臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 107年度花簡字第327號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
陳國偉
被 告 李富寅
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年10月11
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟肆佰捌拾陸元，及其中新臺幣捌萬陸仟伍佰參拾元，自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之一九點七一計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）127,081元，及其中86,530元，自民 國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之 利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之 利息等語（見卷第4頁），嗣當庭變更訴之聲明為：被告應 給付原告106,081元，及其中86,530元，自97年1月28日起至 104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息；另自104年9 月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息等語（見卷第 35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司 （下稱新光銀行）申請信用卡，經審核後發給信用卡，並成 立信用卡契約。依約被告至特約商店簽帳消費後，委託新光 銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳 款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積 欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14條、第 15條約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止 ，按年息19.71％計算循環信用利息，並應另按上開利息總 額10％計算違約金。惟被告持信用卡消費後，自94年11月8 日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計86,530元消
費款未付。又上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日 讓與原告，被告截至97年1月27日止，尚欠原告106,081元（ 本金86,530元、利息15,956元、違約金3,595元），原告爰 依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告106,081元，及其中86,530元，自97年1月 28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息；另 自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告則以：伊本身是殘障、低收入戶，目前沒有收入。總共 欠了11家銀行的錢，無法還原告這麼多錢，且原告所請求的 金額過高，希望能讓伊還款少一點等語，資為抗辯，並聲明 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之股份有限公司變 更登記表、信用卡申請書、信用卡資料查詢、約定條款、債 權讓與證明書、民眾日報、請求金額計算表、帳單明細等件 為證（見卷6-27頁），被告對於其申請信用卡、積欠消費款 並未爭執，是堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡 契約、債權讓與之法律關係，向被告請求本金及利息部分， 尚屬有據。
㈡、惟按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文；至於是否相當，即須依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又 此一核減得由法院依職權為之（最高法院79年台上字第1915 號、79年台上字第1612號判例參照）。本件原告以信用卡約 款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依 一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產 狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益 即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給 付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告以單方 擬定之定型化約款約定遲延利息以年利率19.17％計算，已 因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所 示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯過高 。從而，依前揭規定，本院認原告聲明請求之違約金金額過 高，對被告有失公平，爰予酌減至0元為適當。四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，向被 告請求102,486元（即本金86,530元、利息15,956元），及 其中86,530元，自97年1月28日起至104年8月31日止，按年 息19.71％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按 年息15％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網