臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
107年度花小字第313號
原 告 甲 年籍住居所詳卷
法定代理人 甲母 年籍住居所詳卷
訴訟代理人 王姿淨律師(法扶律師)
被 告 乙 年籍住居所詳卷
兼法定代理人 乙父 年籍住居所詳卷
乙母 年籍住居所詳卷
被 告 戴軒(民國00年0月0日生)
兼法定代理人 戴鴻文
關米雪
被 告 朱昇揚(民國00年00月00日生)
兼法定代理人 朱智偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙、乙父、乙母應連帶給付原告新臺幣玖仟元，及自民國107年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告乙、乙父、乙母連帶負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新臺幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。故本件不得揭露原告、本院107年度兒調字第1號少年保護 事件被告乙之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，而 以代號代之，合先敘明。
二、被告朱昇揚、朱智偉經合法通知未到場，依原告聲請為一造 辯論判決。
三、原告主張：原告就讀銅門國小與乙、戴軒及朱昇揚(下稱乙 等三人)為同班同學，於民國106年11月9日下午第二節下課 時，原告遭乙等三人推倒後至桌角，致原告受有右側臉部前 額線狀疤痕之傷害，經原告提出告訴，乙經鈞院少年法庭以 107年度兒調字第1號裁定嚴加管教。乙等三人上開行為侵害 原告之身體健康權，造成原告精神上受有莫大痛苦，而罹患 伴有憂鬱情緒及焦慮之適應等疾患。乙等三人於案發時為國
小四年級學生，對於在教室及走廊不得奔跑以避免發生碰撞 受傷意外應所有認識，對此有識別能力，然乙在教室未注意 原告在擦黑板，而與戴軒、朱昇揚奔跑嬉戲後，有意推擠原 告，致原告遭其等推倒後至桌角而受傷，其三人實有過失， 應負侵權行為損害賠償責任。乙等三人均為限制行為能力人 ，其父母對之負有監督之責，應負連帶賠償責任。依民法第 184條第1項、第187條第1項、第185條及第195條第1項規定 請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣(下同)13,992元，就醫交 通費用目前8次、以每趟來回800元共計6,400元，及精神慰 撫金4萬元，總計60,392元。原告之母為高中畢業，現受僱 於民宿，每月收入約二萬餘元。關於交通費沒有就醫記錄部 分，因為醫療費用是用健保給付，原告母親無須繳納金額， 所以未提出，107年1月17日、106年12月19日及106年12月27 日均有醫療費用收據；原告母親每次以叫車之方式並非跳表 ，所以由車行另外開具收據，都是從原告住處往返醫院。原 告母親在學校有跟乙等三人問過當時的情況，某些陳述與在 警局所述不符，原告母親當時在學校詢問三位小朋友的情況 有錄音，三位小朋友其實對於原告受傷是他們所造成的並不 否認，在調解程序被告之法定代理人對於這件事情亦不否認 ，只是就賠償金額有疑義，之後也因為刑事只對乙提出嚴加 管教之處分，所以被告之法定代理人即認為無須賠償。原告 母親那天在校長室是因為很生氣說氣話才說15萬元，因為他 們都沒有來道歉。並聲明：被告應連帶給付原告60,392元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
四、被告朱昇揚、朱智偉並未到場，亦未為何聲明或陳述，其餘 被告則以：
(一)乙、乙父母方面：原告交通費有4張收據，分別是106年11月 16日、106年12月19日、106年12月27日、107年1月17日，但 都沒有就診紀錄。原告有附一張心臟科的收據，我們傷害原 告是額頭，應該不會影響心臟問題。精神撫慰金部分，原告 受傷後還是有跟小朋友一起玩，都很正常。原告有去看心理 醫生，但心理測驗全部寫正常，行為觀察記載睡覺會驚醒、 在校獨自坐著、會摳手指，這都是一般小朋友成長時期會做 的事情。我在學校有問過老師，原告在學校本來學習就很慢 ，應該跟本案不完全有直接因果關係。乙父是高中畢業，在 做大理石，每個月收入約為基本薪資2萬元。第一次我們在 學校早上在談的時候，原告母親帶一些有喝酒的家人，把三 個小朋友就在校長室站著，嚴厲的指責、恐嚇他們，他們有 錄音還有錄影，可是沒有經過我們的同意，當天就直接跟我
們要15萬元，沒有15萬元就不用談，我們本來是要賠償的， 但他要求的金額實在太多了，有去過他家裡兩次，有要跟他 調解，包紅包給他，他也沒有要收，是他堅持要走調解委員 會的。
(二)戴軒、戴鴻文、關米雪方面：戴軒跟這件事情沒有關係，他 只是在旁邊沒有推原告。原告去聯合汽車行開這些收據，只 要去車行都可以索取。戴鴻文是職業軍人，每月收入約4萬 元；關米雪是高中畢業，現在在診所當醫生助理，每月收入 約25,000元等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
(一)原告與乙等三人為就讀銅門國小四年級同班同學，於106年 11月9日下午第二節下課時，原告從講台下來，乙於玩耍中 經過原告身旁不慎以手推原告，致原告碰到桌角額頭受傷送 醫治療縫三針，受有前額0.5公分撕裂傷之傷害等情，有本 院107年兒調字第1號卷宗內附花蓮縣警察局吉安分局刑案偵 查卷所附原告與乙等三人筆錄、原告母親、班導師之筆錄、 診斷證明書、傷口照片等可參，是上開事實堪認屬實。原告 固主張其是遭乙等三人推倒而受傷云云，然戴軒否認上情， 依戴軒於警詢中稱「我沒有推甲，當時我在朱昇揚的座位旁 。」(警詢卷20頁)，朱昇揚於警詢時稱「我沒有推甲，當時 我坐在我的位子上(面對講台左側第三位置)。」(警詢卷17 頁)，且無其他證據證明戴軒、朱昇揚與乙有共同不慎推原 告或有何幫助情事，原告主張戴軒、朱昇揚亦為侵權行為人 云云即難採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。乙有前開過失不 法侵害原告身體健康之侵權行為，自應對原告所受損害負賠 償責任，而乙事發時為限制行為能力人，行為時應有識別能 力，乙父、乙母為其法定代理人，依民法第187條第1項規定 ，應連帶負損害賠償責任。茲就原告得請求之賠償審酌如下： 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院48年台上 字第481號判例意旨可參)。乙前開過失不法侵害行為，造成 原告前額撕裂傷0.5公分，已如前述，則原告得請求賠償者 ，僅限於因此傷害造成之損害，不及於原告因罹患先天性心 臟病(原告母親於警詢自承原告有此疾病，警詢卷8、24頁筆
錄、全民健康保險重大傷病核定審查通知書及本院卷8頁反 面診斷證明書參照)之就醫費用，故原告所提出之事證(整理 如附表所示)有關因心臟病之就診費用及往返車資(附表編號 6、7)均不得請求。原告所受傷勢為前額撕裂傷0.5公分，經 送醫治療縫三針，屬外傷，原告於身心醫學科就診支出之醫 療費用及來回車資(附表編號9、11、14、15、16)，均難認 與系爭傷害有相當因果關係，不得請求。原告於107年1月9 日支出之往返車資(附表編號12)無法證明與系爭傷勢之治療 有關，亦不得請求。而原告為前往醫院治療系爭傷勢，有搭 乘車輛往返之必要而受有車資之損失，與必要之醫療費用( 附表編號1至5)金額共4,210元(100＋800＋800＋1710＋800 ＝4210)，得請求賠償。再者，原告因傷需購買附表編號17 、18、19之醫療用品均屬增加生活上需要之支出，然購買之 數量應以1件為已足，超過之數量難認為必要，故此部分得 請求之金額為2,681元(650＋〈180÷2〉＋〈720÷3〉＋〈 10206÷6〉＝2681)。
附表
┌──┬───────┬───────────────┬────┬─┬─────┐
│編號│日期 │內容 │金額 │頁│准駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│1 │106年11月9日 │花蓮醫院急診費用 │100元 │13│准 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│2 │106年11月9日 │銅門至省立醫院來回車資 │800元 │21│准 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│3 │106年11月14日 │銅門至省立醫院來回車資 │800元 │21│准 │
│ │ │(註：卷8頁診斷證明書載當日回外│ │ │ │
│ │ │科門診追蹤治療) │ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│4 │106年11月20日 │花蓮慈濟醫院整形暨重建外科 │1,710元 │14│准 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│5 │106年11月20日 │銅門至慈濟醫院來回車資 │800元 │22│准 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│6 │106年12月13日 │門諾醫院小兒科(含心電圖檢查) │255元 │15│駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│7 │106年12月13日 │銅門至門諾醫院來回車資 │800元 │23│駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│8 │106年12月19日 │花蓮慈濟醫院身心醫學科 │0元 │46│原告未請求│
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│9 │106年12月19日 │銅門至慈濟醫院來回車資 │800元 │22│駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│10 │106年12月27日 │花蓮慈濟醫院身心醫學科 │0元 │46│原告未請求│
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│11 │106年12月27日 │銅門至慈濟醫院來回車資 │800元 │23│駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│12 │107年1月9日 │銅門至門諾醫院來回車資 │800元 │24│駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│13 │107年1月10日 │花蓮慈濟醫院精神醫學部心理測驗│ │11│原告未請求│
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│14 │107年1月17日 │花蓮慈濟醫院身心醫學科 │54元 │16│駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│15 │107年1月17日 │銅門至慈濟醫院來回車資 │800元 │24│駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│16 │107年3月28日 │花蓮慈濟醫院身心醫學科 │117元 │17│駁 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│17 │106年11月22日 │除疤痕膠片(數量1) │650元 │18│准 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│18 │107年1月9日 │防水敷料6×7(數量2) │180元 │19│准90元 │
│ │ │膚色免縫膠帶(數量3) │720元 │19│准240元 │
├──┼───────┼───────────────┼────┼─┼─────┤
│19 │107年1月14日 │玻麗舒疤痕護理凝膠(數量6) │10,206元│20│准1,701元 │
└──┴───────┴───────────────┴────┴─┴─────┘
2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。原告因 乙上開過失傷害行為而受傷，精神上自受有相當之痛苦。爰 審酌原告為小學生，其母親為高中畢業，受僱於民宿，每月 收入約二萬餘元，領有低收入戶證明(卷7頁)；乙為小學生 ，乙父為高中畢業，從事大理石業，每月收入約2萬元等雙 方之身分、地位、收入、乙過失程度、原告所受傷害、精神 上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,109元 應為適當。綜上所述，原告得請求賠償之金額為9,000元( 4210＋2681＋2109＝9000)。六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求乙、乙父、乙母連帶 給付9,000元，及自107年8月22日(卷36、37頁)起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，並 依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，逾此部 分之請求即屬無據，應併原告假執行之聲請予以駁回，暨核 定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。本件事證已明，原告 復聲請其本人到庭作證，欲證明戴軒、朱昇揚亦為侵權行為
人(卷45頁)，核無必要，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 洪妍汝