臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第999號
原 告 謝陳玉
訴訟代理人 謝芳盈
謝芳彥
被 告 吳宗憲
周呂寶蓮
上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於107 年9 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將高雄市○○區○○段○○○○號、二十三號土地（設定權利範圍均全部）於民國七十二年一月十九日，由高雄市政府地政局大寮地政事務所以寮登字第二四五號收件，所設定登記擔保債權總金額新台幣參佰陸拾萬元，權利人吳宗憲債權額比例三分之一，權利人周呂寶蓮債權額比例三分之二，權利存續期間自民國七十二年一月十日至民國七十五年一月九日，清償日期民國七十五年一月九日之抵押權登記塗銷。
訴訟費用新台幣參萬陸仟陸佰肆拾元，由被告吳宗憲負擔新台幣壹萬貳仟貳佰壹拾參元，餘由被告周呂寶蓮負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國72年1 月24日，以所有高雄市○○區○ ○段○00○00號土地（權利範圍均全部，以下合稱系爭土地 ），為被告2 人設定擔保債權總金額新台幣（下同）360 萬 元（債權額比例為被告吳宗憲1/3 、被告周呂寶蓮2/3 ）， 權利存續期間自72年1 月10日起至75年1 月9 日止，清償日 期為75年1 月9 日之普通抵押權（地政機關收件字號為：72 年寮登字第000245號，下稱系爭抵押權），以擔保被告2 人 對伊配偶謝土龍之金錢借貸債權，上開借貸債權業已全部清 償，又倘認系爭抵押權所擔保之債權未因清償而消滅，依民 法第880 條規定，系爭抵押權亦已罹於除斥期間而消滅，依 民法第767 條第1 項中段規定，請求被告2 人塗銷系爭抵押 權登記。並聲明：被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告抗辯：
㈠被告吳宗憲抗辯：原告前於72年1 月間向伊及被告周呂寶蓮 借貸金錢，設定系爭抵押權以為擔保，伊債權迄今未獲清償 ，且伊一直有向原告請求償還借款，原告均表示俟其有錢時 一定會償還。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告周呂寶蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述（其經合法送達，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告聲請，由原告一造辯論而為判決）。三、已到場兩造之不爭執事項：
㈠原告於72年1 月24日以其所有系爭土地，設定系爭抵押權， 以擔保其本人對被告吳宗憲、周呂寶蓮之債務（並有土地登 記謄本2 份附卷可稽，見本院卷第6 至9 頁、第21至26頁） 。
㈡謝土龍為原告之夫，於81年11月間死亡。四、關於原告得否訴請被告2 人塗銷系爭抵押權： ㈠請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者， 依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權 者，其抵押權消滅，民法第880 條分別定有明文。請求權時 效最長為15年，而原告自承本件擔保者為金錢借貸債權，則 系爭抵押權擔保之債權請求權消滅時效完成需15年，應可認 定，從而如要依民法第880 條規定，主張系爭抵押權業已消 滅，當於債權清償期屆至15年請求權消滅時效完成5 年間， 抵押權人即被告2 人仍未實行抵押權，始合於上開規定。 ㈡被告吳宗憲雖辯稱其一直有向原告請求償還借款，而依民法 第129 條第1 項第1 款雖規定，消滅時效因請求而中斷，但 依同法第130 條規定，時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，而被告吳宗憲自承其就本件債 權之催討，並未訴諸法律程序，即並未起訴以請求償付（見 本院卷第63頁言詞辯論筆錄），則其催討之所辯即使為真， 亦不影響本件時效之進行，應可認定，且被告吳宗憲並未辯 稱其債權請求權有其他時效中斷事由，則被告吳宗憲之債權 請求權並無時效中斷之可言，亦可認定。
㈢系爭抵押權所擔保債權之清償期為75年1 月9 日（見本院卷 第23頁、第26頁土地登記謄本），被告吳宗憲債權請求權既 無中斷時效之情形，則於15年後即90年1 月9 日，堪認被告 吳宗憲就系爭抵押權之債權請求權之消滅時效業已完成，而 被告吳宗憲未於時效完成後之5 年內實行其抵押權（抵押權 因而未塗銷），則原告主張被告吳宗憲之系爭抵押權業已消 滅，合於民法第880 條規定，應可採信。被告吳宗憲就系爭 土地之抵押權既已消滅，則該部分抵押權之登記，堪認就原 告對系爭土地之所有權造成妨害，則原告依民法第767 條第 1 項中段規定，訴請塗銷被告吳宗憲之抵押權登記，應認於 法有據。
㈣被告周呂寶蓮雖未到庭或以書狀提出陳述，但如上所述，其 就系爭抵押權擔保相關債權之請求權時效，至多與被告吳宗 憲同為15年，在無證據可證明有中斷時效之情形下，堪認在 90年1 月9 日請求權消滅時效完成，而被告周呂寶蓮之抵押 權未塗銷，顯見其亦未於債權請求權時效完成後之5 年內實
行抵押權，則原告主張依民法第767 條第1 項中段規定，得 訴請塗銷被告周呂寶蓮之抵押權登記，如上所述，同應認於 法有據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，訴請判決 被告2 人應將系爭抵押權登記塗銷，於法有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 王居玲