臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第959號
原 告 臺灣高雄地方檢察署(前稱臺灣高雄地方法院檢察
署)
法定代理人 周章欽
訴訟代理人 蔡政憲
被 告 凌森義
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國107年9
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟肆佰玖拾柒元，及自民國一０七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與被害人廖○○為男女朋友，因不滿廖○○ 先前提出分手及懷疑廖○○另結新歡，竟基於殺人故意，於 民國106 年5 月1 日凌晨2 時許與廖○○相約在高雄市○○ 區○○路000 號統一超商見面。被告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往該超商先行抵達，在超商內購買優酪乳 1 瓶，待廖○○亦到達該超商會合後，被告駕駛該自用小客車 搭載廖○○，並於同日凌晨2 時39分許前往高雄市○○區○ ○路000 號「涵碧汽車旅館」，被告向該旅館人員表示欲休 息，旅館人員遂安排201 號房供被告與廖○○休息。被告、 廖○○進入201 號房後，廖○○先進入浴室洗澡，被告趁隙 將平日自行服用之安眠藥5 顆及自備之農藥放入前揭購買之 優酪乳內，俟廖○○洗澡後，被告先與廖○○為性交行為， 待性交行為結束後，被告持前揭放入安眠藥、農藥之優酪乳 予廖○○飲用，而廖○○飲用後即因藥效發作入睡，被告遂 於同日凌晨4 時許趁廖○○熟睡之際，持自備之塑膠袋套住 廖○○頭部、頸部，再以自備之束帶勒緊廖○○之頸部，使 廖○○呈現窒息狀態，之後被告自行外出購買香菸，再回到 該房間內，又再外出購買檳榔及寄送宅配物品，又再次回到 該房間內，斯時始用剪刀剪開勒於廖○○頸部之束帶，並打 開套於廖○○頭部之塑膠袋，隨後被告將農藥加入波蜜果菜 汁內，並另加入5 顆安眠藥至前揭廖○○飲用所剩之優酪乳 內，飲用加入農藥之波蜜果菜汁欲自殺，再飲下加入安眠藥 、農藥之前揭優酪乳並在該房間內睡著，嗣於同日晚間11時 30分許，經汽車旅館員工前往201 號房查看，發現廖○○躺 在床上沒有反應，被告則在地上睡覺。案經警方到場後，發 現廖○○已無生命跡象，已因服用含有5 顆安眠藥、農藥之
優酪乳，及因被以塑膠袋套住其頭部、頸部並以束帶勒緊其 頸部，致其因口鼻遭悶縊、頸部遭壓迫，最後因多重藥物中 毒、窒息及腦部缺氧而死亡。上開刑事案件業經檢察官對被 告提起公訴（臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第8419、10 604 號），現由本院106 年度重訴字第43號刑事案件審理中 ，堪認被告確有對廖○○實施殺人犯行，而廖○○之家屬申 請犯罪被害補償金，業經原告犯罪被害人補償審議委員會以 106 年度補審字第43、48號決定書，補償廖○○之父母子女 共新臺幣（下同）1,422,497 元，原告依犯罪被害人保護法 第12條規定自得對被告求償1,422,497 元。為此，爰依法提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,422,497 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：伊承認有殺害廖○○的犯罪行為，對於一審刑事 判決認定的犯罪事實不爭執，刑事案件上訴是爭執精神障礙 的部分，因為伊有中度精神障礙，一審精神精神鑑定的醫生 只有看過伊一次，伊覺得精神鑑定有問題，因為當時伊意識 模糊，應該有刑法第19條的減刑事由；對於原告主張已補償 廖○○之父母子女共1,422,497元不爭執，但因伊現在在押 沒錢，希望可以等到伊服刑完畢，讓伊分期償還，每月償還 10,000元等語
三、兩造不爭執事項：
(一)被告所涉於106年5月1日殺害廖○○致死部分，經本院刑事 庭106年度重訴字第43號刑事判決認被告犯刑法第271條第1 項殺人罪，判處無期徒刑，褫奪公權終身，被告以原審之精 神鑑定有疑義為上訴理由提起上訴，現由臺灣高等法院高雄 分院以107年度上重訴字第4號案件審理中，尚未確定。(二)廖○○之家屬向原告申請犯罪被害補償金，經原告犯罪被害 人補償審議委員會以106年度補審字第43、48號決定書，決 定補償廖○○之女周妍妤殯葬費200,000元、精神慰撫金150 ,000元；廖○○之父廖民扶養費183,948元、精神慰撫金200 ,000元；廖○○之母宋順馨扶養費288,549元、精神慰撫金2 00,000元；廖○○之子女林佳弘、林妍欣精神慰撫金各100, 000元，總計共1,422,497元，並已如數支付完畢。四、本院得心證之理由：
按「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯 罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。前項犯罪被害補償 金，由地方法院或其分院檢察署支付；」，犯罪被害人保護 法第4條第1項、第2項前段定有明文，又「國家於支付犯罪 被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應
負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地 方法院或其分院檢察署行使。」，同法第12條第1項、第2項 前段亦有明訂。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所 述相符之臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第8419、106 04號起訴書、臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議 委員會106年度補審字第43、48號決定書、匯款資料、求償 權讓與書、切結書、請領書、收據等件為證（本院卷第6至 23頁），並由本院依職權調取本院106年度重訴字第43號刑 事判決及臺灣高等法院高雄分院以107年度上重訴字第4號案 件電子卷證核閱無誤（本院卷第57至68、76頁），而被告對 此均不爭執，自堪信原告此部分主張為真實，是本件原告既 已依上開規定，補償廖蓓淩之家屬1,422,497元，自得向被 告求償。是本件原告依犯罪被害人保護法第12條第1項之規 定，請求被告應給付1,422,497元，及自起訴狀繕本送達翌 日即107年4月20日（本院卷第29頁）起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 陳玉娥