臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第728號
原 告 胡懿涓
訴訟代理人 李逸文律師
被 告 胡延德
訴訟代理人 黃敏哲律師
被 告 張清雄
上列當事人間確認宣誓書無效事件，經臺灣高雄少年及家事法院
以106年度家訴字第146號裁定就原告請求確認被告張清雄於民國
101 年3月20日所作成之「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW」無效
部分移轉管轄至本院，本院民國107年10月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；查原告起訴請求：確認被告張清雄 於民國101 年3月20日所作成之「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW」（下稱系爭宣誓書）無效（見院卷第4頁正反面）；其 後變更其聲明為：確認系爭宣誓書第7點、第8點無效（見院 卷第121 頁），是依原告所述，應屬聲明之減縮，核與上開 規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：原告胡懿涓、被告胡延德為姐弟，詎胡延德竟未 經被繼承人胡鄭水治（91年3月3日歿）全體繼承人之同意， 委託張清雄擔任見證律師並於101年3月20日製作內容不實之 「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW 」（即系爭宣誓書；英文 及譯文內容均如附件所示），佯稱並確認胡延德依中華民國 臺灣法律為胡鄭水治之遺產管理人，於101年3月20日經公證 人王光弘認證，其後胡延德持其另行委託訴外人沈中台、胡 怡沁為翻譯，並由其二人製作之「ADMINTRATION OATH 」、 「SUPPORTING AFFIDAVIT」（下稱宣示書等文書）文書，且 於100年11月14日、101年4月5日持向公證人王光弘辦理認證 完畢；其後胡延德持系爭宣誓書、上開宣示書等文書向新加 坡初級法院聲請，並經該法院審查核發「GRANT LETTERS OF ADMINISTRATION」（遺產管理人認許函），並據以向存放胡 鄭水治財產之新加坡金融機構表明其為遺產管理人之身分， 致新加坡金融機構陷於錯誤，交付胡鄭水治之遺產予胡延德
，惟胡延德並未經胡鄭水治之全體繼承人即原告、胡延德、 訴外人胡延格〈已歿〉、胡延政、胡雯娟共同推選擔任遺產 管理人，自非有權管理胡鄭水治遺產之人，則系爭宣誓書所 載胡延德依我國法律繼承法規之規定具有管理胡鄭水治遺產 之權利等內容顯然違反民法第1152條規定，自不具任何效力 ，即張清雄所作成之系爭宣誓書應屬無效等語。為此，爰依 民事訴訟法第247條第1項前段、民法第1152條、第73條及類 推適用第73條規定，提起本件訴訟，並聲明：確認張清雄於 101 年3月20日所作成之「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW」 （即系爭宣誓書）無效。
二、被告胡延德則以：胡鄭水治生前於87年在謝秋蘭律師見證下 ，出具委任書並表示關於其財產包括房屋、地、錢、金子， 於在世及往生之後都要委託第3個兒子胡延德來保管處理乙 節，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於 95年1月27日勘驗屬實，而張清雄係依其所知悉之事實，並 依據法律規定而製作系爭宣誓書並無不實，況依系爭宣誓書 之內容係指「依照中華民國繼承之法律，胡延德有權申請成 為管理遺產之人」之意，原告所指張清雄製作之系爭宣誓書 內容不實，違反我國民法關於公同共有財產管理之規定應屬 無效，非屬有據，況且原告亦於103年12月間以系爭宣誓書 內容不實，胡延德佯稱為母親胡鄭水治之遺產管理人為由， 對胡延德提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，業經高雄地檢署檢 察官以104年度偵字第27434號為不起訴處分，該不起訴處分 已認定系爭宣誓書、上開宣示書等文書均無不實之情事，則 胡延德持以向新加坡初級法院聲請並經該法院審查准許其為 胡鄭水治之遺產管理人，自難認有何施用詐術，且胡延德亦 有將胡鄭水治之遺產分配予繼承人，並將原告應領取之遺產 存於新加坡渣打銀行遺產管理人帳號中等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告張清雄則以：系爭宣誓書關於「To the best of my knowledge,according to the probate laws of the Republic of China(Taiwan), the Applicant WOO YEN THE has a right, as the abovenamed deceased's lawful son and next-of-kin to apply for Letters of Adiministration.」之內容，原告譯為「依照中華民國繼承 法律，胡延德有權成為遺產管理人」實有誤會，因「apply for 」具「申請」之意，伊認為該內容應譯為「依照中華民 國繼承法律，胡延德有權申請成為遺產管理人」；又胡延德 既為胡鄭水治之合法繼承人，其自有權擔任或有權聲請擔任 胡鄭水治遺產之管理人，況且87年間在謝秋蘭律師見證下作
成之委任書（下稱系爭委任書），胡鄭水治已清楚表示，無 論「在世」或「往生」，其財產包括房屋、地、錢、金子均 要委託其第3 個兒子胡廷德保管、處理等語，況臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於94年度偵字第00000 號、94年度偵字第13022 號不起訴處分書內亦肯認「胡鄭水 治生前曾簽立一紙書面同意由胡延德代其處理所有財產之歸 屬」，伊依上開已知之事實認「依照中華民國繼承法律，胡 廷德有權申請成為雖產管理人」、「依照中華民國繼承法律 ，胡廷德有權管理遺產」，並於系爭宣誓書上親自簽名，經 由公證人王光弘認證後，再由胡廷德持以轉交新加坡律師辦 理，並無不實，則原告主張系爭宣誓書所載之內容不具任何 效力等語，要屬無據；又原告前亦另以系爭宣誓書內容不實 、胡延德佯稱為胡鄭水治遺產之管理人為由，對胡延德提起 詐欺取財、侵占等告訴（高雄地檢署104年度偵字第27434號 ），該署檢察官偵查後認定胡延德並無原告所指犯行，且系 爭宣誓書所載內容並無不實，而依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴之處分，原告不服提起再議、交付審判均遭駁回 而確定，顯見原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告、胡延德為姊弟。
㈡原告、胡延德之母親胡鄭水治於91年3月3日死亡時，原告、 胡延德與訴外人胡延格（已歿）、胡延政、胡雯涓為繼承人 。
㈢胡鄭水治於生前於87年5 月19日書立委任書，內容為：「本 人胡鄭水治同意，由胡延德為本人之法定代理人，凡屬本人 所有之動產、不動產（保括金飾等所屬物品），非經本人同 意，而遭人所動用或佔有時，胡延德可全權代表本人處理其 有財產之依歸所屬，恐口無憑，特立此書，為之依據」（下 稱系爭委任書；見院卷第29頁）。
㈣系爭宣誓書係張清雄於101年3月20日簽名，並於101年3月20 日經本院公證人王光弘認證，有系爭宣誓書英文原文、中文 譯文在卷可參（見院卷第12頁反面至第14頁、第85頁至第86 頁）。
㈤胡延德另持「SUPPORTING AFFIDAVIT」（即支持性宣誓書） 向本院辦理公證，並經本院所屬民間公證人王光弘於101年4 月5 日認證，有前述宣示書在卷可參（見院卷第14頁反面） 。
㈥胡延德持系爭宣誓書、上開「SUPPORTING AFFIDAVIT」（支 持性宣誓書）向新加坡初級法院聲請，並經該法院許可為胡
鄭水治之遺產管理人，此有新加坡初級法院核發之「GRANT OF LETTERS OF ADMINISTRATION」（下稱遺產管理人許可函 ）附卷可參（見院卷第15頁）。
㈦胡延德持新加坡初級法院核發之遺產管理人許可函向新加坡 渣打銀行請求交付胡鄭水治於該行帳號、該公司存放之款項 及黃金，金額新臺幣（下同）1,135,642元、3,755,043元、 14,033,087元；另向大華黃金與期貨公司請求交付胡鄭水治 於該公司存放價值約美金467,302 元之黃金（下稱系爭遺產 ），胡延德因而取得上開胡鄭水治之系爭遺產，有新加坡渣 打銀行、新加坡大華黃金與期貨公司通知函在卷可參（見院 卷第15頁反面至第17頁）。
㈧原告已提起確認胡延德為胡鄭水治遺產管理人等資格不存在 訴訟，目前由臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以 106年度家訴字第146號確認遺囑無效事件審理中（見外放少 家法院卷）。
㈨原告以胡延德持系爭宣誓書、「SUPPORTING AFFIDAVIT」（ 支持性宣誓書）向新加坡初級法院稱其依我國法律為胡鄭水 治之遺產管理人云云，該法院陷於錯誤而認許胡延德為胡鄭 水治之遺產管理人，胡延德以遺產管理人之身分向新加坡渣 打銀行、新加坡大華黃金與期貨公司取得胡鄭水治所留上開 遺產，胡延德取得未將上開遺產平均分配予其餘繼承人，而 予侵占入己等情，向高雄地檢署對胡延德提出刑事詐欺、侵 占之告訴，嗣經該署檢察官偵查後認定胡延德無詐欺、侵占 之犯罪嫌疑，而以104年度偵字第27434號為不起訴處分，有 該不起訴處分書附件可佐（見院卷第55頁至第59頁反面、第 92頁至第96頁反面）。
㈩原告對高雄地檢署檢察官前開不起訴處分不服提起再議，經 臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）檢察長以 104 年度上聲議字第2179號駁回再議，復經原告向本院聲請 交付審判，亦經本院以105 年度聲判字第4號聲請駁回裁定， 有前述處分書、裁定附卷可參（見院卷第97頁至第107 頁） 。
原告對系爭宣誓書形式真正不爭執（見院卷第82頁）。五、兩造爭點
㈠胡延德就本件訴訟是否具當事人適格？
㈡原告提起本件訴訟有無確認利益？
㈢原告主張系爭宣誓書第7點、第8點違反民法第1152條，依民 法第73條之規定無效，是否有理由？
㈣原告主張系爭宣誓書第7點、第8點違反民法第1152條，類推 適用民法第73條之規定無效，是否有理由？
六、本院之判斷
㈠胡延德就本件訴訟是否具當事人適格？
1.按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害 之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關 係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最 高法院29年上字第1483號、40年台上字第1827號及60年台上 字第4816號判例參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的， 僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否 ，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設 效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確 認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被 告，其當事人即為適格（最高法院100 年度台上字第1698號 判決參照）。
2.查原告主張系爭宣誓書無效，胡延德不具遺產管理人之資格 而可領取、保管系爭遺產，此為被告所否認；然原告、胡延 德均胡鄭水治之繼承人，且胡延德持系爭宣誓書向新加坡初 級法院聲請擔任胡鄭水治之遺產管理人，經該法院審查後許 可，並核發遺產管理人許可函，胡延德據此而領取並保管系 爭遺產；另原告已對胡延德提起確認遺囑無效之訴訟，現由 少家法院審理中等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈥、 ㈧），是以系爭遺產由何人擔任遺產管理人即涉及系爭遺產 之保管，則原告對系爭遺產之所有權是否受到侵害，即有疑 義，故原告以胡延德、張清雄為共同被告而一同起訴，尚難 認有何當事人不適格之情，胡延德辯稱原告對其提起本件訴 訟當事人不適格等語，尚非可採。
㈡原告提起本件訴訟有無確認利益？
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例參照）。 2.本件原告主張其與胡延德、胡延格（已歿）、胡延政、胡雯 涓為胡鄭水治之繼承人，本應依民法第1152條之規定由渠等 互推一人為系爭遺產之遺產管理人，而胡延德未得全體繼承 人之推舉，而以其有權管理系爭遺產之權利自居，並出具系 爭宣誓書向新加坡初級法院聲請擔任系爭遺產之遺產管理人 ，顯有違反民法第1152條規定之虞，則胡延德是否有權擔任 遺產管理人即有不明之處，而原告為胡鄭水治之繼承人，胡 延德上揭所為足以造成原告對系爭遺產之所有權受有侵害之
危險，而原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，則原告提 起本件確認之訴應有確認利益，應堪以認定，故被告辯稱原 告提起本件訴訟無確認利益等語，要難採認。
㈢原告主張系爭宣誓書第7點、第8點違反民法第1152條，依民 法第73條之規定無效，是否有理由？
1.查胡鄭水治生前於87年5 月19日在其子胡延政、胡延格之見 證下書立系爭委任書，並表示胡延德可全權代表胡鄭水治處 理其財產之依歸所屬等情，有系爭委任書在卷可參（見院卷 第29頁），且為兩造所不爭執；復於87年6 月12日經訴外人 謝秋蘭律師再度向胡鄭水治確認系爭委任書所載內容是否為 胡鄭水治本人之真意，及該委任書上之簽名是否為其親簽， 胡鄭水治表明不論在其生前或死後，其所有財產均委任胡延 德處理等情，亦有87年6 月12日當日謝秋蘭律師見證之錄音 錄影光碟，並經高雄地檢署檢察官林慧美勘驗屬實，此有勘 驗筆錄及後附逐字譯文在卷可佐（見院卷第29頁反面至第33 頁反面），顯見胡鄭水治於87年5 月19日時已指定其子胡延 德為其財產管理人，並於其死後擔任遺產管理人乙節，應堪 以認定；又依民法第1152條之文義，被繼承人之全體繼承人 中之一人本有擔任遺產管理人之資格，而胡延德為胡鄭水治 之繼承人，依前揭法條規定，胡延德本有擔任遺產管理人之 資格，更何況胡鄭水治生前已指定胡延德為遺產管理人，則 胡延德於胡鄭水治死亡後，委請張清雄製作系爭宣誓書並據 以向新加坡初級法院表明其有權聲請成為遺產管理人及有權 管理系爭遺產，此與民法第1152條所定公同共有遺產之管理 人得由繼承人中互推一人管理之規定無涉，是以原告前揭主 張，自難採認。
2.原告固主張系爭宣誓書第7點、第8點違反民法第73條所定法 定方式無效，然民法第1152條係規定遺產管理人產生之方式 ，而胡延德能以遺產管理人之身分處理胡鄭水治存放新加坡 金融機構之財產，係因新加坡初級法院之許可，若原告就此 有所爭執，理應向新加坡初級法院提出聲請撤銷胡延德之遺 產管理人許可，更何況原告前已就胡延德是否詐騙新加坡初 級法院致該法院核發遺產管理人許可函及侵占系爭遺產等情 提出刑事詐欺、侵占告訴，均經高雄地檢署檢察官為不起訴 處分，復經高雄高分檢檢察長駁回再議，及經本院駁回聲請 交付審判確定，此亦為兩造所不爭執（參不爭執事項㈨、㈩ ），是以原告前揭主張，尚乏其據。
㈣原告主張系爭宣誓書第7點、第8點違反民法第1152條，類推 適用民法第73條之規定無效，是否有理由？
1.按「所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會 通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適 用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性 ，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律 漏洞，基於『同一法律上理由』，依平等原則將該項法律規 定類推及於其他法律所未規定之事項，即所謂類推適用。準 此，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應 先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得 否基於『同一法律理由』，依平等原則將該法律規定類推及 於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政 策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬 立法論上之問題，並無類推適用之餘地」（最高法院101 年 度台上字第923 號判決意旨參照）；是以類推適用僅於性質 相類似之事項，在無法律規定之情形下，就另一本質上具類 似性之事項所得適用之規定，得類推適用該規定，否則即不 得為類推適用。
2.本件原告雖為前揭主張，然而胡延德有權成為遺產管理人係 基於其為胡鄭水治之繼承人，並經胡鄭水治生前指定為系爭 遺產之遺產管理人，復經新加坡初級法院許可為胡鄭水治之 遺產管理人，而此與民法第1152條之規定無涉等情，業已說 明如前；換言之，胡延德除胡鄭水治生前指定外，亦係經新 加坡初級法院法院許可方能成為系爭遺產之遺產管理人，此 過程並非全然無法律依據，而原告未具體說明系爭宣誓書第 7點、第8點何以為法律所未規定之事項，屬於法律漏洞而得 類推適用民法第73條規定，則其前揭主張，尚屬無據，自難 以採信。
七、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第1152條、第 73條及類推適用民法第73條之規定，請求確認確認張清雄於 101 年3月20日所作成之「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW」 無效，為無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 林怡君