臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第615號
原 告 湯川興
湯清貴
湯邱春梅
共 同
訴訟代理人 黃耀平律師
被 告 邱春意
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告湯川興、湯清貴各新臺幣伍萬貳仟捌佰零參元、新臺幣伍拾柒萬肆仟玖佰參拾貳元，及均自民國一百零七年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告湯川興負擔百分之八、原告湯清貴負擔百分之三十五、原告湯邱春梅負擔百分之八。
本判決第一項於原告湯川興、湯清貴各以新臺幣壹萬柒仟陸佰零壹元、新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰肆拾肆元為被告供擔保後，得假執行。惟被告各以新臺幣伍萬貳仟捌佰零參元、新臺幣伍拾柒萬肆仟玖佰參拾貳元為原告湯川興、湯清貴供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告湯清貴、原告湯邱春梅為原告湯川興之父母 、被告為湯邱春梅之胞弟。被告於民國105年1月15日7時20 分許，前往湯邱春梅位於高雄市○○區○○街00號住處，與 湯邱春梅發生爭執，竟基於傷害之犯意，手持棍棒作勢欲毆 打湯邱春梅，湯川興見狀，旋要求被告離去，被告卻隨即徒 手毆打湯川興之左右臉頰及肚子等處，致湯川興受有「頭部 鈍傷、右手肘挫傷、右手掌部挫傷、雙膝部挫傷、雙足部挫 傷與擦傷」等傷害，並推擠湯邱春梅跌坐在地，湯邱春梅受 有「下背和骨盆挫傷」。嗣於員警到場處理過程中，被告又 基於傷害之犯意，趁員警未及注意之際，手持棍棒毆打湯清 貴，造成湯清貴受有「右側第五掌骨骨折、右側骨盆骨折、
頭部外傷併頭皮撕裂傷」等傷害（下稱系爭事故）。湯川興 因系爭事故而受有醫療費用新臺幣（下同）1,410元、就診 交通費660元、不能工作之損失每日733元等損害，並請求精 神慰撫金150,000元；湯邱春梅因系爭事故而受有醫療費用 900元、就診交通費330元等損害，並請求精神慰撫金100,00 0元；湯清貴因系爭事故而受有醫療費用82,137元、就診交 通費2,795元、住院期間及術後共計95天之看護費190,000元 等損害，並請求精神慰撫金750,000元。為此，爰依民法第 184條第1項、第193條及第195條規定提起本件訴訟，並聲明 ：(一)被告應給付湯川興152,803元、湯清貴1,024,932元、 湯邱春梅101,230元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：湯川興所受之「右手肘挫傷、右手掌部挫傷、雙 膝部挫傷、雙足部挫傷與擦傷」等傷勢，係其與被告拉扯、 扭打時所造成，與被告對其傷害行為並無關聯。至於湯清貴 原具骨科方面之宿疾，持續於醫院治療中，甚至有預定接受 手術之療程，被告僅以棍棒毆打其頭部一下，不可能造成其 受有「右側第五掌骨骨折、右側骨盆骨折」等傷勢。湯邱春 梅雖有跌坐在地，但並非被告推倒所致，縱有受傷，亦與被 告無涉等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）湯清貴、湯邱春梅為湯川興之父母、被告為湯邱春梅之胞 弟。被告於105年1月15日7時20分許，前往湯邱春梅位於 高雄市○○區○○街00號住處，與湯邱春梅發生爭執。（二）被告以棍棒毆打湯清貴頭部，致湯清貴受有「頭部外傷併 頭皮撕裂傷」之傷害。
（三）湯川興所受之「頭部鈍傷」係被告徒手毆打所致。（四）湯邱春梅有於系爭事故中跌坐在地。
（五）湯川興有與被告發生拉扯，湯清貴壓制被告。（六）刑事案件進行情形：
１、湯邱春梅對被告提出傷害告訴部分，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以106年度偵字第2557號為不起訴處分確定。２、被告對湯川興、湯清貴涉犯傷害罪部分，經本院以106年度 簡字第1651號刑事判決各判處有期徒刑2月、3月，應執行有 期徒刑4月確定。
３、湯川興對被告涉犯傷害罪部分，經本院於107年8月27日以10 6年度易字第685號刑事判決判處拘役30日。（七）湯川興、湯清貴支出醫療費用各為1,410元、82,137元，
支出就診交通費金額各為660元、2,795元。湯清貴之看護 費以每日2,000元計算。湯川興工作之損失以每日733元計 算。（本院卷第125、147頁、153頁反面）四、本院之判斷
（一）原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？１、被告於105年1月15日7時20分許，攜帶棍棒前往湯邱春梅位 於高雄市○○區○○街00號住處，與湯邱春梅發生爭執，湯 川興、湯清貴見狀上前驅趕被告，被告隨即徒手毆打湯川興 之臉部，並與湯川興發生拉扯、扭打，湯清貴為阻止2人扭 打，遂自被告後方以擒抱方式將被告壓制在地，直至員警到 場處理，詎被告趁員警未及注意之際，手持棍棒毆打湯清貴 等事實，業據被告於刑事案件之偵查及審理中自承在卷，且 經證人湯清貴、湯川興、湯邱春梅於刑事案件之偵查及審理 時證述明確，此有刑事案卷（即本院106年度審易字第641號 、106年度易字第685號卷、臺灣高雄地方檢察署105年度偵 字第27357號、105年度他字第6336號卷及警詢卷宗）在卷可 證，堪認為真。而湯川興於事發當日之9時10分許送往長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急救 ，診治後受有「頭部鈍傷、右手肘挫傷、右手掌部挫傷、雙 膝部挫傷、雙足部挫傷與擦傷」之傷勢；湯清貴於同日8時 許至高雄長庚醫院急診，診治後受有「頭部外傷併頭皮撕裂 傷、右側第五掌骨骨折、右側骨盆骨折」之傷勢，則有其等 診斷證明書各1份在卷可憑(見本院卷第7、15頁)，可見湯川 興、湯清貴於系爭事故發生後旋即送醫，又參湯清貴之近3 年內骨科就醫病歷0份(見本院卷第60至111頁)，並無記載湯 清貴於系爭事故前即有骨科就診紀錄，亦未表明湯清貴之「 右側第五掌骨骨折、右側骨盆骨折」等傷勢為舊傷，是認前 揭傷勢均應為湯川興、湯清貴於系爭事故所受傷勢無訛。２、被告雖辯稱其僅徒手毆打湯川興頭部、持棍棒毆打湯清貴頭 部，否認其造成湯清貴之「右側第五掌骨骨折、右側骨盆骨 折」及湯川興之「右手肘挫傷、右手掌部挫傷、雙膝部挫傷 、雙足部挫傷與擦傷」，然被告於本院106年度簡字第1651 號刑事案件已坦承傷害湯川興及湯清貴之犯行（見106年度 審易字第641號卷第17頁），其於本案為前揭爭執是否有據 ，已有可疑，而參以被告先出手毆打湯川興後即與之拉扯， 被告並遭湯清貴壓制在地，湯川興對被告涉犯傷害犯行之刑 事案件業經本院於107年8月27日以106年度易字第685號刑事 判決判處拘役30日等節，為兩造所不爭執(見本院卷第161頁 )，顯見被告與湯川興係雙方扭打之互毆，於此情狀下被告 對湯清貴對其壓制之動作當有激烈反抗，湯清貴為制止被告
、將之壓制於地，過程中因被告扭打致其手掌、軀幹撞擊地 面而成傷，並非不可想像，是認被告於與湯川興、湯清貴3 人之扭打拉扯中，造成湯川興、湯清貴2人受有頭部以外之 四肢及軀幹傷勢，與被告之行為間具有相當因果關係。從而 ，被告毆打湯清貴，致其受有「頭部外傷併頭皮撕裂傷、右 側第五掌骨骨折、右側骨盆骨折」及毆打湯川興，致其受有 「頭部鈍傷、右手肘挫傷、右手掌部挫傷、雙膝部挫傷、雙 足部挫傷與擦傷」之事實，洵堪認定。
３、湯邱春梅主張其所受「下背和骨盆挫傷」為被告所致，固提 出高雄長庚醫院105年1月15日診斷證明書1紙為憑(見本院卷 第12頁)，被告雖不爭執湯邱春梅於系爭事故中跌坐在地， 然否認有使湯邱春梅受傷之事實。經查：
(1) 原告湯邱春梅於刑事案件偵查中陳稱：被告作勢要打我，但 沒有打到我，我兒子及先生見狀，就把被告推出門外，被告 與我兒子發生拉扯，我要阻擋被告與我兒子，結果不知道是 誰推我，我跌倒在地，臀部受傷等語（見105年度他字第633 6號卷【下稱他字卷】第23頁）；湯清貴於刑事案件偵查中 陳稱：湯邱春梅是被告與湯川興拉扯時跌倒的，我沒有親眼 看到究竟是何人將湯邱春梅推倒等語（見他字卷第24頁）； 湯川興雖於偵查中陳稱：湯邱春梅在我們發生拉扯時跌倒， 應該是被告推的，因為當時湯邱春梅在我的左邊，湯清貴在 我右邊，當時現場很亂等語（他字卷第25頁）。然此僅為湯 川興依在場人之方位之推測，且湯川興另陳稱：「（問：湯 邱春梅跟邱春意有無肢體接觸？）答：應該沒有」等語（見 105年度偵字第27357號【下稱偵字卷】第16頁反面），是依 湯邱春梅、湯清貴及湯川興所述，其等均未親見湯邱春梅係 遭被告推倒。另證人即湯清貴之媳洪敏芳固於偵查中證稱： 湯邱春梅拉住邱春意，邱春意很大力甩開湯邱春梅，所以湯 邱春梅跌坐下去，我公公從邱春意脖子將邱春意壓制在地上 等語（見偵字卷第28頁反面）。然證人洪敏芳所述與原告3 人上開陳述歧異，是否屬實已有可疑，且倘湯邱春梅係遭被 告大力甩開而跌坐在地，身為當事人之湯邱春梅本人焉有不 知何人使其跌倒之理？是不能僅依證人洪敏芳之證述，認定 被告有故意使湯邱春梅跌倒受傷之行為。
(2) 原告又謂：被告侵入原告家中尋釁，在拉扯的過程中可能會 傷及旁邊的人，惟被告卻未注意，縱無故意也應該有過失云 云（見本院卷160頁反面）。然湯邱春梅之所以跌倒，究係 被告所為，或因湯清貴、湯川興之動作所導致？或自行摔倒 ？並無從證明，是不得以湯邱春梅在眾人拉扯時跌坐在地， 即推論係被告過失致湯邱春梅受傷。
(3) 綜上，原告無法證明湯邱春梅所受「下背和骨盆挫傷」係被 告故意或過失所致，其主張被告應就湯邱春梅負侵權行為損 害賠償責任，並非可採。
(二）原告對被告得請求之損害賠償項目如何？金額若干？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別 定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神 受有痛苦為必要，且所謂相當金額，應以實際加害情形是否 重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之， 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號亦著有 判例意旨可資參照。本件湯川興、湯清貴既因被告之過失行 為受有上開損害，其依據侵權行為之法則請求被告賠償，自 屬有據。茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如下：１、湯川興部分：
(1) 醫療費：
湯川興請求醫療費用1,410元，業據其提出門診醫療費用收 據(見本院卷第8至9頁)為證，且為被告所不爭執，此部分請 求，自應准許。
(2) 工作損失：
依照湯川興提出之高雄長庚醫院診斷證明書記載「於105年1 月15日9時10分於本院急診求診，於105年1月15日16時離開 急診，住院日數計8小時」(見本院卷第7頁)，而湯川興每日 工作損失以基本工資計算約733元，為被告所不爭執，是湯 川興於105年1月15日當日因系爭事故受傷住院不能工作，請 求1日工作損失733元此部分請求，應予准許。(3) 就診交通費：
被告對於湯川興主張支出就診交通費660元部分並不爭執， 此部分請求，應予准許。
(4) 精神慰撫金：
本院審酌湯川興受傷之程度為「頭部鈍傷、右手肘挫傷、右 手掌部挫傷、雙膝部挫傷、雙足部挫傷與擦傷」，業如前述 ，則其因此傷勢治療，不僅身體受有疼痛，精神自感痛苦， 是湯川興請求非財產上之損害賠償，自屬有據。查湯川興為 大學畢業，現從事佛具批發，105年度財產有汽車1輛、名下 並無任何不動產；而被告為國小肄業，現從事服務業，105
年度所得總額為57,600元，名下有土地及房屋各1筆，此為 兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 參，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度 等一切情狀，認湯川興之請求以50,000元為適當，其逾此範 圍外之請求尚為無理由。
２、湯清貴部分：
(1) 醫療費：
湯清貴請求醫療費用82,137元，業據其提出門診醫療費用收 據(見本院卷第17至23頁)為證，且為被告所不爭執，此部分 請求，自應准許。
(2) 看護費：
湯清貴因系爭事故受傷於105年1月15日至高雄長庚醫院急診 後入住普通病房，於105年1月20日接受右側第五掌骨鋼釘外 固定及右側骨盆鋼釘鋼板內固定手術，於105年1月28日出院 ，建議術後專人照護及休養3個月等情，有高雄長庚醫院105 年1月28日診斷證明書1紙在卷可證(見本院卷第15頁)，則湯 清貴請求需人照顧看護之時間共95日應為適當(即住院期間5 天加計105年1月20日術後3個月需人看護時間)，而被告不爭 執湯清貴之請求看護費用以每日2,000元計算(見本院卷第16 1頁)，共計95日之看護費用共190,000元(計算式：2,000元 ×95日＝190,000元)，為有理由，應予准許。被告雖辯稱湯 清貴應僅住院期間需人照顧，不需長達3個月專人看護期間 云云(見本院卷第160頁反面)，然前開診斷證明書已清楚載 明「術後需專人照護及休養3個月」，且觀湯清貴所受骨盆 、掌骨骨折之傷勢，該照護休養期間並非顯不合理，被告爭 執湯清貴之看護期間並無可採。
(3) 就診交通費：
被告對於湯清貴主張支出就診交通費2,795元部分並不爭執 ，此部分請求，應予准許。
(4) 精神慰撫金：
本院審酌湯清貴受傷之程度為「頭部外傷併頭皮撕裂傷、右 側第五掌骨骨折、右側骨盆骨折」，手術後尚需休養3個月 ，均如前述，是其受傷程度非屬輕微，另湯清貴自述學歷為 小學畢業，曾任建築工頭、偶爾至湯川興之佛具店或工地幫 忙，105年度股利所得約6百餘元，財產有土地及房屋各1筆 、汽車1輛、股票投資2筆；而被告為國小肄業，現從事服務 業，105年度所得總額為57,600元，名下有土地及房屋各1筆 ，此為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可參，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損 害程度等一切情狀，認湯清貴之請求以300,000元為適當，
其逾此範圍外之請求尚為無理由。
３、綜上，湯川興得請求被告賠償之損害金額，合計為52,803元 （1,410＋733＋660＋50,000＝52,803）；湯清貴得請求被 告賠償之損害金額，合計為574,932元（82,137＋190,000＋ 2,795＋300,000＝574,932）。（三）本件有無過失相抵之適用？
被告雖辯稱：湯清貴、湯川興與被告互相拉扯、扭打，始造 成前揭傷害，原告與有過失云云。而損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第 217條第1項所明定。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙 方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵 原則之適用(最高法院68年台上字第967號判例意旨可供參照 )。且因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷 ，民法第339條亦有明文規定。從而，原告湯清貴、湯川興 縱有與被告拉扯、扭打行為屬實，亦不必然導致系爭傷害發 生，與雙方行為為損害之共同原因者有別，自無過失相抵之 適用，被告此部分所辯，不足採信。
五、綜上所述，湯川興、湯清貴依侵權行為之法律關係，請求被 告各給付52,803元、574,932元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即107年2月6日起(見本院卷第47頁)至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書 記 官 劉冠宏