返還不當得利等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,544號
KSDV,107,訴,544,20181031,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第544號
原　　　告　沈步修
訴訟代理人　李明益律師
被　　　告　高雄市政府鳳山區公所
法定代理人　劉勝元
被　　　告　高雄市政府水利局
法定代理人　韓榮華
訴訟代理人　曾郅淳
　　　　　　陳俊宇
　　　　　　蔡汶玲
被　　　告　台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人　林謄安
訴訟代理人　蘇俊誠律師
被　　　告　台灣自來水股份有限公司第七區管理處
法定代理人　王明孝
訴訟代理人　楊昌禧律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國107年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項前段定有明文。原告起訴係以其所有坐落高 雄市○○區○○○段000○00000地號土地、北門段510地號 土地（下合稱系爭土地，個別則以地號稱之）為原告所有， 系經被告高雄市政府水利局（下稱水利局）、台灣電力股份 有限公司鳳山區營業處（下稱台電公司）、台灣自來水股份 有限公司第七區管理處（下稱台水公司）無權占用，渠等不 法侵害其權利，並獲有利益，而高雄市政府鳳山區公所（下 稱鳳山區公所）與渠等間有共同侵權行為，故聲明請求損害 賠償、返還所得利益及補償。嗣於107年8月28日以民事訴訟 法第255條第1項第2款、第7款但書為由追加中華電信股份有 限公司台灣南區電信分公司（下稱中華電信）、黃美惠為被 告（卷第161頁）。惟觀之其追加事實理由為中華電信、黃 美惠另各自無權占用系爭土地之事實，與對被告請求主張之 事實並無干係，難認事實理由同一；復占有之理由各異，均 有待另行辯論、調查方得認定，況本件原告於107年1月2日 起訴，案件進行7月有餘方另為追加，顯有礙於訴訟之終結



，又被告均當庭表示不同意原告之追加，此有言詞辯論筆錄 在卷可佐（院卷第186頁），是原告之追加與法未合，應予 駁回。
二、本件訴訟進行中，原告高雄市政府水利局之法定代理人已由 蔡長展變更為韓榮華，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告所有，早年經鳳山區公所舖設柏 油路面供他人使用。嗣於民國100年12月間，被告水利局因 辦理「鳳山鳥松污水下水道系統第三期計畫第三標工程」（ 下稱甲工程），向被告鳳山區公所申請許可後，於系爭土地 埋設污水管線、施設污水下水道；而被告台電公司、台水公 司向被告鳳山區公所申請許可後，亦於100年12月前亦在系 爭土地埋設地下管線，並占用系爭土地迄今。又系爭土地縱 具有公用地役關係，然既未被徵收，僅受有供公眾通行之限 制而已，原告於上開限制範圍外自仍得基於所有人地位就系 爭土地為使用收益，故被告水利局、台電公司、台水公司， 無權占用系爭土地埋設管線，侵害原告之所有權，造成原告 受有損害，渠等並因此受有相當於租金之利益；而於上開土 地埋設施工均需經被告鳳山區公所許可，被告鳳山區公所竟 逾權准予渠等埋設管線，顯共同侵害原告之所有權，故應分 別與水利局、台電公司、台水公司連帶負損害賠償責任。而 被告水利局、台電公司、台水公司就755、758-1、501地號 土地（各被告占用面積依序均為33平方公尺、29平方公尺、 33平方公尺），以102年至106年土地申報地價7％計算之不 當得利金額，各被告均為新臺幣（下同）352,823元（計算 式詳如附表）。至被告水利局雖稱在系爭土地埋設污水管線 業已支付償金，惟因被告水利局在系爭土地埋設管線係屬永 久使用，應不得僅為一次給付，應依下水道法第14條第1項 定期給付償金，且支付償金之標準僅屬行政命令，自不得以 此拒絕給付不當得利或損害賠償。又被告水利局、台電公司 、台水公司所埋設均為管線，應可類推適用民法第786條規 定，定期支付土地所有權人原告償金。故爰依民法第184條 第1項前段、第185條共同侵權行為請求被告鳳山區公所；依 民法第184條第1項前段、第179條、類推適用第786條向被告 台電公司、台水公司、水利局請求；另依下水道法第14條第 1項向被告水利局為請求，聲明為：㈠、被告鳳山區公所、 水利局應連帶給付原告352,823元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、被告鳳山 區公所、台電公司應連帶給付原告352,823元及自起訴狀繕



本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢ 、被告鳳山區公所、台水公司應連帶給付原告352,823元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈣、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠、原告之訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈠、被告水利局部分：被告水利局為進行「鳳山鳥松污水下水道 系統第三期計畫第三標工程」（即甲工程），在510地號土 地（即鳳山區民興路）埋設污水分支管（∮500）52.49公尺 及連通管（∮200）8.91公尺，且於101年2月2日召開「民興 路污水管線經過私有地替代方案協調會」，經取得地主同意 始於該都市計畫道路上施作污水下水道管線及相關設施，因 上開管線屬公共管線，被告水利局已依下水道法第14條、第 16條、高雄市下水道工程使用土地支付償金及補償費標準， 給付土地所有權人償金，實則甲工程已於102年10月2日完工 ，並通知地主於103年2月25日領取償金。又被告水利局為進 行「鳳山區污水下水道系統鳳北集污區第一標工程」（下稱 乙工程），於98年間在755地號土地埋設污水分支管（∮300 ）13.55公尺，被告水利局將依下水道法第14條、第16條、 高雄市下水道工程使用土地支付償金及補償費標準，通知土 地所有權人領取償金，然因乙工程完工時間為98年間，原告 當時並非755地號土地之所有權人，故無法領取償金。從而 ，被告水利局已依法支付一次性償金，毋庸再支付租金、損 害金或不當得利。
㈡、被告台電公司部分：原告所有之系爭土地現為既成道路，而 被告鳳山區營業處為民生用電及公用路燈號誌燈用電所需， 於94年11月15日向道路主管機關即改制前之高雄縣鳳山市公 所申請道路挖掘許可證明後，在系爭土地下方埋設地下電力 管線。又被告台電公司依106年1月26日修正前之電業法第51 條、106年1月26日修正後之電業法第39條等規定，均屬有權 占用系爭土地，殊無原告所稱侵權行為或不當得利之情形， 而系爭土地現為既成道路，原告亦無法另行出租收益，且其 以申報地價之7％計算不當得利數額，亦屬過高。㈢、被告台水公司部分：於系爭土地下之自來水管線即可能追溯 至日據時代業已存在，被告現存曾就系爭土地動工之資料為 前於77年7月9日，因用戶陳勝璋之給水工程，向當時路權機 關即台灣省公路局第三區工程處第一工務段申請挖掘許可， 經許可後使用系爭土地，復於89年9月15日因用戶蕭秀雲之 用水設備工程，向當時路權機關即交通部公路局第三區工程 處高雄工務段申請挖掘許可，經許可後使用系爭土地，再於



100年8月間受高雄市政府委託，辦理配合鳳山污水三期二管 遷工程（1）-1之採購，而使用系爭土地，即被告台水公司 使用系爭土地均經當時路權機關之同意。又系爭土地雖為原 告所有，然存在著公用地役關係，其土地使用應受公眾使用 之限制，而有忍受他人使用之義務，且因一般道路除供公用 外，應可供埋設如自來水管之地下設施，否則難期發揮供作 道路使用之目的，加以被告台水公司因自來水事業工程之必 要，經主管機關同意依自來水法第51條規定使用系爭土地， 非無法律上原因，原告逕以土地各年度申報地價7％計算相 當於租金之損害，不僅無據，亦屬過高。另被告台水公司為 自來水事業機關，為供應民生用水，經主管機關同意使用系 爭土地，所為當屬合乎公共利益，並無故意或過失侵害原告 權利之情形，原告依民法侵權行為法律關係請求被告台水公 司負損害賠償責任，亦屬無據等語。
㈣、被告鳳山區公所部分：原告係於99年6月9日以贈與為原因， 登記為系爭土地之所有權人。原告主張系爭土地經被告鳳山 區公所舖設柏油路面供他人使用，且被告水利局為辦理甲工 程，向被告鳳山區公所申請許可後，於100年12月間在系爭 土地埋設污水管線、施設污水下水道，而被告台電公司、台 水公司係向被告鳳山區公所申請許可後，於100年12月間在 系爭土地埋設地下管線等語。然而，被告鳳山區公所僅就系 爭土地現有道路範圍進行養護，查無許可被告水利局、台水 公司、台電公司在系爭土地埋設污水管線與地下管線之相關 文件。又依高雄縣道路管理自治條例第36條規定，管線埋設 申請人施工時，本應負責協調解決私有土地產權問題後再行 施工，要無由被告鳳山區公所負連帶給付責任之理，況許可 與否為行政處分，非得由普通法院認定是否違法等語。三、兩造不爭執之事實（本院卷第150頁）
㈠、原告於99年6月9日以贈與為原因，登記取得系爭土地所有權 。
㈡、755、758-1地號土地其上為高雄市鳳山區經武路；高雄市鳳 山區北門段510地號土地上為高雄市鳳山區民興路，均為早 年（不可考）經高雄縣鳳山市公所（縣市合併前鳳山區公所 之前身）鋪設柏油路面之既成道路，而具有公用地役關係。㈢、被告水利局為進行甲工程，原告領有償金86,609元、14,702 元，另為進行乙工程於98年間（98年6月29日竣工）在755地 號土地下埋設污水分支管（∮300）13.55公尺，並核定發予 補償金32,520元。
㈣、被告台電公司於94年12月9日前有在系爭土地下方埋設地下 電力管線。




㈤、被告台水公司分別於77年7月9日、89年9月15日因用戶用水 設備工程，使用755、758-1地號接用戶埋設自來水管線，另 於100年8月間受高雄市政府委託，辦理配合「鳳山污水三期 二管遷工程(1)-1」之採購，使用510地號土地。另外被告台 水公司確有埋設自來水管線通過系爭土地。
四、得心證之理由：
㈠、按民法第179條所謂不當得利，須無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，始屬相當；次按民法第184條第1項前段 ，亦為以不法之方式侵害他人權利，方得構成。１、按私有土地存有公用地役關係，其使用應受公眾使用之限制 ，原所有權人對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益 而犧牲其財產上之利益，而一般道路提供為公用之使用目的 ，道路除供公眾通行外，應當可作為埋設周邊民眾、公用之 地下設施如自來水管、排水管、瓦斯管、電力管、電信管、 電纜使用之目的，以利公眾。次按自來水、電力及污水下水 道之設置，均為國民現代化生活所必須，自來水及電業之發 展，均具改善國民生活環境，促進工商業發達；下水道建設 亦保護水域水質，以保障水資源永續利用，均具有增進社會 福祉、公共福利之目的（自來水法第1條、電業法第1條、下 水道法第1條規定參照）。故對於自來水、電業及污水下水 道所必要之管線埋設或架設，而須通過私人土地或不動產時 ，依自來水法規定「自來水事業於其供水區內或直轄市、縣 （市）政府於轄區內因自來水工程上之必要，得在公私土地 下埋設水管或其他設備（第52條，102年修正前後意旨同一 ，僅為文字調整）」、「應選擇損害最少之處所及方法為之 ，如有損害，應按損害之程序予以補償，其有爭議時，由主 管機關會商有關機關核定之（第53條第1項）」；電業法規 定「發電業或輸配電業因設置、施工或維護線路工程上之必 要，得使用或通行公有土地及河川、溝渠、橋樑、堤防、道 路、綠地、公園、林地等供公共使用之土地（106年1月26日 修正前50條，修正後第38條）」、「前三條所訂各事項，應 擇其無損失或損失最少之處所及方法為之；如有損失，應按 損失之程度予以補償。（電業法第41條」；下水道法規定「 下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠 或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但 應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處 所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關 核定後為之（第14條）」，足認基於前開社會永續發展之公 共福利之公益目的，對於自來水、電業及下水道所必須管線 埋設或架設，自來水法、電業法及下水道法已分別賦予得通



過私人土地、公共使用土地之權限，就因而造成私人土地權 利人之損失，各該法亦均有依法「補償」之特別規定，至此 一補償關係自屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或 侵權行為之問題。
２、查755、758地號土地業於77、89年間業有道路周邊沿線居民 聲請接管使用，又系爭土地上均設為道路，道路兩側均為民 房，此經本院當庭開啟螢幕供兩造閱覽，並有現場照片在卷 可佐（本院卷第10、11頁、第149反頁），可見系爭土地下 之自來水管最早自77年間年起業已存在，並提供道路周邊居 民自來水使用，而以系爭土地為道路，本即具有公用使用目 的，為使供應道路兩側居民水源，自有埋設水管之必要，依 自來水法第52條之規定得為設置；又台電公司於94年12月9 日前有在系爭土地下方埋設地下電力管線，然系爭土地既為 為道路使用，依電業法第38條亦為法所許；水利局於100年 12月間在510地號土地下埋設污水分支管、98年間在755地號 土地下埋設污水分支管，依下水道法第14條亦有權源。況上 開管線既埋在已成立公用地役關係之道路下方，應為以損害 最少之處所為之，難謂有何不法、無法律上原因，自不構成 侵權行為、不當得利。基此，若鳳山區公所基於道路養護機 關之身分，核准被告台水公司、台電公司、水利局為埋設管 線而開挖路面之申請，亦無侵權行為可言。是原告以鳳山區 公所擅自核准台水公司、台電公司、水利局在系爭土地上埋 設管線，使用土地獲利，致伊受有損害，請求被告台水公司 、台電公司、水利局返還不當得利、侵權行為損害賠償；被 告鳳山區公所負共同侵權行為連帶賠償之責，亦屬無據。３、原告固另主張被告埋設管線未得原告或前所有權人之同意仍 屬無權占有等語。惟依電業法第38條針對供公共使用之土地 ，直接給予設置管線之權限，毋須徵得所有權人同意；而下 水道法第14條之規定土地所有權人「不得拒絕」，故原告此 部分主張，難謂可採。又依自來水法第52條所定，乃為保障 公共利益，對於所有權行使法令限制之一種，土地所有人對 於必要時在其地下埋設水管或其他設備，自有容忍之義務， 自來水事業施工之前，有無通知土地所有權人或使用人，要 屬行政上之手續問題，自來水事業於必要時，在公私土地下 埋設水管或其他設備，並無須事先經土地所有權人之同意， 況該自來水管最早自77年間業已埋設於系爭土地下，歷經多 次所有權之移轉，亦無人為反對之意思，是原告以台水公司 事先未徵得所有權人同意，即不得主張自來水法第52條之適 用，自無可取。
㈣、原告另主張應得類推適用民法第786條規定請求被告給付補



償云云。按類推適用為比附援引，即在法律未規定而有法律 漏洞之情形下，基於同一法律規範目的情形下，將法律規定 某案例類型所名定之法律效果，移轉適用具有法律漏洞之案 例。查被告台電公司、台水公司、水利局於系爭土地下埋設 管線之依據，所應負之補償為公法上之請求，業經前述電業 法、自來水法、下水道法規定明確，並無法律漏洞之情形； 且民法第786條係在規定相鄰土地各所有權人權利之協調， 與上開公法上原因設置管線之規範目的並非相同，自無類推 適用之餘地。末原告依下水道法第14條向被告水利局請求給 付償金乙節，承前所述，此為公法上之請求權，非得以民事 訴訟為請求，本院無審判權，自無從審究。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條侵 權行為、類推適用民法第786條、下水道法第14條第1項請求 被告鳳山區公所應各與台電公司、台水公司、水利局連帶給 付原告352,823元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由或不合法，應予 駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 郭素蓉