臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第471號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 方一珊
黃耀明
被 告 林志良
林志全
林琇珍
林瑛娟
林陳玉嬌
林汝純
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國107年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有如附表一編號1 所示之存款准予按如附表二所示應繼分比例分配；又被告公同共有如附表一編號2 所示之不動產准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔七分之六，其餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序事項
一、原告之法定代理人原為林盛茂，嗣於本院審理變更為鄭明華 ，鄭明華具狀提出公司變更登記表、經濟部函文，並聲明承 受訴訟（見院卷一第35頁、第63頁至第65頁反面），核與民 事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無 民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告林汝純積欠原債權人中興商業銀行股份有限 公司債務新臺幣（下同）3,646,080 元及利息、違約金（下 稱系爭債權），而原債權人業於民國93年4 月16日將系爭債 權讓與原告並公告於新聞紙；嗣被繼承人林慶恭於103年1月 21日死亡，被告林志良、林志全、林琇珍、林瑛娟、林陳玉 嬌、林汝純為林慶恭之繼承人，因繼承而公同共有如附表一 所示遺產，渠等之應繼分如附表二所示，因被告林汝純繼承 附表一所示遺產後，迄今未協議分割遺產，足認被告林汝純 怠於行使分割附表一所示遺產之權利，且已陷於無資力甚明 ，復酌以附表一所示遺產未見有何依法律規定或契約約定不 得分割之情，原告為保全系爭債權，爰依民法第242 條、第 1164條、第830條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告公同共有如附表一所示遺產，准予按附表二所示應繼分比 例分割為分別共有；㈡附表一編號2 所示不動產，請求准予 變價分割。
二、被告均經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告得否代位被告林汝純請求分割附表一所示遺產？ 1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，民法第242 條前段明定之。此項代位權行 使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院 69年台抗字第240 號判例參照）；又繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。 2.查原告上之上開事實，業經其提出借據、約定書、債權讓與 聲明書、本院核發之債權憑證、借款本金、利息及違約金明 細表、戶籍謄本、附表一所財產明細、第一類土地登記謄本 為證（見院卷一第8 頁至第29頁、第36頁至第62頁），並有 高雄市稅捐稽徵處三民分處106 年10月11日函暨檢附之稅籍 資料、高雄市政府地政局三民地政事務所106年11月9日暨檢 附土地登記資料、財政部中區國稅局民權稽徵所107年4月17 日函暨檢附之遺產稅核定通知書、附表一編號2 所示不動產 第一類登記謄本、Google街景圖在卷可佐（院卷一第69頁至 第83頁、第87頁至第109 頁、院卷二第14頁至第16頁反面、 第75頁至第125頁、第128頁），而被告等人經合法通知均未 到場爭執，或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依 上開調查結果，堪認原告前揭主張為真；又被告林汝純除前 揭因繼承而取得公同共有如附表一所示遺產外，已無其他財 產可清償原告之債權，且請求分割系爭土地之權利非專屬於 被告林汝純本身之權利，被告林汝純自103年1月21日繼承迄 今均未行使請求分割附表一所示遺產之權利，其既怠於行使 致危害原告之債權安全，則原告代位請求分割如附表一所示 遺產，洵屬有據。
㈡附表一所示遺產以何種分割方式為宜？
1.按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830 條第2項、第824條第1項及第2項定有明文； 又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第1756號判 決意旨參照）。
2.附表一編號1所示存款部分
此部分之存款為被繼承人林慶恭存放在臺灣銀行新園分行、 臺灣銀行三民分行帳號內之存款，因其性質非不可分，故此 部分分割方法應以原物分配為適當，是以此部分遺產應由被 告林志良、林志全、林琇珍、林瑛娟、林陳玉嬌、林汝純依 附表二所示應繼分比例之方式予分配為適當。
3.附表一編號2所示不動產部分
此部分不動產現登記為被告公同共有，原告雖主張被告公同 共有如附表一所示遺產依其等之應有部分比例分割為分別共 有後予以變價分割等語，然本院審酌原告對被告林汝純之債 權額為3,646,080元，金額尚非龐大，而如附表一編號2所示 不動產分別位於高雄市、屏東縣，土地計有11筆、房屋計有 9筆，且部分不動產尚有其他共有人，而以被告林汝純之應 繼分6分之1計算，亦應已有相當之價值，原告得就被告林汝 純繼承之附表一編號2不動產之應有部分執行受償，且為免 系爭不動產之使用現狀，及其餘繼承人即多數共有人之所有 權，僅因原告對被告林汝純金額之債權，輕易變動，而影響 其他多數共有人對系爭不動產之權利及使用情形，本院認應 由被告林志良、林志全、林琇珍、林瑛娟、林陳玉嬌、林汝 純依附表二所示應繼分比例之方式，分割為分別共有為適當 。
4.另遺產分割方法，法院斟酌各繼承人利害關係及遺產之性質 價格等，本有自由裁量權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不 以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主 張拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分 割遺產之訴之判決；是以本件原告代位被告林汝純訴請分割 如附表所示遺產，並主張附表一編號2 所示不動產應變價分 割，原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所 主張方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判
決，併予敘明。
四、綜上所述，原告主張被告林汝純怠於行使其對附表一所示遺 產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242 條、第 1164條、第830條第2項規定，代位請求分割附表一所示遺產 ，為有理由，分割方法為如附表一編號1 所示之存款准予按 如附表二之應繼分比例分配，又如附表一編號2 所示之不動 產准予按如附表二之應繼分比例分割為分別共有。五、另分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 代位被告林汝純訴請分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴 訟費用之負擔自以參酌各繼承人之應繼分比例分擔較為公允 ，即由原告及被告各負擔7分之1。爰依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項前段規定，職權酌定訴訟費用負擔如主文所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第四庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網