臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1147號
原 告 蘇成全
被 告 呂鈺雯
上列當事人間請求給付補償金等事件，本院於中華民國107 年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟零貳拾參元，及自民國一０七年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾柒萬貳仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告獨資經營「全麵出擊」麵館，被告原為麵館 員工，嗣因原告有意將「全麵出擊」麵館大寮分店（下稱大 寮分店）經營權轉讓他人，被告即向原告表示有承接意願， 兩造遂於民國106 年4 月29日簽立加盟營運契約書（下稱系 爭契約），約定加盟期間1 年，到期後需另行簽約，被告應 於每月20日前，按月給付原告特別加盟補償金新臺幣（下同 ）45,000元，且被告須自行負擔大寮分店之水電費。詎被告 自107 年2 月起未依約支付每月補償金，迄至同年4 月止已 積欠補償金合計135,000 元，被告除應依系爭契約給付積欠 之補償費外，尚應依系爭契約第11條第1 項約定，給付原告 懲罰性違約金50萬元。原告已因被告積欠加盟補償金，於10 7 年4 月9 日以存證信函通知被告終止系爭契約，並限期被 告於3 日內搬離及賠償原告違約金，惟被告於同年4 月10日 收受上開存證信函後置之不理，仍持續經營大寮店，直至原 告於同年5 月3 日至大寮店現場強制接收店面，被告始不再 經營，被告應依系爭契約第9 條第2 項約定給付原告違約金 50萬元。又原告收回大寮分店經營權後，察覺被告尚積欠進 貨廠商貨款，而有系爭契約第7 條第1 項第12款所定違約情 事，被告應另依系爭契約第11條第5 項約定給付原告懲罰性 違約金50萬元。此外，原告已替被告代繳自106 年12月起至 107 年4 月止積欠之電費12,523元，被告無法律上原因受有 利益，應返還原告代繳之電費。是以，被告共積欠原告加盟
補償金135,000 元、代繳電費12,523元及違約金150 萬元， 合計1,647,523 元。為此，爰依系爭契約之約定及不當得利 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 1,647,523 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告自107 年2 月起未付加盟補償金、積欠 廠商貨款及電費，並經原告提前終止契約等前揭事實，業經 提出系爭契約、存摺翻拍照片、存證信函暨回執、及電費繳 款憑證為憑（見本院卷第7-17頁），且被告對原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用第1 項規定，應視同自認。原告既已因被告積欠加盟補 償金，依系爭契約第7 條第4 項約定，於4 月9 日以存證信 函通知被告終止系爭契約，並經被告於同年月10日收受，是 系爭契約即自107 年4 月10日起終止。又系爭契約既於107 年4 月10日提前終止，被告應依系爭契約給付原告之107 年 4 月加盟補償金，即應按當月契約存續日數（即107 年3 月 29日至同年4 月10日，共13日）之比例折算，是以，被告應 給付原告之107 年4 月加盟補償金數額應為19,500元（即45 ,000÷30×13＝19,500）。基此，被告依系爭契約應給付原 告之107 年2 、3 、4 月加盟補償金數額合計為109,500 元 （即45,000+45,000+19,500＝109,500 ），原告逾此數額之 請求，為無理由。又原告已替被告代繳電費12,523元，其請 求被告返還代繳款，應屬有據。
㈡依系爭契約第11條第1 項約定：「被告若有違反契約第3 條 第3 項所定之情形（按：即應按月給付原告45,000元加盟補 償金）時，被告需給付原告違約金50萬元，以作為懲罰性賠 償」等語（見本院卷第8 頁背面），被告既有積欠加盟補償 金之情事，原告依此請求被告給付懲罰性違約金50萬元，亦 屬有據。另依系爭契約第7 條第4 項約定：「被告違反第3 條第3 項（按：即應按月給付原告45,000元加盟補償金）之 規定者，被告同意原告可立即終止契約」（見本院卷第8 頁 ）、第9 條第2 項約定：「被告於接獲原告終止契約通知後 ，須於3 日內退出大寮地區所擁有的營運店面外，還須賠償 原告50萬元違約金」（見本院卷第8 頁）。原告已因被告積 欠加盟補償金，依系爭契約第7 條第4 項約定於4 月9 日以 存證信函通知被告終止系爭契約，並經被告於同年月10日收
受，已如前述，是系爭契約應自107 年4 月10日起終止。則 原告依系爭契約第9 條第2 項約定，請求被告給付違約金50 萬元，尚非無據。再依系爭契約第7 條第1 項約定：「被告 有發生下列所述之情形時，被告同意原告可立即終止本契約 ：…12. 積欠進貨廠商貨款者」（見本院卷第8 頁），及系 爭契約第11條第5 項約定：「被告若有違反本契約第7 條之 任一款情形時，被告須對原告支付違約金50萬元以作為違約 方之懲罰性賠償」（見本院卷第8 頁背面）。被告既有積欠 進貨廠商貨款之情事，原告依系爭契約第11條第5 項約定， 請求被告給付懲罰性違約金50萬元，亦非無憑。 ㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252 條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意 思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範， 本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當 事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事 人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約 正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。最高法院 著有102 年度台上字第1606號判決要旨可資參照。而查： 1.系爭契約第9 條第2 項固約定：「被告於接獲原告終止契約 通知後，須於3 日內退出大寮地區所擁有的營運店面外，還 須賠償原告50萬元違約金」，亦即，倘被告有違約情事而遭 原告終止系爭契約，被告即應給付違約金50萬元。然本院審 酌被告已因積欠加盟補償金未付之違約情事，應依系爭契約 第11條第1 項規定給付50萬元懲罰性違約金，已如前述，倘 尚須因積欠加盟補償金遭終止契約一事另付1 筆50萬元違約 金，將產生因同一違約事由須給付二筆違約金之結果，對被 告之懲罰非無過苛之情。再審酌原告自陳：被告係為改善個 人經濟狀況，而向原告表達承接經營大寮店之意願，但因被 告加盟時無資金可給付轉讓經營權之費用，兩造始約定以每 月給付加盟補償金之方式補償原告等語（見本院卷第4 頁） ，可見被告本屬經濟弱勢之人，係為改善生計而加盟大寮分 店；反之，原告因被告未給付加盟補償金一事，已請求被告 給付懲罰性違約金50萬元，所受損害應已獲得填補等一切情 狀，本院認原告依系爭契約第9 條第2 項約定請求之違約金 50萬元實屬過高，應依民法第252 條規定酌減為零，始為適 當。
2.再者，被告雖有積欠廠商貨款之情，而應依系爭契約第11條 第5 項約定給付懲罰性違約金50萬元。然本院審酌被告積欠 廠商貨款，係屬被告與廠商間之債務不履行問題，與原告無
涉，原告亦自陳其無替被告給付積欠貨款之義務（見本院卷 第35頁），可知被告積欠廠商貨款之違約情事，僅導致原告 之「全麵出擊」麵館之品牌商譽受有影響，除此之外，原告 未因此違約事由受有其他損害；又系爭契約第11條第5 項係 約定被告一旦有積欠廠商貨款之情事，無論積欠金額之多寡 ，或「全麵出擊」麵館品牌商譽受損之情節輕重，均須給付 原告50萬元懲罰性違約金，亦難謂合理，故本院認原告依系 爭契約第11條第5 項約定請求之懲罰性違約金50萬元亦有過 高之情，爰依民法第252 條規定酌減為15萬元。 ㈢從而，被告應給付原告加盟補償金109,500 元、代墊電費12 ,523元以及懲罰性違約金50萬元、15萬元，合計772,023 元 （即109,500+12,523+500,000+150,000）。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定及民法第179 條規定，請 求被告給付772,023 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年 7 月4 日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由 ，應予駁回。又原告就上開應予准許部分，陳明願供擔保請 准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之， 並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 廖佳玲