臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第55號
上 訴 人 李景華
被 上訴人 東雲股份有限公司
法定代理人 吳鴻顯
訴訟代理人 柯定輝
被上訴人 建台水泥股份有限公司
法定代理人 鄭吉田
訴訟代理人 鄭吉祥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年1
月19日本院106 年度雄簡字第1646號第一審簡易判決提起上訴，
經本院於107 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更、追加，非經他造同意 ，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民 事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項、第 463 條及第255 條第1 項第2 款規定自明。上訴人原起訴聲 明為：㈠被上訴人應與上訴人就高雄市○○區○○段000000 00○號、權利範圍全部、面積12.18 平方公尺之建物按權利 範圍被上訴人1 萬分之994 （面積1.21平方公尺）比上訴人 1 萬分之9006（面積10.97 平方公尺）之應有部分比例辦理 所有權變更登記為分別共有；㈡被上訴人應與上訴人就高雄 市○○區○○段0000○號、權利範圍1 萬分之40之建物，按 權利範圍被上訴人100 萬分之24比上訴人100 萬分之3976之 應有部分比例辦理所有權變更登記為分別共有；㈢被上訴人 應與上訴人就高雄市○○區○○段0000○號、權利範圍10萬 分之16之建物，按權利範圍被上訴人1 億分之96比上訴人1 億分之15904 之應有部分比例辦理所有權變更登記為分別共 有；㈣被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）364,831 元，及自民事變更訴之聲明狀之繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（下稱「原審聲明」）。嗣於本 院第二審程序中，上訴人變更聲明為：㈠高雄市○○區○○ 段00000000○號，被上訴人應持分1.21平方公尺，上訴人應 持有10.97 平方公尺，據以辦理所有權變更登記為分別共有
；㈡高雄市○○區○○段0000○號，被上訴人應持分之權利 範圍10000 分之4 ，上訴人應持分之權利範圍10000 分之36 ，據以辦理所有權變更登記為分別共有；㈢高雄市○○區○ ○段0000○號，被上訴人應持分之權利範圍100000分之1.6 ，上訴人應持分之權利範圍100000分之14.4，據以辦理所有 權變更登記為分別共有；㈣自民國88年9 月起至107 年3 月 被上訴人應給付水、電、管理費18,301元，及至清償日止按 年息2.5%計算之利息；㈤自88年7 月9 日起應給付房屋稅、 契稅、地價稅29,217元，及至清償日止按年息2.5%計算之利 息（下稱「變更聲明」）。此外，追加民法第184 條侵權行 為、第767 條所有物妨害排除請求權為請求權基礎，惟上訴 人請求之原因事實並無不同，核屬請求基礎事實同一者，揆 諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人與被上訴人東雲股份有限公司（下稱東 雲公司）、建台水泥股份有限公司（下稱建台水泥公司）於 84年7 月9 日簽立預定房屋土地買賣契約（下稱系爭契約） ，向被上訴人買受坐落高雄市苓雅區意誠段763 、764 之1 、776 之13、777 之4 等地號土地上之85大樓（下稱系爭大 樓）地下2 層編號第149 攤位（下稱系爭攤位），約定面積 11.36 坪，上訴人已支付全部買賣價金490 萬元。嗣因被上 訴人將主要樑柱面積計入主建物面積，致系爭攤位登記面積 有3.76平方公尺無法使用（下稱系爭3.76平方公尺），上訴 人就此部分損害已對被上訴人提起訴訟，並經臺灣高等法院 高雄分院（下稱高雄高分院）以103 年度重上更㈢字第28號 判決認定確有前開情形，判命被上訴人應減少價金486,77 6 元，嗣經最高法院以104 年度台上字第1747號判決駁回被上 訴人之上訴而告確定（下合稱系爭前案）。系爭攤位無法使 用部分佔系爭攤位登記總面積比例約為9.94% ，上訴人卻需 要持續繳納全部之管理費及稅費顯不合理，應由上訴人與被 上訴人按上訴人90.06 % 、被上訴人9.94% 之比例，將原已 登記為上訴人所有之應有部分（含主建物即高雄市○○區○ ○段00000000○號建物）、全體大樓區分所有權人負擔公共 設施即高雄市○○區○○段0000○號（下稱大公）、地下2 層區分所有權人負擔之公共設施即高雄市○○區○○段00 00○號（下稱小公）登記為分別共有。又上訴人於88年7 月 11日交屋後，已繳付房屋稅、地價稅及契稅共計273,322 元 ，至100 年12月止，已繳付管理費共計145,522 元，系爭攤 位所有權之9.94 %部分應為被上訴人所分別共有，故被上訴 人短少給付房屋稅、地價稅、契稅及管理費受有利益，並致
上訴人受有損害，應依不當得利之法律關係返還房屋及地價 稅27,168元、管理費14,465元予上訴人。另系爭前案判決被 上訴人應給付上訴人686,894 元及建台水泥公司自90年7 月 11日起，東雲公司自90年7 月13日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，然被上訴人迄今僅給付上訴人676,29 6 元，尚欠如附表所示之金額共計323,198 元。因此依民法 第179 條、第226 條、第227 條規定，提起本件訴訟，請求 法院判決如「原審聲明」，並陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被上訴人則均以：系爭攤位之主建物、大公、小公等建號用 途均依所有權登記狀上所載內容為準，且經系爭前案判決在 案，上訴人對系爭攤位之所有權依現況已無爭議，管理費部 分應向該大樓之管委會反應，上訴人主張均與被上訴人無涉 ，其請求均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回上訴人 之訴及假執行之聲請；㈡訴訟費用由上訴人負擔。三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，判決駁回上訴人 之訴，上訴人除前揭訴之聲明㈣中遭駁回如附表所示之323, 198 元部分未提起上訴而告確定外，其餘敗訴部分均不服提 起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：原判決認定 主要樑柱面積登記於上訴人主建物面積內應有違誤，且系爭 3.76平方公尺已確定不屬上訴人所有卻登記為上訴人所有， 已妨害上訴人所有權之行使，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡如 前揭「變更聲明」所示，並陳明願供擔保請准假執行。被上 訴人則均聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造前於84年7 月9 日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人 買受坐落高雄市苓雅區意誠段763 、764 之1 、776 之13、 777 之4 等4 筆地號土地之系爭大樓的系爭攤位，上訴人並 因此受領同區段5481建號、6613建號、6618建號權利範圍各 1 分之1 、1 萬分之40、10萬分之16的移轉所有權登記。 ㈡兩造因前項買賣糾紛涉訟，經系爭前案判決命被上訴人應給 付686,776 元及建台水泥公司自90年7 月11日起，東雲公司 自90年7 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息確定。
㈢上訴人於系爭前案曾請求解除兩造間之系爭契約，然經駁回 。
五、本院之判斷：
㈠上訴人「變更聲明」第㈠至㈢項請求所有權變更登記之請求 無理由：
上訴人雖主張系爭攤位目前之登記將妨害其所有權之請求，
惟查，所有權之權能為對物之使用、收益及處分，系爭3.76 平方公尺登記於上訴人名下，並不會影響上訴人對系爭攤位 使用、收益、處分之行使，即便上訴人認為系爭3.76平方公 尺登記於上訴人名下將使上訴人多繳納系爭3.76平方公尺之 房屋稅、地價稅、水電空調及管理費，此也不影響上訴人所 有權之行使，因此上訴人本於民法第767 條主張所有權妨害 排除請求權請求為所有權變更之登記，為無理由甚明。 ㈡上訴人「變更聲明」第㈣至㈤項請求水、電、管理費18,301 元，及房屋稅、契稅、地價稅29,217元為無理由： ⒈上訴人此部分主張無非係以被上訴人將主要樑柱1.21平方 公尺計入主建物面積，若將該部分面積扣除之後，實際交 付之主建物面積為10.97 平方公尺（12.18 －1.21＝10.9 7 ），而系爭攤位面積已經固定，無法再增補，則其主建 物面積減少，應負擔之公設面積亦應隨之減少，再依主建 物面積占32.19%（扣除系爭攤位之公設比為67.81%）計算 結果，其全部建物面積應為34.08 平方公尺（計算式：10 .97 平方公尺÷32.19%＝34.08 平方公尺），合計被上訴 人主建物及公共設施部分應交付而短少之面積，為3.76平 方公尺，上訴人多年來為被上訴人代繳水、電、管理費及 房屋稅、契稅、地價稅，受有損害，被上訴人受有利益， 因此應依債務不履行、侵權行為、不當得利負賠償責任為 其論據。
⒉經查，上訴人於系爭前案曾請求解除兩造間之系爭契約， 業遭駁回，現請求移轉登記部分，亦經駁回，故上訴人仍 為系爭攤位登記之所有權人要屬無疑，上訴人自應依稅法 及系爭大樓規約，繳納前揭費用及稅金，上訴人以此主張 被上訴人應負債務不履行之賠償責任，應有誤會。況縱使 上訴人就上開費用、稅金是代繳，亦無法逕認為是為被上 訴人代繳，故上訴人就此遽主張被上訴人有債務不履行之 情，尚無所據。又上訴人始終為系爭攤位之所有權人，其 自行全額負擔相關之稅費及管理費，不會使被上訴人因此 而受有如何之法律上之利益，是上訴人請求被上訴人依民 法第179 條之規定返還不當得利，亦不足採。至於上訴人 主張侵權行為部分，上訴人並無敘明係何權利被侵害，且 上訴人就上開稅金、費用既係依法及規約繳納，亦難認被 上訴人有何不法行為可言，上訴人侵權行為之主張亦無理 由。
六、綜上，本件上訴人就「變更聲明」㈠至㈢請求所有權移轉登 記，但不能證明所有權之行使有受妨害，至於「變更聲明」 ㈣、㈤則不能證明被上訴人有何債務不履行、侵權行為、不
當得利之情事，所為請求均無理由，原審為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不同，但結論尚無二致，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影 響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 涂文豪
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┐
│編號│時間 │金額（新臺幣） │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│1 │系爭前案於94年12月22日經臺灣高等法│遲延利息202,889元 │
│ │院分院以93年度上字第56號判決被告應│ │
│ │給付原告676,296元，自90年起至96 年│ │
│ │止，按週年利率5%計算之遲延利息為20│ │
│ │2,889元（計算式：676,296×5%×6 ≒│ │
│ │202,889）。 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│2 │上揭202,889 元之遲延利息，自97年起│遲延利息101,445元 │
│ │至106年止，按週年利率5%計算之遲延 │ │
│ │利息為101,445元（計算式：202,889 │ │
│ │元×5%×10≒101,445）。 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│3 │高雄高分院於104年5月28日以103年度 │本金10,480 元 │
│ │重上更( 三) 字第28號判決判被告應給│ │
│ │付原告686,776 元，扣除被告已給付67│ │
│ │6,296 元，尚餘10,480元之本金未給付│ │
│ │。 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│4 │高雄高分院於104年5月28日以103年度 │遲延利息8,384 元 │
│ │重上更(三)字第28號判決判被告應給付│ │
│ │原告686,776 元，扣除被告已給付676,│ │
│ │296元，尚餘10,480元之本金，自90年 │ │
│ │起至106年止，按週年利率5%計算之遲 │ │
│ │延利息為8,384元(計算式：10,480×5 │ │
│ │％×16=8,384元）。 │ │
├──┴─────────────────┴─────────┤
│ 合計：323,198元 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網