臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第115號
上 訴 人 廖糜玲
訴訟代理人 鄒雅雯
被上訴人 陳麒元
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於107 年3 月16
日高雄簡易庭106 年度雄簡字第1945號判決不服，提起上訴，本
院合議庭於107 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分及其訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣柒萬陸仟伍佰元。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106 年4 月5 日晚上8 時50分 許，駕駛機車由高雄市三民區澄和路由東向西方向行駛，行 駛至澄和路與陽明路交岔路口欲左轉陽明路時，未依規定兩 段式左轉，而撞擊由訴外人即上訴人之姊廖糜雯所駕駛伊所 有自用小客車，造成伊自用小客車受損，依侵權行為法律關 係，請求賠償支出車輛維修費新台幣（下同）139,930 元、 隔熱紙2,500 元、拖車費1,000 元、維修期間租借其他汽車 代步費用74,000元之損害，及廖糜雯於交通事故發生後3 日 無法工作之薪資損害3,000 元。並聲明：被告應給付原告22 0,430 元。
二、被上訴人抗辯：伊雖有逆向，但因燈號未明，雙方均有過失 ，且上訴人請求賠償金額過高。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審認定被上訴人逆向行使，就本件交通事故之發生應負完 全過失賠償責任，應賠償上訴人支出之車輛維修費37,988元 、拖車費1,000 元，並判決被上訴人應給付上訴人38,988元 ，上訴人其餘之訴駁回。上訴人就被駁回之隔熱紙費用、租 車費用部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄（不含廖糜雯薪資損害3,000 元、被駁回 之車輛維修費用）；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人76,500元。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、兩造之不爭執事項：
㈠被上訴人於106 年4 月5 日晚上8 時50分左右，駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），由東西向澄 和路與南北向陽明路之東南側，沿路口南側欲逆向穿越陽明 路至該路口西南側，以沿陽明路由北向南行駛時，機車碰撞 廖糜雯沿陽明路由南往北快車道行駛之車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭車輛，並有道路交通事故現場圖、事
故後現場照片附卷可稽，見原審卷第12至20頁）。 ㈡系爭車輛為上訴人所有，97年4 月出廠（並有行車執照附卷 可按，見原審卷第44頁）。
五、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於本件交通事故之肇事責任：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車駕駛人不按遵行之方向行駛，處600 元以上1,800 元以 下罰鍰，民法第184 條第1 項前段、道路交通管理處罰條例 第45條第1 項第1 款分別定有明文。
2.兩造不爭執本件交通事故發生時被上訴人係逆向行駛（見兩 造不爭執事項㈠），則被上訴人對本件交通事故之發生，有 違規逆向行駛之過失，當應負損害賠償責任，被上訴人雖辯 稱當時燈號不明，但為上訴人所否認，而本件交通事故送由 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任時 ，經檢視路口監視器錄影畫面，兩造行駛方向之號誌不明， 此部分無法鑑定，有該鑑定委員會函附卷可稽（見原審卷第 33頁），而兩造並未提出證據以證明當時之號誌，本院亦查 無相關證據可加以釐清，則自難據此不明之事實認定被上訴 人之駕駛行為有所過失，從而本件交通事故之發生，應認係 屬被上訴人違規之逆向行駛行為所造成，被上訴人應負完全 之損害賠償責任。
㈡關於上訴人因本件交通事故所造成之損害（上訴人不服上訴 部分）：
1.支出隔熱紙費用之損害：
上訴人主張系爭車輛因本件交通事故，前擋風玻璃受損更換 後，需加貼隔熱紙，因而支出隔熱紙費用2,500 元，為被上 訴人所否認，辯稱上訴人無法證明系爭車輛原貼有隔熱紙， 經查：
①依上訴人提出系爭車輛在本件交通事故發生前拍攝照片顯示 ，該車前擋風玻璃顏色確較鄰車為暗，有該照片附卷可稽（ 見本院卷第30頁），是系爭車輛在本件交通事故發生前，前 擋方玻璃確有可能貼有隔熱紙，且依本件交通事故發生後所 拍攝之照片所示，系爭車輛之前擋風玻璃雖有碎裂痕跡，但 玻璃並未散落於地，而仍黏貼在原擋風玻璃處（見原審卷第 16頁下側照片2 張），由此足見前擋風玻璃於系爭交通事故 發生前，確有可能貼有隔熱紙，致使碎裂之玻璃因黏貼在隔 熱紙上，而未隨意散落。至於替系爭車輛維修之工作室雖函 覆略稱：因該工作室進出車輛繁多，未特別記憶系爭車輛原 本有無貼隔熱紙等語（見原審卷第34頁），該覆稱內容雖合 於情理，堪信為真實，但尚無法為被上訴人有利之證明，反
之，綜上事證，應可認系爭車輛之前擋風玻璃於系爭交通事 故發生前，極有可能貼有隔熱紙。
②上訴人就其支出隔熱紙費用2,500 元之事實，已提出統一發 票1 張為證（見原審卷第10頁），其上記載交易時間為106 年6 月1 日，與上開維修工作室所稱系爭車輛維修至同年5 月16日（見原審卷第34頁），在時間上緊鄰，且在更換前擋 風玻璃後，再貼隔熱紙，亦合於經驗法則，是堪認上訴人確 有可能於系爭車輛維修後，再於前擋風玻璃加貼隔熱紙，從 而依證據優勢原則，本院認上訴人確因系爭車輛於本件交通 事故所致損壞，受有為該車重貼隔熱紙而支出2,500 元之損 害。
2.支出租車費之損害：
上訴人主張平日需載3 個小孩到奶媽家、上學及上班載送貨 品，於系爭車輛維修前有租車使用之必要，被上訴人抗辯上 訴人家另有貨車，無需以系爭車輛載貨，且無需每日使用車 輛，經查：
①依上訴人提出之陽明市場管理部證明所示，上訴人自105 年 5 月1 日在該市場工作（見本院卷第25頁），另依其提出之 戶口名簿、在學成績證明書、繳交學費收據各1 份所示，堪 認上訴人與父親、姊、弟、3 名學齡子女同住（見本院卷第 32至35頁），則其主張平日載送子女上學及本身上班需用車 輛，合於經驗法則，至被上訴人所辯上訴人家另有貨車部分 ，雖為上訴人所不爭執而堪信為真實，但依上訴人所主張， 其家人在市場從事賣雞肉工作者非僅其一人，尚含父親及姊 姊廖糜雯，以上訴人需載送子女就學及至奶媽家亦需上班之 情，當無可能與其父親、姊姊共用貨車，而有另行租用車輛 之必要，且上訴人既為系爭車輛所有人，不分假日或平日均 有使用系爭車輛之權利，且既有子女、家人，雖時均有出遊 或者外出用車之可能，故亦難逕如被上訴人所辯，需嚴格要 求上訴人說明每日用車之需要，作為需否租車之判斷，更何 況，本件交通事故後，系爭車輛水箱破裂，在106 年5 月16 日修復前，系爭車輛無法使用，亦有上開維修工作室覆函可 據（見原審卷第34頁），是本院認上訴人在本件交通事故發 生後，系爭車輛維修修復前，確有租車使用之必要。 ②上訴人就其受有支出租車費用損害之主張，已提出汽車租用 之統一發票為證，租用時間為106 年4 月6 日至同年5 月12 日，共37日，每日2,000 元，共支出74,000元（見原審卷第 10頁），費用部分尚合於市場行情，且租用期間為本件交通 事故發生後翌日起，至系爭車輛維修修復前，堪認確係因系 爭車輛受損送修，為取代系爭車輛之使用所租用，則本院認
上訴人確因系爭車輛於本件交通事故所致損壞，受有支出租 車費用74,000元之損害。
六、綜上所述，上訴人因本件交通事故所致系爭車輛受損，除受 有支出車輛維修費、拖車費之損害外，另受有支出隔熱紙2, 500 元、維修期間租借其他汽車代步費用74,000元之損害， 上訴人上訴後補充提出證據，指摘原審判決認定不足，求予 廢棄改判，於法有據，爰由本院就原審判決不足部分予以廢 棄，並改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436-1 條第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 陳芷萱
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 王居玲