聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,89號
KSDV,107,消債職聲免,89,20181012

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第89號
聲　請　人　陳慧純
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強
代　理　人　梁文昀
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　平川秀一郎
相　對　人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　程耀輝
相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即債權人　　高雄市稅捐稽徵處
相　對　人
即債權人　　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人　丁振原　　臺北市○○區○○路○段00號3樓
相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院 即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。二、經查本件聲請人於民國106年6月15日依本條例聲請清算，復 經本院於106年8月29日裁定開始清算程序，於107年1月24日 以106年度司執消債清字第88號裁定清算程序終結，普通債 權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘 明。
三、聲請人不得免責，理由如下：
㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法 院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算 程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程 序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段 、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於106年6月15日聲請清算前2年間可處分所得及 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於 普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在 擔任清潔工作，每月平均薪資約16000元。又聲請人目前以 居家清潔零工為業，自陳每月收入約16,000元，並稱保單上 所載職業雖為販賣肉粽、碗粿之老闆，並於高雄市小吃職業 工會投保勞保，投保薪資為21,009元，惟此實係聲請人家族 之叔叔經營之生意，而因聲請人與保險業務員係認識甚久之 朋友，其對聲請人家族經營之小吃生意印象深刻，乃於保單 做此記載等語，有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產 歸屬清單、收入切結書、證明書、勞工保險被保險人投保資 料表等件在卷可證（見卷第20頁、第74至75頁、第77頁、第 158頁、第199至200頁）。查衡酌聲請人為68年生，尚屬青 壯年，未喪失工作能力，並得以在扶養子女外，尚有餘力投



保數筆保險，支付保險費，及於104年有至日本，105年有至 韓國，106年有至香港旅遊，等所需費用數額等情，應以其 投保薪資21,009元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。雖 聲請人所述確實有出國，而日本及香港是朋友幫我出錢，而 韓國那次是利用旅行社免費的名額才去的等語。惟查，聲請 人另陳報有資源回收4300元，且出國無論是否為朋友幫忙出 錢，聲請人至少須帶一部份金錢始可能出國，准此，應以聲 請人有能力收入21009元，為可採，其聲請前2年之總收入合 計為504216元（21009×24＝504216）。 2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直 轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均 每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄 市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2 項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之 平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、 醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社 會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每 人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年 為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需 要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開 最低生活費為準，本院106年消債更字第92號裁定已認定「 因聲請人自承現居住所房屋產權為朋友蘇00所有，無租金之 支出，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請 人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費 用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比 例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計 算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形 下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36% ）＝9,789，元以下四捨五入】。是聲請人於聲請前二年必 要支出為234936元（9789×24＝234936）。 3、聲請人扶養費支出部分：
聲請人主張需扶養2名未成年子女。查聲請人所育2名未成年 子女中，蕭00係88年生，於三信家商就讀，於104年至105年 度所得各為800元、0元，名下無財產；另蕭00係89年生，於 三信家商就讀，104年至105年度均無所得，名下亦無財產， 蕭00、蕭00二人每月各領有單親家庭子女生活扶助2,073元 等情，此有戶籍謄本、存簿封面暨內頁影本、離婚協議書、 高雄市政府社會局函、所得及財產歸屬資料清單、勞工保險 被保險人投保資料表、學費繳費收據等附卷可證（見卷第79 至82頁、第104至106頁、第108頁、第133頁、第159至166頁



、第186至189頁），聲請人之2名子女既均未成年，名下復 無財產，客觀上堪認其均需受聲請人扶養。至於扶養費用之 部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷 年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照 政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、 房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定； 而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅 所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬 租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費 標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜 合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄 市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並 有證據證明者外，聲請人所應負擔其子女每月之扶養費，自 宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資 料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每 月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為 標準，與前配偶共同分擔。故聲請人每月應負擔子女之扶養 費用，於扣除所領取之單親家庭子女生活扶助各2,073元後 ，以7,716元【計算式：（9,789－2,073）×2÷2＝7,716， 元以下四捨五入】為度。是聲請人於前二年應負擔之扶養費 為185184元（7716×24＝185184）。 4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配64226元。 5、是聲請人於聲請前2年之收入504216元，扣除個人必要支出 234936元，扶養子女費支出185184元後，尚餘84096元，普 通債權人受分配64226元，復低於該餘額，應可認定。 ㈢關於聲請人於106年8月29日裁定開始清算程序後，有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分，本院認應以聲請人有能力收入21009元為 可採，已如前所述，則扣除每月聲請人之必要支出9789元， 其扶養子女每月7716元，是聲請人所得尚有餘額。四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免 責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後 ，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達 其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權 人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲



請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是 本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一 定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。