本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,107年度,201號
KSDV,107,抗,201,20181003,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第201號
抗　告　人　採玉企業有限公司
兼
法定代理人　高華孺　
抗　告　人　有泉交通企業有限公司
兼
法定代理人　蘇筱雯　
相　對　人　合迪股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對107 年8 月9 日本院鳳山
簡易庭107 年度司票字第3899號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：伊等所簽發民國107 年7 月25日之面額新台 幣（下同）65,000元支票（下稱系爭支票），雖因存款不足 而未兌現，但經伊等與相對人達成協議後，於同年8 月1 日 已存款入相對人指定之帳戶，本件欠缺強制執行之要件，提 起抗告，請求廢棄原裁定。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法 第123 條、非訟事件法第195 條第1 項分別定有明文。又本 票執票人依上開票據法法條之規定，聲請法院裁定許可強制 執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定， 僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院 57年台抗字第76號判例要旨可資參照。另依票據法第85條第 1 項之規定，匯票到期不獲付款時，執票人雖於行使匯票上 權利之行為後，始得對於發票人行使追索權，且依同法第86 條第1 項規定，匯票全部或一部不獲付款或無從為付款提示 時，執票人應請求作成拒絕證書證明之，但依同法第94條第 1 項、第2 項前段規定，發票人得為免除作成拒絕證書之記 載，發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求 作成拒絕證書，而逕自行使追索權，再依同法第124 條規定 ，上開關於匯票追索權之規定，於本票亦準用之，則本票經 記載「免除作成拒絕證書」時，執票人行使追索權，自無需



提出拒絕證書證明或其他證據，以證明已提示請求付款。三、本件相對人就其主張執有抗告人共同簽發如附表所示本票， 並記載「免除作成拒絕證書」之事實，已提出該本票為證， 又上開本票既有「免除作成拒絕證書」之記載，如上所述， 相對人原可不作成拒絕證書而行使追索權，法院並無要求證 明已提示付款之必要，則原審依票據法第123 條規定，裁定 如附表所示本票金額中之1,486,000 元及自107 年7 月25日 起至清償日止，按約定利率計算之遲延利息得為強制執行， 依法即無不合，抗告意旨雖指摘系爭支票之票款業經存入相 對人指定帳戶，如附表所示本票欠缺強制執行之要件云云， 然相對人於抗告人存入系爭支票之票款後，是否仍可聲請如 附表所示本票准予強制執行，核屬實體爭執，非本件非訟程 序所得審認，而應另提起實體訴訟以資解決，抗告意旨以該 實體爭執，指摘原審裁定有所違誤，尚無可採，抗告人求予 廢棄原審裁定，應認於法無據，不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495-1 條 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 陳芷萱
法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 王居玲
附表：
┌─┬───────┬───────┬───────┬──────────────┐
│編│發票日 │金額（新台幣）│到期日 │發票人 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼──────────────┤
│1 │106 年8 月10日│4,710,000元 │107 年7 月25日│採玉企業有限公司、高華孺、有│
│ │ │ │ │泉交通企業有限公司、蘇筱雯 │
└─┴───────┴───────┴───────┴──────────────┘