臺灣高雄地方法院民事判決 107年度勞小上字第8號
上 訴 人 寶澤珠寶有限公司
法定代理人 陳鉊馥
被 上訴人 吳紀霆
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國107年5
月22日本院高雄簡易庭106年度勞小字第56號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25、第468 條分別定有明文。另民事訴訟法第468 條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436 條之 32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上 訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其 具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。查 本件上訴人形式上業已援引最高法院98年度台上字第1131號 判決具體指摘原審判決違反經驗法則、論理法則等情，故本 件上訴人提起本件上訴，應已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，其提起上訴，即屬合法。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：原審判決以「據原告雖提之考勤表，確實未 見原告中間有1小時之休息打卡紀錄，其薪資計算亦係依打 卡紀錄計算，顯見被告該時亦早知員工無法有充分1小時之 休息時間」（見原審判決第5頁第2行）、「是除自前述休假 表，確實可看出該日有3名員工出勤，而經本院認定原告可 有1小時休息時間，如附表「J法院認定休息時間」欄所示外 ，其餘均認原告並無休息時間，」（見原審判決第5頁第15 行），認被上訴人並無休息時間，故上訴人有短少加班費、 未足額提繳勞工退休金之違法情形。惟查，勞工於休息時間 須否打卡，仍須視各別公司之內部規定而定並非所有公司之 勞工皆須於休息時間打卡，法律上亦無明文規定休息時須打
卡始得計算休息時間，原審認定休息時間須打卡，此乃增加 法未明文之限制，亦有違經驗法則及論理法則。原審依上訴 人所提休假表而認定大多時間均僅2人排班，然依經驗法則 ，百貨公司專櫃銷售除有淡、旺季之分外，每日營業時間內 亦非均處於人多之狀態，故被上訴人陳稱其不可能讓櫃上變 空櫃，為接待客戶而無暇休息、無法用餐，洵屬無稽，況有 2人排班，非僅由被上訴人一人全日擔任專櫃櫃員，且上訴 人於面試時有口頭告知若有空檔時間可以去吃飯，且於LINE 紀錄及會議記錄，亦有宣導每4小時休息1小時，請人員輪流 等語。準此，被上訴人於休息時間，既未受上訴人之指揮與 監督，則上訴人計算被上訴人實際工作時間，將此休息時間 扣除，自屬有據等語。為此，爰提起本件上訴，並為上訴聲 明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上廢棄部 分，被上訴人於原審之訴駁回；（三）訴訟費用均由被上訴 人負擔。
二、被上訴人答辯意旨略以：上訴人上訴理由指稱其均有告知員 工每工作4小時應休息1小時，且均有給予足夠人員及空間任 員工可輪流休息，故應扣除休息時間等語。惟勞動基準法未 對「工作時間」做定義性規定，一般而言，工作時間可解釋 為勞工處於雇主指揮命令下之時間，或勞工在雇主明示、默 默示下從事業務的時間，此不僅包括勞工實際提供勞務的時 間，只要勞工處於雇主得支配之狀態，即屬工作時間。…又 所謂待命時間，應指勞工縱未從事勞務，仍於雇主之設施內 或雇主指定之場所提供勞務或受令，隨時等待雇主指示命令 之情形，因此足認除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指 揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時 間之範圍內，故計算工作時間應以實際工作時間與待命工作 時間兩者合計（參見臺灣高等法院臺中分院106年度勞上更 ㈠字第1號判決意旨、最高法院97年度台上字第1358號裁判 意旨）。故雖面試時有口頭告知若有空檔時間可以去吃飯， 但被上訴人身兼一般銷售員及金工師，要負責教學，金工師 僅其與另一名員工輪流上班，故在勤時僅1名金工師，上訴 人稱有3名店員輪流，而實際上平日僅2名店員，假日才有3 個，此時雖有2名金工師，但要一個負責教學、1個負責銷售 ，且被告上訴是在百貨公司專櫃，不可能讓櫃上變空櫃，百 貨公司也規定不能在櫃上吃飯，即使可以躲在儲藏室裡吃， 看到客人都還是要趕快出來，而確實未見原告中間有1小時 之休息打卡紀錄，其薪資計算亦係依打卡紀錄計算，顯見上 訴人早知員工無法有充分1小時之休息時間；至所提出之休 假表，欲證明專櫃上有3名員工一情，惟依該休假表係以星
號表明該日休假一節，反可看出大多時間均僅2人排班，非 如上訴人所述均有3名員工出勤。另上訴人提出之日薪700元 及所訂加班費以「本薪」為加給計算之標準，顯然抵觸勞基 法第24條之規定，應屬無效等語。並聲明：（一）上訴駁回 ；（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 （最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。所謂論理法 則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值 判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經 驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於 專門知識所得之特別經驗均屬之。若由多項證據之證明力推 理之結果，可能發生某項事實者，苟經法院依自由心證判斷 ，而與情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則有違。 所謂證據法則，則係指法院調查證據認定事實所應遵守之法 則而言；且縱其解釋如違背法令或有悖於論理法則或經驗法 則，得援引為第三審上訴之理由，然當事人以小額程序之第 一審判決違背經驗法則、證據法則為理由提起第二審上訴者 ，其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則 ，證據法則（最高法院79年度第1 次民事庭會議決議、71年 台上字第480號判例意旨參照）。而事實之真偽，應由事實 審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之 ，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高 法院 21 年上字第 1406 號判例意旨參照）。另對於小額程 序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言 詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。四、經查:
(一)本件上訴意旨認原審依原告所提考勤表未有中間1小時之休 息打卡紀錄及休假表之員工出勤狀況，而據以認定被上訴人 並無休息時間之日期，並認定上訴人於該日期有短少加班費 、未足額提繳勞工退休金之違法情形，乃增加休息時間須打 卡之法無明文之限制，有違經驗法則及論理法則，又依上訴 人所提休假表而認定大多時間均僅2人排班，而認定被上訴 人未有中間1小時之休息，此亦違背經驗法則，並陳稱百貨 公司專櫃銷售除有淡、旺季之分外，每日營業時間內亦非均 處於人多之狀態，…況有2人排班，非僅由被上訴人一人全 日擔任專櫃櫃員，且上訴人於面試時有口頭告知若有空檔時 間可以去吃飯，並於LINE紀錄及會議記錄，亦有宣導每4小 時休息1小時，請人員輪流等語，進而主張被上訴人於中間1
小時之休息時間，未受上訴人之指揮與監督，實際工作時間 扣除該1小時自屬有據等語。故上訴人所爭執者仍為原審依 職權取捨證據而認定被上訴人並無該中間1小時之休息時間 ，並據以認定上訴人於該日期有短少加班費、未足額提繳勞 工退休金之違法情形，惟此係原審依職權得為證據取捨、事 實認定之範疇，上訴人以原審取捨證據後，據以認定被上訴 人未有中間1小時之休息之事實，逕自推論原審增加休息時 間須打卡之限制，實屬誤解，依此，上訴人之指摘違背法令 ，並無依據，且原審之認定，亦難認有何認定事實違反經驗 法則、論理法則之違法。從而，上訴人就屬原審判決已為判 斷說明之證據取捨、事實認定等情，重複爭執，尚非可採， 則上訴人主張原判決適用法規顯有錯誤云云，自無足取。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴人 上訴意旨，已足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負 擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第七庭審判長法 官 譚德周
法 官 何一宏
法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 邱靜銘
, 台灣公司情報網