臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1553號
原 告 王仁樂
楊雪雯
共 同
訴訟代理人 黃小舫律師
被 告 曾煥欣
曾煥義
曾鐵雄
陳家德
上一人 之
訴訟代理人 張士娥
被 告 黃明生
上五人共同
訴訟代理人 陳家暄律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項為：被告曾 煥欣、曾鐵雄應給付原告王仁樂新臺幣（下同）700,000元 ，被告曾煥義、曾鐵雄應給付原告王仁樂920,000元，被告 陳家德應給付原告王仁樂430,492元，被告黃明生應給付原 告王仁樂、楊雪雯1,128,302元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中 ，就請求被告曾煥欣、曾鐵雄及被告曾煥義、曾鐵雄給付之 遲延利息之起算時間變更如下述（本院卷二第256至257頁） ，經核其變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國102年間訂立買賣契約，由被告分別 向原告買受附表一「買賣契約所載買賣土地之地號」欄所示 土地（下合稱系爭土地），各買賣契約之當事人、買賣土地 之地號、契約總價金分別如附表一及附表二（A）欄所示， 而被告迄今尚有分別如附表二（B）欄所示之價款未給付， 且均於訂約時與原告約定，保留款俟原告完成兩側水溝及10 米道路工程時即需給付。查原告已完成上述於104年9月1日 兩側水溝及10米道路工程，惟被告迄今拒絕給付剩餘價款，
爰本於兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付該等積欠 之價金。為此，提起本訴，並聲明：(一)被告曾煥欣、曾鐵 雄應給付原告王仁樂700,000元，被告曾煥義、曾鐵雄應給 付原告王仁樂920,000元，被告陳家德應給付原告王仁樂430 ,492元，被告黃明生應給付原告王仁樂、楊雪雯1,128,302 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（被告曾煥欣、曾鐵雄及被 告曾煥義、曾鐵雄部分，以送達最後一名被告翌日起算）起 至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告均以：
(一)就原告主張附表一所示各買賣契約之當事人及買賣土地之地 號無爭執，惟應再加上被告等向原告購買之10米道路土地持 分（即高雄市○○區○○○段1280、1281-4、1284-22、128 4-24、1284-23、1284-26、1284-27地號土地，被告各有權 利範圍)。被告係透過訴外人劉○○介紹，向原告購買土地 ，被告黃明生與原告協商提出每坪價格為35,600元，經原告 同意，被告曾煥義、曾鐵雄、曾煥欣支付劉○○總價1％作 為仲介費，被告陳家德支付被告黃明生總價1％作為仲介費 ，被告黃明生支付訴外人林○○總價1％作為仲介費，且兩 造簽約前已協商約定由原告就其出售之系爭土地予以整地（ 含水土保持、山坡擋土牆等）、土地兩側設立水溝及開通10 米道路（含鋪設柏油路面）等事宜（下稱系爭整地開路等事 宜），被告才願意向原告購買土地。其後原告與被告分別簽 署附表一、二所示之系爭編號1至4買賣契約（系爭編號1、2 買賣契約簽約日期均為102年12月11日，系爭編號3買賣契約 簽約日期為102年11月23日，系爭編號4買賣契約簽約日期為 102年11月12日），約定總價款如附表二（C）欄所示，雙方 約定由原告於元宵節前完成系爭整地開路等事宜，並於系爭 編號1買賣契約書中手寫加入「工程款保留至工程完成」等 字句，被告曾煥欣、曾鐵雄並陸續支付價金如附表二編號1 （D）欄①、②所示，該等款項均經原告王仁樂簽收；原告 王仁樂與被告曾煥義、曾鐵雄約定由原告於元宵節前完成系 爭整地開路等事宜，並於系爭編號2買賣契約書中手寫加入 「工程款保留至工程完成」等字句，被告曾煥義、曾鐵雄並 陸續支付價金如附表二編號2（D）欄①、②所示，該等款項 均經原告王仁樂簽收；原告王仁樂口頭承諾被告陳家德於 103年元宵節前完成系爭整地開路等事宜，並於系爭編號3買 賣契約中記載「工程尚未完成時可保留工程款」，被告陳家 德乃陸續給付價金如附表二編號3（D）欄①、②所示；原告 口頭承諾被告黃明生於103年元宵節前完成系爭整地開路等
事宜，並於系爭編號4買賣契約書記載「交付尾款時賣方完 成道路即兩側排水工程」，被告黃明生亦陸續給付價金如附 表二編號4（D）欄①、②所示。
(二)原告於103年3月11日由訴外人即代書陳○○傳真予被告通知 鑑界，並通知可於103年3月24日上午9時至現場，被告曾鐵 雄、王明生及被告陳家德之妻即被告陳家德之訴訟代理人張 士娥到現場時，發現原告於103年元宵節前尚未完成系爭整 地開路等事宜。103年4月3日代書陳○○傳真予被告通知第 二次鑑界完成、已取得土地增值稅單，原告即要求被告先行 匯款，被告陳家德遂再給付價金如附表二編號3（D）欄③所 示，被告黃明生則再給付價金如附表二編號4（D）欄③所示 。其後原告透過代書陳○○於103年4月18日通知被告至農會 開會，是日原告王仁樂、被告黃明生、張士娥，及訴外人翁 ○○、陳○○、劉○○等人到場，劉○○詢問原告何以尚未 完成系爭整地開路等事宜，惟原告以系爭土地已完成過戶手 續為由，要求被告等先行支付尾款，兩造協商後最終同意被 告暫不須支付尾款之5％當作押金，原告承諾自是日起之半 年內（即103年12月底）完成系爭整地開路等事宜，尾款之5 ％保留至工程完成後再給付。被告等基於上情，始分別給付 尾款，其中被告曾煥欣、曾鐵雄就系爭編號1買賣契約給付 如附表二編號1（D）欄③所示；被告曾煥義、曾鐵雄就系爭 編號2買賣契約給付如附表二編號2（D）欄③所示；被告陳 家德就系爭編號3買賣契約給付如附表二編號3（D）欄④、 ⑤所示（至此已全數給付價金完畢）；被告黃明生給付如附 表二編號4（D）欄④所示。詎原告於103年12月底，仍未完 成系爭整地開路等事宜。
(三)因原告違法開挖系爭土地，而系爭土地又已先行過戶予被告 ，致被告陸續接獲高雄市政府水利局（下稱水利局）函知違 法開發山坡地之公文，並遭水利局以違反水土保持法為由， 處以罰鍰及限期依法實施水土保持處理與維護。被告為此數 次請原告出面協調，其中於103年5月25日召開之協調會，約 定應於103年7月30日前完成所有買賣契約及會議中約定事項 ，惟原告未完成。於103年9月16日召開之協調會議，約定應 於103年11月16日前完成，原告仍未完成。兩造再於103年12 月19日召開協調會議（下稱系爭協調會議），原告委託訴外 人魯○○代理出席，並於會中與被告達成合意，約定原告應 於104年6月30日前完成系爭整地開路等事宜，以履行其所應 負之出賣人責任，逾期則所有相關買方（即被告）之工程款 將取消支付，作為賠償買方之補償金。而原告就○○區○○ ○段1281地號等33筆土地申報水土保持處理及維護計畫完工
，雖經水利局於104年10月1日現場會勘，於同年月2日准予 備查，惟水利局卻於105年1月19日、同年2月22日再函文被 告黃明生，稱有涉嫌未經許可擅自使用山坡地，請求立即停 止一切非法開發、利用行為，訂於105年1月28日至現場勘查 ，並限期依法實施水土保持，是原告於105年1月28日仍因開 挖整地前未擬定水土保持計畫書並提出送核，致水利局裁處 被告黃明生罰鍰60,000元，其後被告黃明生自105年3月1日 又遭水利局處罰2,500元，共24期，合計60,000元。又高雄 市政府水利局107年8月3日高市水保字第10735343600號函文 ，已載明1291、1291-1、1291-2、1291-3、1291-4五筆土地 查無相關水土保持申請書件，另該局103年9月15日高市水保 字第10335759400號函核備之水土保持處理與維護計畫並非 開發利用所提書件，足證原告迄今未履行施作水土保持之約 定。再者，原告於105年1月間因施工連外道路工程不慎，占 用訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有坐落 仁武區○○○段1388地號土地東北角，被告始獲原告告知其 開設之10米道路部分占用第三人土地，原告乃請求被告以所 購買土地中之仁武區○○○段1284-22地號土地與台糖公司 交換（於105年1月向台糖公司提出申請），且原告於105年1 月間始鋪設10米道路之柏油路。綜上，被告一再退讓給予時 間完成，惟原告於104年6月30日前，甚至於105年9月21日前 ，均未完成系爭整地開路等事宜，又原告與台糖公司之土地 交換迄未完成辦理，原告未履行電線桿移除和下水道鋪蓋柏 油路面等事宜，且迄今亦未交付系爭土地予被告占有。依兩 造於系爭協調會議所達成之合意，原告已同意於104年6月30 日免除被告支付尾款之義務，則原告今再訴請被告給付尾款 ，為無理由。
(四)退步言之，上述原告遲未於104年6月30日、104年10月2日， 甚至105年2月前完成系爭整地開路等事宜，與台糖土地交換 迄未完成辦理，原告未履行電線桿移除和下水道均未鋪蓋柏 油路面，迄未交付系爭土地予被告等情，已造成被告無法使 用系爭土地，對於日常居住、使用有重大程度影響；且衡諸 常情，一般有意願購買土地者，如知悉系爭土地有前揭情況 ，當會影響其購買意願或要求降低價金，堪認原告就系爭土 地之交付，有欠缺一般土地通常效用、減少其價值之瑕疵存 在，被告得依民法第359條規定請求減少價金，並以106年11 月16日答辯狀之送達，就被告尚未給付之尾款價金，對原告 為行使請求減少價金之意思表示，則被告自亦無須給付尾款 予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)兩造於102年12月11日、同年11月23日、同年11月12日分別 訂立系爭編號1至4買賣契約，由被告分別向原告買受系爭土 地，各買賣契約之當事人、買賣土地之地號、契約總價金分 別如附表一及附表二（A）欄所示（卷一第5、252至253、29 6頁，卷二第91頁）。
(二)被告已支付附表二（D）欄所示價金予原告（卷一第205、 252至253頁）
(三)兩造於訂約時，曾約定原告應完成兩側設立水溝及開通10米 道路工程，並保留部分買賣價金待原告完成上述事項後再給 付。
五、得心證之理由：
(一)查兩造對於系爭編號1至4買賣契約總價金如附表二（B）欄 所示、被告已支付附表二（D）欄所示價金予原告等情，均 不爭執，業如上述，則被告曾煥欣、曾鐵雄與原告王仁樂間 之系爭編號1買賣契約應尚有價金700,278元未給付；被告曾 煥義、曾鐵雄與原告王仁樂間之系爭編號2買賣契約應尚有 價金920,000元未給付；被告陳家德與原告王仁樂間之系爭 編號3買賣契約應尚有價金430,492元未給付；被告黃明生與 原告間之系爭編號4買賣契約應尚有價金1,128,302元未給付 ，已可認定。是以，原告主張被告尚有附表二（B）欄所示 價金未給付，自屬有據，被告陳家德抗辯已支付買賣價金完 畢，委無足採。
(二)原告主張附表二（B）欄所示被告未付價金，被告應於原告 完成兩側水溝及10米道路工程時給付乙節，為被告所否認， 辯稱：原告應完成整地（含水土保持、山坡擋土牆等）、土 地兩側設立水溝及開通10米道路（含鋪設柏油路面）等事宜 即系爭整地開路等事宜，被告始有給付剩餘買賣價金之義務 等語。因此，本件首應審究者為兩造約定被告給付剩餘買賣 價金之條件究竟為原告主張之原告完成兩側水溝及10米道路 工程時給付？抑或被告抗辯之原告完成系爭整地開路等事宜 時給付？查：
1.系爭編號1買賣契約就此部分之約定係記載「該面積依仁武 地政機關登記為準，價金含工程款50萬元正（工程內容：10 米道路及兩側水溝），價金於尾款中結算面積多退少補，所 有權移轉完成即交付尾款，但工程款保留至工程完成。」； 系爭編號2買賣契約就此部分之約定係記載「該款面積依仁 武地政機關登記為準，價金含工程款80萬元正（工程內容： 10米道路及兩側水溝），價金於尾款中結算面積多退少補， 所有權移轉完成即交付尾款，但工程款保留至工程完成。」 ；系爭編號3買賣契約就此部分之約定係記載「購買面積依
仁武地政機關登記為準，價金於尾款中結算，所有權移轉完 成即交付尾款，工程尚未完成時，可保留工程款，至工程完 成。工程：10米道路及兩側水溝。」；系爭編號4買賣契約 就此部分之約定係記載「購買面積依地政登記為準，於尾款 時結算，交付尾款時賣方完成道路及兩側排水工程。」，有 兩造各自提出之系爭編號1至4買賣契約附卷可稽（卷一第7 、9、15、21、68、74、79、87背頁），足見兩造買賣契約 書面文字係約定原告應完成之工程為10米道路及兩側水溝或 排水工程，被告方有支付尾款或剩餘買賣價金之義務。然證 人即代書陳○○於本院證稱：我是賣方王仁樂找的，系爭編 號1至4買賣契約手寫部分（上開記載內容即手寫內容之一部 分）是我寫的；魯○○及王仁樂都做開發土地，開發的土地 要夠大才有價值，原地主堅持要整塊賣是要節稅，農地是免 稅，但這塊土地有雞舍的部分不能節稅，但雞舍面積占得少 ，我跟地主說節稅需要時間，我就跟王仁樂拿全部的錢，剩 下的看他要登記給誰；系爭編號1至4買賣契約沒有寫整地是 因為要做開發，整地本來就是賣方要做的，本件開發的整地 是買方要求附帶的工程，至於水溝及10米道路是額外的，所 以是寫10米道路及水溝等語（卷二第15至18頁），證人即仲 介林○○於本院證稱：本件被告黃明生向原告購買土地是我 介紹的，買賣雙方一開始就講好買賣的土地範圍要整地，完 成基本設施如水溝、道路工程，買賣雙方都知道整地的範圍 ，一般人會覺得有說整地，但不一定會把所有的字寫在契約 裡面，基本上就看代書如何寫，代書陳○○是賣方找的，因 為本案是陳○○規劃的等語（卷一第219至221、225頁）， 證人即介紹陳家德購買之被告黃明生於本院證稱：陳家德向 王仁樂購買土地時，有講好賣方要負責整地，包含擋土牆、 水土保持、10米道路鋪設柏油、兩側排水工程，沒有把整地 寫進去是因為代書陳○○說契約書格式太小，無法全部寫進 去，口頭約定就好等語（卷一第229至230頁），足見整地確 實屬於兩造約定賣方應完成之工程範圍。
2.按「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處 理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所 稱之水土保持義務人。」「下列地區之治理或經營、使用行 為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處 理與維護：…四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五 、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、 遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物 或其他開挖整地。…八、都市計畫範圍內保護區之治理。」 「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先
擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環 境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核： 一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整 坡作業。…三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、 開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍 事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。前項水 土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不得 逕行核發開發或利用之許可。第一項各款行為申請案依區域 計畫相關法令規定，應先報請各區域計畫擬定機關審議者， 應先擬具水土保持規劃書，申請目的事業主管機關送該區域 計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保持規劃書得與環 境影響評估平行審查。」水土保持法第4條、第8條第1項第4 、5款、第12條第1項第1、3、4款、第2至3項分別定有明文 。是以，兩造約定原告應完成之10米道路及兩側水溝或排水 工程，若係於應實施水土保持處理與維護之區域為之，揆諸 上開規定，原告即需依法實施水土保持之處理與維護。而查 系爭土地中之1291-1地號土地屬澄清湖特定區計畫內編定為 「保護區」，有被告提出之受文者陳○○之102年11月7日高 市仁區建字第1023194560號高雄市○○區公所土地使用分區 證明書、高雄市○○區公所107年7月31日高市仁區建字第 10731010400號函存卷可憑（卷二第89、192頁，原告對於前 者形式真正不爭執〈卷二第92頁〉，兩造對於後者之函文均 表示無意見〈卷二第257頁〉），足認兩造簽署系爭編號1至 4買賣契約時，受原告所託辦理分割事務之代書陳○○既曾 向高雄市○○區公所查詢得知系爭土地中之129 1-1地號土 地屬於保護區，即可得知兩造約定原告應完成之整地、10米 道路、兩側水溝工程，依法應依水土保持技術規範，擬具水 土保持計畫，送請主管機關核定，實施水土保持之處理與維 護。故被告抗辯兩造約定原告施作之工程範圍包含水土保持 ，亦屬有據，而可採信。至於證人陳○○於本院證稱：簽訂 契約時買賣雙方不知道系爭土地有水土保持問題，因系爭土 地地目屬於澄清湖特定區之農業區不是山坡地，簽約時不知 道會產生這些問題，後來因為整地被開罰單，我才知道系爭 土地於80幾年就被劃入山坡地，當時差不多是過戶快完成時 等語（卷二第18、22至23頁），然系爭土地於103年2月間有 未經申請違反水土保持法第12條第1項第4款開挖整地，於 103年3月13日經高雄市政府水利局裁罰，另系爭土地過戶時 間為103年4月15日等情，有系爭土地之所有權狀、高雄市政 府水利局107年8月3日高市水保字第10735343600號函暨103 年3月13日高市水保字第10331430700號函、裁處書附卷可稽
（卷一第256至289頁，卷二第193至194、248至252頁），足 認證人陳○○於102年11月7日既已查詢得知系爭土地中有屬 於保護區者，則其上開證稱簽約時不知道系爭土地有水土保 持問題等節，顯難採認。惟證人陳○○另證稱：「（問：你 很明確證稱開發土地賣方要整地，系爭土地縱使事前不知是 山坡地，事後發現是山坡地，就賣方來講是否也要把土地整 地好，縱使會牽涉到水土保持的問題？）賣方自己要承擔法 律問題，就是要把土地整地好。」等語（卷二第23至24頁） ，堪認縱使原告於簽訂系爭編號1至4買賣契約時，確實不知 完成開挖整地、10米道路、兩側水溝工程有依水土保持法實 施水土保持處理與維護問題，然兩造既已約定原告應完成上 開工程，原告即有合法完成工程之義務甚明。原告主張兩造 約定原告應完成之工程僅有兩側水溝及10米道路云云，實無 足採。
3.至於原告另主張被告系爭付編號1、2如附表二（B）欄所示 未付價金中之200,000元、120,000元，並未約定保留至工程 完成時給付云云（卷一第165頁），然原告業於被告曾煥欣 及曾鐵雄、曾煥義及曾鐵雄於103年4月28日支付附表二編號 1、2買賣契約（D）欄④、③所示買賣價金時，於交款備忘 錄另分別約定，系爭編號1、2買賣契約尚餘工程款700 ,000 元、920,000元，有系爭編號1、2買賣契約交款備忘錄可憑 （卷一第13、72、78頁），堪認本件原告請求被告支付之買 賣價金均屬應於工程完成時始應給付之工程款或尾款。原告 此部分之主張，難認可採。
4.綜上，兩造係約定原告應完成之工程範圍包含整地、10米道 路、兩側水溝工程，且因完成上開工程需依水土保持法實施 水土保持處理與維護問題，原告亦需合法完成，被告始有給 付原告本件請求剩餘買賣價金之義務，應可認定。(四)關於原告是否已合法完成整地（含水土保持）、10米道路、 兩側水溝工程乙節，查原告主張已完成10米道路、兩側水溝 工程之部分，雖提出照片為證（卷一第41頁），惟被告以照 片未顯示拍攝日期，無法確認完工日期等語置辯（卷一第17 8頁），且就其抗辯原告於103年12月底，仍未完成系爭整地 開路等事宜乙節，提出103年5月25日、103年12月19日○○ ○段開發協調會議紀錄、高雄市政府水利局103年9月15日、 104年1月19日、104年10月2日、105年2月16日函文、高雄市 政府水利局105年2月16日高市水保字第10530863100號函暨 裁處書、高雄市政府行政罰鍰繳費單等件為證（卷一第110 至142頁），而原告雖以：103年5月25日會議紀錄因顯示開 會日期為103年5月25日，但與會人士如陳家德、陳○○等情
簽名卻簽署103年9月16日；103年12月19日因原告未到場， 不清楚當時討論情況及其上所載人員是否均有出席等語為由 ，否認103年5月25日、103年12月19日○○○段開發協調會 議紀錄之形式真正（卷一第179頁）。然兩造曾因系爭土地 原告尚未完成整地、水土保持、10米道路、兩側水溝工程於 103年5月25日、103年9月16日、103年12月19日開會討論一 情，分據證人劉○○、林○○、黃明生、魯○○、陳○○於 本院證述明確（卷一第206至247頁，卷二第15至26頁）；證 人魯○○並證稱：系爭土地整地是王仁樂找我做的，我有出 席103年5月25日的協調會，當日王仁樂也有到場，買賣雙方 討論後有會議紀錄所載的這些共識，買賣雙方協商的過程有 很多次，我會出席協調會是因為王仁樂委託我做整地工程， 委託的時間是王仁樂買系爭土地時，我請款的對象是王仁樂 ，跟王仁樂約定的工程範圍包括土地清理、雜草整平、10米 道路，後面有追加擋土牆、電線桿移除、鋪柏油路面，整地 的工程沒有在104年6月30日前完成，有拖延到，那時我的工 程大概將近完成，只剩水土保持的驗收等語（卷一第239至 244頁）；觀之103年5月25日○○○段開發協調會議紀錄載 有山坡地開發整理違反水土保持法案之後續處理交付合格公 文、道路如何鋪設、路口雙側水溝如何放入涵管等內容（卷 一第110至111頁），103年12月19日○○○段開發協調會議 紀錄載有土水保持何時完成、依約整地及水溝、山坡地如何 處理等內容（卷一第113頁）；且系爭土地中之1291-1、129 1-2、1291-3地號土地查無相關水土保持申請書件之申請紀 錄，有上開高雄市政府水利局107年8月3日高市水保字第107 35343600號函存卷可查（卷二第194頁）。足認原告迄今未 依水土保持技術規範，擬具水土保持計畫，送請主管機關核 定，實施水土保持之處理與維護，依原告舉證，難認已依兩 造約定完成上開工程。
六、綜上所述，兩造既約定原告應完成之工程範圍包含整地、10 米道路、兩側水溝工程，且因完成上開工程需依水土保持法 實施水土保持處理與維護問題，原告亦需合法完成，被告始 有給付原告本件請求剩餘買賣價金之義務，顯然原告有先為 完成上開工程含水土保持之義務，在其未完成給付義務前， 被告得拒絕給付本件原告請求之剩餘買賣價金。是以，原告 請求被告曾煥欣、曾鐵雄應給付原告王仁樂700,000元，被告 曾煥義、曾鐵雄應給付原告王仁樂920,000元，被告陳家德應 給付原告王仁樂430,492元，被告黃明生應給付原告王仁樂、 楊雪雯1,128,302元，及均自起訴狀繕本送達翌日（被告曾煥 欣、曾鐵雄及被告曾煥義、曾鐵雄部分，以送達最後一名被
告翌日起算）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 陳玉娥
附表一：
┌──┬───┬───┬──────────┬──────────────┬───────┐
│編號│買受人│出賣人│買賣契約所載買賣土地│分割後及過戶之土地地號 │ 備註 │
│ │ │ │之地號（均坐落高雄市│（均坐落高雄市○○區○ │ │
│ │ │ │○○區○○○段） │○○段） │ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ 1 │曾煥欣│王仁樂│1284-3、1284-4 │登記所有權人為曾煥義 │簡稱「系爭編號│
│ │曾鐵雄│ │ │1284-3、1284-4、 │1買賣契約」(卷│
│ │ │ │ │0000(000分之6)、0000-0(000分│一第7、251至25│
│ │ │ │ │之10)、0000-00(000分之10)、1│2頁，卷二第93 │
│ │ │ │ │000-00(000分之10)、0000-00(0│、256至264頁) │
│ │ │ │ │00分之10)、0000-00(000分之10│ │
│ │ │ │ │)、0000-00(000分之10) │ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ 2 │曾煥義│王仁樂│1284-8、1284-9、 │登記所有權人為曾○○ │簡稱「系爭編號│
│ │曾鐵雄│ │1284-10、1291-3 │1284-8、1284-9、1284-10、129│2買賣契約」(卷│
│ │ │ │ │1-3、 │一第8至13、251│
│ │ │ │ │0000(000分之8)、0000-0(000分│至252頁，卷二 │
│ │ │ │ │之12)、0000-00(000分之12)、1│第93、265至275│
│ │ │ │ │000-00(000分之12)、0000-00(0│頁) │
│ │ │ │ │00分之12)、0000-00(000分之12│ │
│ │ │ │ │)、0000-00(000分之12) │ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ 3 │陳家德│王仁樂│1284-7、1291-2 │1284-7、1291-2、 │簡稱「系爭編號│
│ │ │ │ │0000(000分之4)、0000-0(000分│3買賣契約」(卷│
│ │ │ │ │之6)、0000-00(000分之6)、128│一第14至19、 │
│ │ │ │ │4-23(100分之6)、0000-00(000 │251至252頁，卷│
│ │ │ │ │分之6)、0000-00(000分之6)、 │二第93頁) │
│ │ │ │ │0000-00(000分之6) │ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ 4 │黃明生│王仁樂│1284-5、1284-6、 │1284-5、1284-6、1284-14、128│簡稱「系爭編號│
│ │ │楊雪雯│1284-14、1284-15、 │4-15、1284-16、1284-17、1284│4買賣契約」(卷│
│ │ │ │1284-16、1284-17、 │-18、1280、0000-0000 、1291-│一第20至26、25│
│ │ │ │1284-18、1280、 │1 │1至252頁，卷二│
│ │ │ │0000-0000 、1291-1 │0000(000分之14)、0000-0(000 │第93、276至289│
│ │ │ │ │分之24)、0000-00(000分之24) │頁) │
│ │ │ │ │、1000-00(000分之24)、1284 │ │
│ │ │ │ │-24(100分之24)、0000-00(000 │ │
│ │ │ │ │分之24)、0000-00(000分之24) │ │
└──┴───┴───┴──────────┴──────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬──────────────────────────┐
│編號│原告主張 │被告主張 │
│ ├──────┬──────┼────────┬─────────────────┤
│ │買賣總價金 │被告未付價金│買賣總價金 │被告已付價金明細 │
│ │ （A） │ （B） │ （C） │ （D） │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────────────────┤
│系爭│13,953,278元│700,000元 │原為13,916,970元│①102年12月11日支付1,390,000元， │
│編號│(卷一第296頁│(保留款500,0│，嗣於103 年4 月│②102年12月25日支付1,670,000元， │
│ 1 │) │00元＋積欠之│28日確認面積後，│③103年4月28日支付10,193,000元。 │
│買賣│ │買賣價金200,│更正為13,953,278│（合計13,253,000元，卷一第252至253│
│契約│ │000元，卷一 │元（卷一第252至 │頁） │
│ │ │第5頁) │253頁) │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────────────────┤
│系爭│18,390,600元│920,000元 │原為18,534,977元│①102年12月11日支付1,850,000元， │
│編號│(卷一第296頁│(保留款800,0│，嗣於103 年4 月│②102年12月25日支付2,000,000元， │
│ 2 │) │00元＋積欠之│28日確認面積後，│③103年4月28日支付13,620,600元。 │
│買賣│ │買賣價金120,│更正為18,390,600│（合計17,470,600元，卷一第253頁） │
│契約│ │000元，卷一 │元（卷一第253頁 │ │
│ │ │第5頁) │） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────────────────┤
│系爭│8,609,848元 │430,492元 │8,609,848元（卷 │①102 年11月23日以支票支付簽約金 │
│編號│(卷一第296頁│（尾款，卷一│二第91頁） │ 800,000元簽約金， │
│ 3 │) │第5頁） │ │②102年12月2日給付780,000元， │
│買賣│ │ │ │③103年4月8日給付800,000元， │
│契約│ │ │ │④103年4月18日給付4,000,000元， │
│ │ │ │ │⑤103年4月29日給付1,799,356元。 │
│ │ │ │ │（合計8,179,356元，卷一第253頁） │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────────────────┤
│系爭│37,391,000元│1,128,302元 │37,391,000元（卷│①102 年11月12日以支票給付第一期 │
│編號│(卷一第5頁) │（尾款，卷一│一第253頁） │ 款6,000,000元， │
│ 4 │ │第5頁） │ │②102年11月26日匯款3,000,000元， │
│買賣│ │ │ │③103年4月7日匯款2,210,000元， │
│契約│ │ │ │④103年4月18日匯款25,052,698元。 │
│ │ │ │ │（合計36,262,698元，卷一第253頁） │
└──┴──────┴──────┴────────┴─────────────────┘