臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1263號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張家祥
施英任
複 代 理人 王睿程
沈宗緯
被 告 張文士
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百零六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事 訴訟法第386 條各款所列不得一造辯論之情形，依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人甲○○○於104 年6 月6 日凌晨0 時3 分許，駕駛由 原告承保乙式車體險之車牌號碼000-0000號汽車（登記所有 人為○○國際股份有限公司，下稱系爭承保汽車），沿高雄 市○○區○○○○路由南向北方向行駛，行經該路與○○○ 路交岔路口（下稱系爭路口）時，適有被告駕駛車牌號碼00 -0000號自小客車（下稱被告汽車）沿○○○○○路由西向 東亦行經系爭路口。被告本應且可注意該系爭路口設有閃光 黃燈，應減速慢行，卻未減速逕行通過路口，導致兩車發生 碰撞（下稱系爭事故），系爭承保汽車車體有所受損。被告 應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，就系爭 承保汽車受損負損害賠償責任。
㈡系爭承保汽車經送○○永業汽車股份有限公司（下稱汎德永 業公司）修復，支出修復費用新臺幣（下同）190 萬元（含 工資142,200 元、烤漆50,400元及零件1,707,400 元），並 由原告於105 年3 月9 日予以理賠，依保險法第53條第1 項 規定自被保險人處取得代位權。因此，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項規定，請 求被告應給付原告1,900,000 元等語，並聲明：被告應給付 原告1,900,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：就系爭事故並無過失等語，並聲明：原告之訴駁 回。
四、本件之認定
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段規定）；汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 ，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人 員之指揮為準（道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款規 定）；特種閃光號誌各燈號顯示之意義，閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表 示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行（道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條第1 項規定）。另被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限（保險法第53條第1項規定）。
㈡本件依據警方繪製之道路交通事故現場圖所示，系爭承保汽 車、被告汽車於系爭事故發生時之行車路線即如原告主張， 事故發生前，系爭承保汽車沿乙○○○○路由南向北欲通過 系爭路口，被告汽車則沿乙○○○○路由西向東欲通過系爭 路口（見本院訴字卷第6頁）。而就被告行車方向之系爭路 口設有閃光黃燈、甲○○○行車方向之系爭路口設有閃光紅 燈，號誌動作正常，且當時天候晴、無障礙物、視距良好等 情狀，除經被告、甲○○○予以確認外（見被告之談話紀錄 表，本院訴字卷第55、56頁），並有道路交通事故調查報告 表為證（見本院訴字卷第53頁）。依據上開事實，被告本應 且可注意應減速接近系爭路口，注意安全，小心通過，但依 其於系爭事故後向警方陳述：其於事故發生時之時速為40至 50公里，不清楚系爭承保汽車從何處而來等語（見被告之談 話紀錄表，本院訴字卷第56頁背面），並參酌該路段之限速 僅為時速50公里（見上述調查報告表），堪以認定被告欲通 過路口時，並未進行相當減速之動作及注意他向路口有無來 車即行通過，因而在系爭路口之中央位置與系爭承保汽車發 生碰撞。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，亦採相當鑑定結論略以：被告行駛至系爭路 口，未依閃光黃燈號誌指示未注意安全、小心通過，與系爭 承保汽車撞及，亦為此事發生之次要原因（見鑑定意見書，
本院訴字卷第104頁背面）。基上，原告主張被告就系爭事 故有未減速通過系爭路口之過失，已有足夠證明。 ㈢被告雖抗辯並無過失，聲請傳訊證人即事故發生時在場之民 眾甲○○證明事發過程。惟被告於本院首次傳訊甲○○時， 並未依法到庭及先行繳納證人旅費；其後雖有補行預先墊付 該項訴訟費用，惟甲○○並未再次到庭。況且甲○○於事故 發生後向警方陳述：我看見系爭承保汽車是由乙○○○路 南向北行駛，被告汽車則由乙○○○○路快車道西向東行駛 ，當時乙○○○路為閃光紅燈，乙○○○○路為閃光黃燈 ，系爭承保汽車前車頭撞及被告汽車右側車身肇事。我當時 騎機車由乙○○○路慢車道北向南行駛，我過完路口就聽 見撞擊聲等語（見談話紀錄表，本院訴字卷第57頁）。依據 甲○○所述，其已沿乙○○○路向南通過系爭路口後方才 聽見撞擊聲，客觀上應無從留意被告汽車在通過路口時之車 速為何。此外，被告並未提出其他證據反證自己已有相當減 速通過系爭路口，即無法採信被告之抗辯。
㈣依據上述，被告既有遇閃光黃燈未減速、小心通過之過失， 因此致生系爭事故，即應對系爭承保汽車之受損負賠償責任 。而系爭承保汽車經送修復，支出修復費用190 萬元，以及 原告已於105 年3 月9 日賠付保險金190 萬元等修復、理賠 過程，經原告提出汎德永業公司發票、估價單及原告理賠申 請書為證（見本院訴字卷第11至23、29、62至68頁），因此 原告代位請求被告負賠償責任，依法有據。
㈤系爭承保汽車之修復費用總額固然為1,900,000 元，惟其中 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車 之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率 為五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭承保汽車 出廠日為103 年8 月（見行照，本院訴字卷第82頁），於系 爭事故發生之104 年6 月6 日，已使用11個月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為1,446,547 元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,707,400 ÷( 5+1)≒ 284,567 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本 －殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 1,707,400 －284,56 7) ×1/5 ×（11/12 ）≒260,853 （小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即1,707,400 －260,853 ＝1,446,547 】，加計工資費用 142,200 元、烤漆費用50,400元後，合計1,639,147 元。 ㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之（民法第217 條第1 項、第3 項規定）。本件甲○ ○○駕駛系爭承保汽車至系爭路口時，亦應注意應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時 ，方得續行。惟依甲○○○系爭事故後向警方陳述：我駕駛 系爭承保汽車由乙○○○路內側快車道南向北行駛，有被 告汽車由高坪二十二路西向東行駛，我發現已來不及，對方 右側車身與我前車頭發生碰撞肇事，我不知道我當時時速等 語（見上述談話紀錄表，本院訴字卷第55頁）。依其陳述， 足以認定甲○○○駕車至系爭路口時，並未採行停止動作且 讓被告汽車先通行，逕行通過該路口，亦有過失。前述鑑定 就此亦為相同之結論略以：若行駛於乙○○○路之甲○○ ○車行至路口，依閃據光紅燈指示減速停車並禮讓行駛於高 坪二十二路之被告先行，則此事故不致發生（見本院訴字卷 第104 頁背面），而甲○○○既與有過失，即應減輕被告之 賠償金額。而就過失比例而言，參酌被告過失為未減速，原 告則為減速停車並禮讓行駛於乙○○○○路之被告，則被告 過失比例應為百分之二十，原告則為百分之八十。因此，依 兩造過失比例程度，減輕被告應賠償金額至百分之二十，原 告就系爭事故於本件得請求之金額計327,829元（1,639,147 X0.2≒327,829，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法則，請求被告給付系爭承 保汽車修復費用327,829 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 106 年7 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 徐美婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網