臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第403號
原 告 徐得固
被 告 蔡易叡
上列被告因詐欺案件（本院107 年度金訴字第6 號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107 年9 月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告蔡易叡應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告蔡易叡知悉社會上層出不窮之詐欺集團 多利用他人申設帳戶進行存提款及轉帳，以逃避追緝，倘率 爾將自己領用之金融帳戶提款卡及密碼交付予不具信賴關係 之人，即等同將自己帳戶提供予他人使用，而可能幫助該他 人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國106 年11月1 日上午10時16分許，以首期新 臺幣（下同）2 萬元、嗣後每個月可取得4 萬元為對價，將 其所有臺灣土地銀行中正分行帳號000000000000號帳戶（下 稱前開帳戶）之存摺及提款卡（提款密碼事先改為對方指定 之號碼），以宅急便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。俟詐欺集團成員取得上述物品後，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，向原告徐得固施用詐術，致 原告陷於錯誤，依指示於匯款10萬元予詐欺集團指定帳戶， 旋遭提領一空。故依法請求被告賠償10萬元，並聲明如下： ㈠被告應給付原告10萬元。
㈡如受利益判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我係誤信詐欺集團所言，始將前開帳戶寄送予該 人，並未與詐欺集團共犯，我其實也是受害者等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告基於幫 助詐欺取財之不確定故意，於106 年11月1 日上午10時16分 許，以首期2 萬元、嗣後每個月可取得4 萬元為對價，將其 所有前開帳戶之存摺及提款卡（提款密碼事先改為對方指定 之號碼），以宅急便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。俟詐欺集團成員取得上述物品後，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如
附表所示之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指 示於附表所示時間將附表所示款項匯入前開帳戶內，旋遭提 領一空之事實，業經本院以107 年度金訴字第6 號刑事判決 認定在案，有該刑事判決在卷可佐，原告此部分之主張，自 堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第 1 項，分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵 害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依 民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人 應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737 號判例要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第273 條第1 項定有明文。
㈢查被告基於幫助犯罪之意思，提供前開帳戶供詐騙集團成員 使用，而由集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告 匯款2 萬9,989 元至前開帳戶而受損害，雖無證據證明係被 告對原告實施詐騙行為，然被告既對詐騙原告之行為施以助 力，自與前揭實際實施詐騙者具有加害行為共同關連，揆諸 上開規定，被告仍應對原告因受騙而匯款至前開帳戶所受之 損害2 萬9,989 元，負賠償責任，故原告此部分請求核屬有 據，應予准許。
㈣原告請求逾2 萬9,989 元之部分無理由： 除上述匯款2 萬9,989 元至被告前開帳戶（帳號0000000000 00號）所受損害外，原告另受詐欺集團詐騙而於106 年11月 9 日匯款2 萬9,985 元至帳號000-000000000000號帳戶、匯 款3 萬元至帳號000-0000000000000000號帳戶、匯款1 萬元 至帳號000-0000000000000000號帳戶等節，有相關匯款證明 在卷可佐（見警卷第36頁），惟上揭3 次匯款金額，既然均 非匯入被告所有之前開帳戶內，則與被告即難認具有關連， 亦即被告所有前開帳戶並非原告發生此部分損害之原因，與 原告發生此部分損害之結果並無相當因果關係，故被告就此 部分金額不成立共同侵權行為，原告不得請求被告負連帶賠 償之責任。是原告請求逾2 萬9,989 元部分，為無理由，應 予駁回。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬9, 989 元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無 理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之， 刑事訴訟法第491 條第10款定有明文。而本判決主文第1 項 係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並另依職權諭 知被告得供擔保免假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予 假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49 1 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本 件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第四庭 審判長 法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 劉玟君
附表：
┌───────────┬───────┬────┐
│ 詐騙手法 │匯款時間 │詐騙金額│
│ │ │(新臺幣)│
├───────────┼───────┼────┤
│假冒網路賣家之人撥打電│106 年11月9 日│2萬9,989│
│話予徐得固，佯稱：因作│晚間7時許 │元 │
│業問題，先前網路購物時│ │ │
│，遭誤設為12期分期連續│ │ │
│扣款，須依指示操作自動│ │ │
│櫃員機取消云云。 │ │ │
└───────────┴───────┴────┘