臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡惠丞
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第3342、6076號），本院判決如下：
主 文
蔡惠丞犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年肆月。
事 實
一、蔡惠丞明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，不得 販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意，以附表一所示之時間、地點、價格及方 式，分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 予各該購毒者。嗣於民國106 年2 月9 日22時30分許，為警 持臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發之拘 票，在高雄市○○區○○街00巷0 號前，將蔡惠丞拘提到案 ，並在上址扣得如附表二所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用下列各項 屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（訴緝卷第87頁、 第114 頁反面），且本院審酌該等證據作成情況均無不適當 之情形，是依前開規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
（一）訊據被告就前揭犯罪事實於偵查、本院審理中均坦承不諱 （警二卷第6-10頁、偵卷第134-135 頁、訴緝卷第86、11 4 、123 頁），核與證人即購毒者洪登茂（警一卷第53-5 4 頁、偵一卷第21-23 頁）、葛治均證述相符（警二卷第 49-53 頁、偵一卷第109-110 頁），並有高雄地檢署檢察 官拘票暨報告書（警一卷第13頁）、洪登茂手機擷取被告 販毒予洪登茂之微信對話紀錄照片【被告微信暱稱為「蔡
水水」】（警一卷第14-17 頁）、被告所使用手機擷取被 告販毒予洪登茂之微信對話紀錄照片【洪登茂微信暱稱為 「橫刀」】（警一卷第18-19 頁）、洪登茂指認犯罪嫌疑 人紀錄表（警一卷第56頁）、葛治均指認犯罪嫌疑人紀錄 表（警二卷第54頁）、葛治均持用手機擷取被告販毒予葛 治均之LINE對話訊息【被告LINE暱稱為「花枝意麵」、葛 治均LINE暱稱為「ㄚ軍」】（警二卷第55-57 頁）、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照 片【扣案物品如附表二所示】（警一卷第40-5 0頁、偵一 卷第000-000-0 頁、訴字卷第35頁）在卷可稽。又扣案如 附表二編號1 、2 所示毒品，經送驗後，分別檢出第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分（重量詳附 表二編號1 、2 所載），亦有高雄市立凱旋醫院106 年3 月25日高市凱醫驗字第46248 號濫用藥物成品檢驗鑑定書 、法務部調查局106 年3 月9 日調科壹字第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑定書（偵一卷第112-8 、112-9 頁） 在卷可證。
（二）按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 ，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被重罰高度風險之理（最高法院87年度台上字第3164號 判決意旨參照）。經查，被告就附表一所示各次販賣毒品 犯行，附表一編號1 部分可賺取新臺幣（下同）1,000 元 ，附表一編號2 至4 部分各次可賺取500 元等節，業據被 告供述明確（訴緝卷第123 頁），故被告確有營利之意圖 甚明。
（三）是依上開說明，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採 為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告就附表一編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪、同條第2 項販賣第二級毒品 罪；就附表一編號2 所為，係犯同條例第4 條第2 項販賣 第二級毒品罪；就附表一編號3 、4 所為，均係犯同條例 第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。又被告各次持有海洛因 、甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收 ，皆不另論罪。被告就附表一編號1 部分，係以1 次販賣 毒品行為，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命予洪登茂，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重依毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪處斷。
（二）被告就附表一所示4 次販賣毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重減輕：
1.又被告前因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第1464 號判處有期徒刑4 月確定（下稱甲案），另因施用毒品案 件，經本院以97年度審訴字第3801號判決判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案）， 又因施用毒品案件，經本院分別以98年度審訴字第3110、 3657號各判處有期徒刑8 月、4 月、9 月確定，並經本院 以99年度審聲字第355 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確 定（下稱丙案），甲、乙、丙案接續執行，於100 年6 月 24日縮短刑期假釋出監併付保護管束（下稱第一案）；再 因施用毒品案件，經本院分別以101 年度簡字第993 號、 102 年度審訴字第526 號，及臺灣臺南地方法院以101 年 度簡字第1843號各判處有期徒刑5 月、8 月、4 月、4 月 確定，嗣經本院以102 年度聲字第2884號裁定應執行有期 徒刑1 年6 月確定（下稱第二案，指揮書起迄日期為102 年5 月13日至103 年11月12日）；另因持有毒品案件，經 本院以101 年度審訴字第1604號、第3018號各判處有期徒 刑1 年6 月、1 年，並定應執行有期徒刑2 年2 月確定（ 下稱第三案，指揮書起迄日期為103 年11月13日至10 6年 1 月12日）；第二、三案經與第一案假釋經撤銷之殘刑有 期徒刑5 月又29日（指揮書起迄日期為101 年11月14日至 102 年5 月12日）接續執行，於104 年12月1 日縮短刑期 假釋出監等節，有上開前案紀錄表可查。又假釋嗣後雖遭 撤銷，然本件案發時，被告前所受第一、二案有期徒刑之 宣告均已執行完畢，故其前受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件附表一所示各次有期徒刑以上之罪，均為 累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（惟被告 所犯販賣第一級毒品法定刑為死刑、無期徒刑部分，販賣 第二級毒品法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。 2.被告於偵查及本院審理時均自白上開4 次販賣毒品犯行， 業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定， 減輕其刑。
3.又被告雖供稱其所販賣之毒品來源為綽號「國阿」、「欽 阿」之男子，並表示「國阿」之男子係持用0000000000號 行動電話等語，然檢警未能依被告之供述查獲「國阿」、 「欽阿」等人，且經檢警依上開行動電話上線監聽追查後 ，並未查獲任何通話語音，亦未查獲被告所稱之前揭「國 阿」之毒品來源，無法接續偵查等節，有高雄市政府警察
局鳳山分局106 年6 月1 日高市警鳳分偵字第1067271310 0 號函暨員警職務報告、通訊監察書、高雄地檢署106 年 6 月5 日雄檢欽羽106 偵3342字第41204 號函文附卷可證 （訴字卷第36、38、42-48 頁），是被告所犯附表一所示 各次犯行，自不能依毒品危害防制條例第17條第1 項之規 定減輕其刑。
4.再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌 過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後 ，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高 法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害 防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死 刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小 盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑、無期徒刑」，不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 。本院審酌被告就附表一編號1 、3 、4 所販海洛因之數 量，尚非屬鉅量，又被告已坦承犯行，應具悔意，且其3 次販賣海洛因毒品犯行，均集中於106 年1 月至同年2 月 間，犯罪期間非長，對象亦僅2 人，各次販賣之犯罪所得 僅500 至1,000 元不等，所獲不法利益不多，就其主觀之 惡性、客觀之犯罪情節，當非能與大盤毒梟相提並論。是 考量前情，本件就附表編號1 、3 、4 部分，倘仍科處法 定最低度刑，仍屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非 不可憫恕，縱量處各該法定最低刑度之刑，仍嫌過重，爰 依刑法第59條之規定，就其所犯附表一編號1 、3 、4 之 各次販賣第一級毒品犯行，各予以酌量減輕其刑。 5.本件被告就附表一所示各次販賣毒品犯行，既均有前揭加 重減輕事由，均依刑法第71條第1 項規定，先加後減之， 惟就法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。又就 附表一編號1 、3 、4 販賣第一級毒品犯行部分，既有前 揭多數減輕事由，爰依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命次數非多，數量及犯罪所得 金額非鉅，與其他販毒集團可輕易獲得厚利之情形相較， 本案犯罪所生危害尚非重大，且犯罪後坦承犯行、態度良 好，另兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，前與父親一 同從事建築裝修工作、月收入約2 萬餘元之經濟狀況，離 婚、有4 個子女、子女均由父母親及前妻共同扶養之家庭 狀況等一切情狀（訴緝卷第123 頁），分別量處如主文即 附表一主文欄所示之刑，並參酌各次犯行之時間均在106 年1月至2月間、犯罪方式同質性等情形，定如主文所示之 應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收
（一）扣案如附表二編號1 所示之第一級毒品海洛因5 包、編號 2 所示第二級毒品甲基安非他命3 包，經送請鑑定後，分 別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有前揭鑑定書附卷可 佐。又被告自陳扣案海洛因為附表一編號1 該次販賣所剩 餘，扣案甲基安非他命則為附表一編號2 販賣所剩餘等語 明確（訴緝卷第116 頁正、反面），是上開扣案海洛因5 包、甲基安非他命3 包，自應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之。至上開毒品包裝袋部分，因與第一級毒品、第二級毒 品本身不能或難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品 因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
（二）扣案行動電話1 支（三星廠牌，IMEI：000000000000000/ 01，插用門號0000000000號SIM 卡1 張）、電子秤1 台， 為被告聯絡本件各次販毒犯行或各次販賣毒品時秤重所使 用，為被告所供述在卷（訴緝卷第116 頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定，在被告各次販賣毒品罪刑 項下，宣告沒收。
（三）又被告就附表一所示4 次犯行，分別向購毒者取得14,000 元、2,000 元、8,000 元、8,000 元之未扣案犯罪所得， 為被告所自承甚明（訴緝卷第123 頁），自應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）至扣案行動電話1 支（HTC 廠牌，IMEI：00000000000000 0 ，插用0000000000號SIM 卡1 張），與被告本件所犯販 毒犯行無涉，無從宣告沒收。
（五）又刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告 多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除原刑法第51條
第9 款，另增訂同法第40條之2 第1 項明定「宣告多數沒 收者，併執行之」，故在定其應執行之刑主文項下，倘再 為沒收之諭知，恐有混淆新法沒收性質，從而於定其應執 行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、第40條之2第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官劉嘉凱到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳采葳
法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 解景惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬───┬────────┬──────────────┐
│編│行為人│時間 │地點 │購毒者│交易方式 │主文 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼────────┼──────────────┤
│1 │蔡惠丞│106年2月│高雄市三│洪登茂│蔡惠丞於105 年2 │蔡惠丞販賣第一級毒品，累犯，│
│ │ │5日0時許│民區天宮│ │月4 日15時18分許│處有期徒刑捌年貳月。扣案附表│
│ │ │ │街25巷5 │ │起，陸續以其持用│二編號1 所示之物，沒收銷燬之│
│ │ │ │號B室即 │ │附表一編號4 所示│；扣案附表二編號3 、4 所示之│
│ │ │ │洪登茂之│ │手機中所載微信通│物，沒收；未扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │租屋處 │ │訊軟體，以帳號「│幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │蔡水水」與購毒者│部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │洪登茂持用行動電│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │話所載微信通訊軟│ │
│ │ │ │ │ │體之帳號「橫刀」│ │
│ │ │ │ │ │聯繫販毒事宜後，│ │
│ │ │ │ │ │於左列時、地，販│ │
│ │ │ │ │ │賣7,000 元之第一│ │
│ │ │ │ │ │級毒品海洛因半錢│ │
│ │ │ │ │ │及7,000 元之第二│ │
│ │ │ │ │ │級毒品甲基安非他│ │
│ │ │ │ │ │命半兩予洪登茂1 │ │
│ │ │ │ │ │次，蔡惠丞並取得│ │
│ │ │ │ │ │共14,000元之毒品│ │
│ │ │ │ │ │對價。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼────────┼──────────────┤
│2 │蔡惠丞│106年2月│同上 │同上 │蔡惠丞於105 年2 │蔡惠丞販賣第二級毒品，累犯，│
│ │ │6日22時 │ │ │月6 日18時56分許│處有期徒刑參年捌月。扣案附表│
│ │ │許 │ │ │起，陸續以其持用│二編號2 所示之物，沒收銷燬之│
│ │ │ │ │ │附表一編號4 所示│；扣案附表二編號3 、4 所示之│
│ │ │ │ │ │手機中所載微信通│物，沒收；未扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │訊軟體，以帳號「│幣貳仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │蔡水水」與購毒者│能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │洪登茂持用行動電│其價額。 │
│ │ │ │ │ │話所載微信通訊軟│ │
│ │ │ │ │ │體之帳號「橫刀」│ │
│ │ │ │ │ │聯繫販毒事宜後，│ │
│ │ │ │ │ │於左列時、地，以│ │
│ │ │ │ │ │2,000 元販賣第二│ │
│ │ │ │ │ │級毒品甲基安非他│ │
│ │ │ │ │ │命予洪登茂1 次，│ │
│ │ │ │ │ │蔡惠丞並取得共2,│ │
│ │ │ │ │ │000 元之毒品對價│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼────────┼──────────────┤
│3 │蔡惠丞│106年1月│高雄市楠│葛治均│蔡惠丞於106 年1 │蔡惠丞販賣第一級毒品，累犯，│
│ │ │8日19時 │梓區興楠│ │月8 日13時許起，│處有期徒刑柒年拾月。扣案附表│
│ │ │30分許 │路與清安│ │陸續以其持用附表│二編號3 、4 所示之物，沒收；│
│ │ │ │街口之某│ │一編號4 所示手機│未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒│
│ │ │ │豆漿店附│ │中所載LINE通訊軟│收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │近 │ │體，以帳號「花枝│宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │意麵」與購毒者葛│ │
│ │ │ │ │ │治均持用行動電話│ │
│ │ │ │ │ │所載LINE通訊軟體│ │
│ │ │ │ │ │之帳號「ㄚ軍」聯│ │
│ │ │ │ │ │繫販毒事宜後，於│ │
│ │ │ │ │ │左列時、地，以8,│ │
│ │ │ │ │ │000 元販賣第一級│ │
│ │ │ │ │ │毒品海洛因予葛治│ │
│ │ │ │ │ │均1 次，蔡惠丞並│ │
│ │ │ │ │ │取得8,000 元之毒│ │
│ │ │ │ │ │品對價。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼────────┼──────────────┤
│4 │蔡惠丞│106年1月│同上 │同上 │蔡惠丞於106年1月│蔡惠丞販賣第一級毒品，累犯，│
│ │ │13日12時│ │ │13日11時許起，陸│處有期徒刑柒年拾月。扣案附表│
│ │ │45分許 │ │ │續以其持用附表一│二編號3 、4 所示之物，沒收；│
│ │ │ │ │ │編號4 所示手機中│未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒│
│ │ │ │ │ │所載LINE通訊軟體│收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │，以帳號「花枝意│宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │麵」與購毒者葛治│ │
│ │ │ │ │ │均持用之行動電話│ │
│ │ │ │ │ │所載LINE通訊軟體│ │
│ │ │ │ │ │之帳號「ㄚ軍」聯│ │
│ │ │ │ │ │繫販毒事宜後，於│ │
│ │ │ │ │ │左列時、地，以8,│ │
│ │ │ │ │ │000 元販賣第一級│ │
│ │ │ │ │ │毒品海洛因予葛治│ │
│ │ │ │ │ │均1 次，蔡惠丞並│ │
│ │ │ │ │ │取得共8,000 元之│ │
│ │ │ │ │ │毒品對價。 │ │
└─┴───┴────┴────┴───┴────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───┬──────────────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│ 1 │海洛因 │5包 │1.送驗碎塊狀檢品4 包（原編號│
│ │ │ │ 2 至5 ）經檢驗均含第一級毒│
│ │ │ │ 品海洛因成分，合計淨重2.51│
│ │ │ │ 公克（驗餘淨重2.46公克，空│
│ │ │ │ 包裝總重1.16公克），純度51│
│ │ │ │ .98%，純質淨重1.30公克。 │
│ │ │ │2.送驗粉末檢品1 包（原編號1 │
│ │ │ │ ）經檢驗含第一級毒品海洛因│
│ │ │ │ 成分，淨重2.18公克（驗餘淨│
│ │ │ │ 重2.08公克，空包裝重0.37公│
│ │ │ │ 克），純度89.98%，純質淨重│
│ │ │ │ 1.96公克。 │
│ │ │ │（見偵一卷P112-9） │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│ 2 │甲基安非他命 │3包 │1.檢出甲基安非他命，白色結晶│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重3.543 公克、檢│
│ │ │ │ 驗後淨重3.531 公克。 │
│ │ │ │2.檢出甲基安非他命，白色結晶│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重3.522 公克、檢│
│ │ │ │ 驗後淨重3.512 公克， │
│ │ │ │3.檢吃甲基安非他命，白色結晶│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重1.665 公克、檢│
│ │ │ │ 驗後淨重1.653 公克。 │
│ │ │ │（見偵一卷P112-8） │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│ 3 │電子秤 │1台 │ │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│ 4 │手機（三星廠牌，│1支 │ │
│ │IMEI：0000000000│ │ │
│ │73689/01，插用門│ │ │
│ │號0000000000號SI│ │ │
│ │M 卡1 張） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│ 5 │手機（HTC 廠牌，│1支 │ │
│ │IMEI：0000000000│ │ │
│ │51283，插用09066│ │ │
│ │06520號SIM卡1 張│ │ │
│ │） │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴───┴──────────────┘