臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊東翰
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第1750號）及移送併辦（107 年度偵字第6010號
），本院判決如下：
主 文
楊東翰犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
事 實
一、楊東翰明知非經中央主管機關許可，不得無故持有槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍， 於民國106 年8 月或9 月間某日（起訴書誤載為106 年3 月 間，因曾經借款予真實姓名年籍不詳綽號「柳丁」之男子， 為擔保該借款債權而向「柳丁」取得改造手槍1 枝（槍枝管 制編號：0000000000號）而無故持有之。嗣於107 年1 月3 日下午2 時55分許在高雄市新興區林森一路與忠孝一路239 巷口因另案通緝到案，楊東翰在偵查犯罪之員警尚未有客觀 事證合理懷疑其持有槍枝時，主動向員警坦承其持有上開改 造槍枝，自首其持有槍枝犯行而願接受裁判，並同意員警至 其位於高雄市三民區大連街366 號7 樓之2 住處搜索並扣得 上開改造手槍1 支，員警因而查獲上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察局總隊報請臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分
一、被告於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱（警一卷第 3 頁至第9 頁，偵一卷第4 頁、第5 頁，偵二卷第18頁，院 卷第19頁、第35頁至第39頁、第60頁背面），復有內政部警 政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄（警卷第43頁至第47頁 ）、現場照片（警二卷第33頁至第38頁）、槍枝初步檢視報 告表（警卷第26頁至第30頁）在卷可稽。而扣案手槍1 枝， 經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定結果 ，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍
管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書及所附照 片在卷可按（警卷第51頁、第25頁），足認被告上開出於任 意性之自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。按刑法第62條之所 謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯 罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要 ，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始 屬相當。如犯罪事實雖已發生，而為該管公務員所不知，僅 係推測其已發生而與事實巧合，無確切之根據得為合理之可 疑者，均與已發覺之情形有別（最高法院75年度臺上字第16 34號、97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。查被告於10 7 年1 月3 日下午2 時55分許在高雄市新興區林森一路與忠 孝一路239 巷口因侵占案件通緝到案，並當場扣得疑似安非 他命及愷他命共8 包，然員警於當場並未扣得槍枝或子彈等 與涉犯槍砲彈藥刀械管制條例有關之物品，有內政部警政署 高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄（警卷第37頁至第41頁）及 查捕逃犯作業查詢報表（警卷第53頁）在卷可憑。而證人即 查獲被告之員警陳明仁於本院審理則證稱：被告因侵占案件 遭通緝，我們查獲遭通緝之被告後，經被告同意前往被告位 在大連街住處搜索，在前往被告住處的路上，被告主動向我 們表示其在大連街的住處有槍枝，在此之前雖然有人曾經向 我們口述提到被告可能持有槍枝，但沒有具體指出持槍地點 ，也沒有提出明確的跡證，我們沒有製作檢舉紀錄，後來前 往被告住處，被告有主動向我們指出槍枝放在何處等語（院 卷第55頁背面至第58頁），所證內容核與本院勘驗員警前往 被告住處之蒐證錄影顯示被告在其住處確有以手指向化妝臺 下方，員警依被告所指方向取出黑色袋子1 包置放化妝臺， 並打開該黑色袋子取出黑色槍枝1 把之經過情形大致相符（ 詳院卷第55頁），復有內政部警政署高雄港務警察總隊搜索 扣押筆錄在卷可憑（警卷第43頁至第47頁），此部分事實， 已堪認定。是員警於被告主動提及在其住處藏放槍枝之前， 並未有確切之根據得合理可疑被告持有槍枝犯行。易言之， 被告在員警尚僅係推測而未有確切根據之前，即在路途中主 動向員警坦承其住處藏有槍枝，且在抵達時亦同意員警對其 住處進行搜索，並主動指出槍枝藏放位置，當認合於自首要 件，且已有報繳所持有之槍枝，爰依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1 項前段規定，減輕其刑。至檢察官移送併案審理
部分（臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第6010號）與本件 起訴部分係同一事實，為起訴效力所及，本院本應予以審理 ，附此敘明。爰審酌被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策， 竟任意持有上開槍枝，所為對社會治安有顯著之潛在危險性 ，自應加以非難；復考量被告雖有自首減輕之事實，然被告 於106 年6 月前已有持有子彈之犯行遭查獲，嗣經本院判處 有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，竟於查獲持有子彈犯行後，復再犯本案持有槍枝罪，所 為實有不該，再衡量被告目前無業，而案發時受僱擔任廚師 ，月薪約新臺幣3 萬元，與母親同住，未婚無子女等家庭經 濟情況（詳院卷第61頁），復斟酌尚無事證證明被告有將所 持槍枝從事其他不法使用及其持有槍枝之時間等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資儆懲。扣案改造手槍1 支（槍枝管制編號 ：0000000000號）係具有殺傷力之槍枝，已如前述，係槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所定之槍砲，屬違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴及移送併辦，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 林柏壽
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 鄭伃倩
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。