臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯玟丞
義務辯護人 楊雪貞律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度少連偵字第86號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號5 、6 所示之物，均沒收之。
事 實
一、乙○○與少年丙○○（民國88年7 月生，真實姓名、年籍詳 卷，所涉製造爆裂物部分由檢察官另案偵辦中）於民國106 年5 月21日某時許，應友人劉晉華之邀集，欲於翌（22）日 前往高雄市○鎮區○○○○○路0 號高雄市政府海洋局前（ 下稱海洋局）找他人尋釁。乙○○明知爆裂物為槍砲彈藥刀 械管制條例所公告列管之物品，亦明知火藥是炸彈及爆裂物 主要組成零件，均非經中央主管機關許可，不得持有，竟共 同基於持有爆裂物及其主要組成零件之犯意，於106 年5 月 22日下午6 時10分許，攜帶西瓜刀2 支，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，搭載丙○○至高雄市前鎮區某處劉晉 華奶奶之住處拿取裝有丙○○所製造具有殺傷力之爆裂物3 枚（附表編號1 、2 、4 ，下稱本案爆裂物）及其主要組成 零件火藥1 罐（附表編號5 ）之黑色斜背包而共同持有之， 並於同日21時許攜至海洋局前。嗣於同日21時30分許，員警 接獲通報青少年聚集前開地點，抵達現場，旋即攔阻由陳盈 仁所駕駛，搭載傅頌評、余明勳（陳盈仁、傅頌評、余明勳 3 人，均經檢察官為不起訴處分）、乙○○、丙○○之車牌 號碼00-0000 號自用小客車，丙○○隨即將裝有本案爆裂物 及火藥之黑色斜背包丟給乙○○後跳車逃逸，乙○○見狀亦 持上開黑色斜背包跳車逃逸，並將該黑色斜背包及西瓜刀2 支丟至海洋局出口大門旁之草叢，旋為員警攔截，在海洋局 出口大門旁草叢發現該黑色斜背包及西瓜刀2 支，並自黑色 斜背包內發現本案爆裂物3 枚及火藥1 罐，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、證人秦念祖於警詢之證述，有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條、第159 條之2 定 有明文。所謂「與審判中不符」者，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內；所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據 應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內 容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高 法院96年度台上字第4365號判決要旨參照）。 ㈡關於證人丙○○於106 年5 月23日第2 次警詢時證述之證據 能力，被告及其辯護人固以丙○○之證述為審判外之陳述， 而爭執證據能力（見本院卷第22頁）。惟查，丙○○對於其 於案發當天至劉晉華奶奶住處取出本案之爆裂物及火藥，並 攜帶至海洋局欲找他人尋釁，被告是否知情乙節，於警詢中 稱「（車上另4 人誰知道你黑色斜背包內有5 枚土制爆裂物 ？）乙○○知道，他跟我去劉晉華的奶奶家中拿的，他有看 到。（你於何時何地與乙○○一同去劉晉華的奶奶家中拿5 枚土制爆裂物？）於106 年5 月22日18時10分。由劉晉華幫 我開門。」（見警卷第13頁），然於本院審理中則改證稱「 （你去高雄市政府海洋局拿這五個爆裂物時，乙○○是否知 道？）乙○○不知道」（見本院卷第102 頁反面至第103 頁 ），足見其第2 次警詢中不利於被告之證述，與其於本院審 理時所為證述，就上開與案情有重要關係之待證事項明顯不 符，自為證明本案犯罪事實存否所必要之證據。復觀諸丙○ ○於106 年5 月23日第2 次警詢時所為證述之筆錄，丙○○ 係經過一夜之休息後方接受警方之詢問，且由警方依法定程 序詢問，過程未見有不正訊問情形存在，而丙○○之回答亦 清楚明白，並無無法依己意盡情回答之情形，經丙○○確認 無訛後始簽名，於本院審理中亦未提及警方有何不正訊問情 事，均足徵該次警詢筆錄之作成當時，係出於丙○○清楚之 自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其所為供
述應係出於任意性，應可認定。參以丙○○於製作警詢筆錄 時，距離案發時點不到1 日，當時記憶自較為深刻清晰，可 立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而 遺忘案情或記憶受外力污染，且上開警詢筆錄係丙○○遭警 方以現行犯逮捕後第一時間所製作，衡情其作證時，較無來 自被告同庭在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上堪認 應具較可信之特別情況，是丙○○於106 年5 月23日第2 次 警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染， 所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認 其於該次警詢時所為供述，應具有較可信之特別情況。綜上 ，堪認丙○○於106 年5 月23日第2 次警詢時之陳述，具有 可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，依據 刑事訴訟法第159 條之2 規定及精神，認有證據能力，而得 採為本案之證據。被告及其辯護人辯稱丙○○於106 年5 月 23日第2 次警詢之證述不具證據能力云云，難認可採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告及其辯護人 於本院行審理程序時，除上開證據外，對本判決以下引用之 證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第21至22頁、第46 頁），又據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨 ，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院經 調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違 法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待 證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證 據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告乙○○固不否認有於上揭時間，攜帶西瓜刀2 支， 騎乘前揭機車搭載丙○○前往高雄市前鎮區某處友人劉晉華 奶奶之住處與劉晉華會合後，復前往海洋局前，欲找他人尋 釁之事實，惟矢口否認有何共同持有爆裂物及其主要組成零 件之犯行，辯稱：出發去海洋局前沒注意到丙○○有帶什麼 東西，伊不知道丙○○有帶爆裂物，在海洋局被警察攔下來 時，丙○○突然將黑色斜背包丟給伊，伊不知道黑色斜背包 裡面裝的是什麼，所以才會跑；本案爆裂物及火藥也不是伊
所有云云（見本院卷第19至20頁、第112 頁反面）；辯護意 旨則以：本案爆裂物及火藥是丙○○所有且單獨持有，不曾 由被告占有或持有，案發當天被告是坐在自小客車後座的中 間，丙○○則是坐在駕駛座後面，被警察攔下來時，丙○○ 打開車門，並將黑色斜背包丟在被告身上，直至被告將本案 爆裂物及火藥丟掉，這段時間不超過2 分鐘云云（見本院卷 第26至27頁、第114 頁）。經查：
㈠被告與丙○○於106 年5 月21日某時，應劉晉華之邀集，欲 於翌（22）日前往海洋局，找他人尋釁，被告於106 年5 月 22日下午6 時10分許，攜帶西瓜刀2 支，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，搭載丙○○至高雄市前鎮區某處之劉 晉華奶奶住處與劉晉華會合後，於同日21時許前往海洋局前 。嗣於同日21時30分許，員警抵達現場，旋即攔阻由陳盈仁 所駕駛，搭載傅頌評、余明勳、乙○○、丙○○之車牌號碼 00-0000 號自用小客車，丙○○隨即將1 個黑色斜背包丟給 乙○○後跳車逃逸，乙○○見狀亦持上開黑色斜背包及西瓜 刀2 支跳車逃逸，將上開黑色斜背包及西瓜刀2 支丟至海洋 局出口大門旁草叢，旋為員警攔截，並在海洋局出口大門旁 草叢發現該黑色斜背包及西瓜刀2 支，自黑色斜背包內發現 本案爆裂物及及火藥之事實，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時自承不諱（見警卷第32至37頁，偵卷第30至31頁， 本院卷第19至20頁、第112 頁反面至114 頁），核與證人丙 ○○於警詢、偵查中及本院審理時證述相符（見警卷第10頁 、第13頁，偵卷第85頁，本院卷第103 頁反面、第104 頁反 面、第105 頁及反面、第106 頁反面至第107 頁），並有員 警職務報告（見警卷第1 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第61至64頁）各1 份及 現場、扣案物品照片24張（見警卷第73至76頁）在卷可稽， 復有本案爆裂物及火藥扣案足資佐證。而上開扣案之爆裂物 3 枚及火藥1 罐經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果分別 屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物且具有殺傷力及屬 爆裂物之主要組成零件（鑑定結果詳如附表編號1 、2 、4 及5 所示），此有內政部警政署刑事警察局106 年7 月31日 刑偵五字第1063400289號鑑驗通知書、106 年7 月28日刑鑑 字第1060053686號鑑定書附卷可憑（見偵卷第53至71頁、第 72至73頁），此部分事實，應堪認定。
㈡證人丙○○於警詢時證稱：被告知悉其黑色斜背包內有爆裂 物，是106 年5 月22日18時10分被告與伊一起去劉晉華奶奶 家拿的，被告有看到伊拿爆裂物，警方攔下自小客車時，伊 先下車，當時黑色斜背包是放在自小客車後面乘客座，被告
下車便將該黑色斜背包帶下車，就往後跑，將該黑色斜背包 往草叢丟等語（見警卷第10頁、第13頁），復於偵查中證稱 ：黑色斜背包內裝的爆裂物及火藥等物是伊製造的，被告本 來就知道伊有製造這些東西，案發前一天晚上被告有叫伊帶 著，案發當天6 、7 點在友人家時，伊有拿出來，當時被告 有看到，上陳盈仁駕駛之自小客車後，伊與被告坐在後座， 黑色斜背包就放在伊與被告中間，警察來時被告就帶著背包 躲在草叢裡，伊一下車警察就叫伊趴在地上等語（見偵卷第 84頁），及於另案丙○○觸犯槍砲彈藥刀械管制條例案件之 調查程序中證稱：爆裂物是伊製造的，被告知情，製造後放 在劉晉華奶奶家，案發前一天與被告及其他朋友在劉晉華家 ，劉晉華接到電話說隔天晚上要處理事情，劉晉華叫伊一起 過去處理事情，被告叫伊帶爆裂物，隔天伊下班就打電話給 劉晉華，伊就去劉晉華奶奶家拿爆裂物等語（見本院卷第81 頁反面至第82頁），又於本院審理時證稱：案發之前，被告 去劉晉華奶奶家就有看到爆裂物，劉晉華跟被告說爆裂物是 伊的，當時爆裂物是用黑色包包裝著，就是案發當天帶去的 包包，案發前一天晚上，他們在劉晉華奶奶家，劉晉華的朋 友打電話來說要處理事情，案發當天伊與被告到劉晉華奶奶 家集合，就拿爆裂物了，伊有背著該黑色包包，伊跟被告、 劉晉華就去海洋公園等語明確（見本院卷第104 頁反面至第 105 頁反面）。被告於警詢時亦陳稱：本案之爆裂物是丙○ ○所有，案發前幾天丙○○說他將爆裂物寄放在劉晉華奶奶 家，伊才知道，案發前伊、丙○○與劉晉華就講好可能要去 打架，案發當天丙○○來伊家，伊載丙○○去劉晉華奶奶住 處與劉晉華會合，會合後將爆裂物跟著拿出來，黑色斜背包 原本放在丙○○身上，被警察攔下時，丙○○在車上將該黑 色斜背包丟給伊，丙○○就下車了，伊也跟著下車，下車後 就逃至路邊將黑色斜背包及身上的西瓜刀2 支丟棄在路旁， 因為伊身上有刀子，且有爆裂物，怕被警方查獲才會逃跑等 語（見警卷第33至36頁），於偵查中亦陳稱：案發當天下班 在家洗澡時，丙○○打電話給伊說要過來找伊，伊就騎機車 載丙○○到劉晉華奶奶家，丙○○在劉晉華奶奶家有將爆裂 物拿出來，伊才知道有爆裂物，爆裂物就放在側背包內等語 （見偵卷第30頁），稽核證人丙○○與被告前開供述，就被 告於案發前幾天即知悉丙○○有製造爆裂物，寄放在劉晉華 奶奶住處，於案發當天被告與丙○○一同至劉晉華奶奶住處 與劉晉華會合，並取出本案之爆裂物及火藥一節供述一致。 據此，可知被告案發前即知悉丙○○有製造爆裂物，寄放在 劉晉華奶奶住處，案發前一天要求丙○○於隔天攜往海洋局
找他人尋釁，並於106 年5 月22日18時10分騎乘機車搭載丙 ○○至劉晉華奶奶住處與劉晉華會合，並取出本案爆裂物及 火藥，足見案發當天被告於劉晉華奶奶住處時，已知悉丙○ ○有攜帶本案爆裂物及火藥同行。
㈢被告與丙○○應劉晉華之邀集，至海洋局之目的，係要找他 人尋釁，業如前述，被告明知上情，仍基於助勢之意應允參 加，於案發前一天先要求丙○○攜帶本案爆裂物及火藥前往 ，於案發當天自己則攜帶西瓜刀2 支，並搭載丙○○至劉晉 華奶奶住處會合，取出本案爆裂物及火藥，攜帶前往海洋局 ，被告於偵查中亦自承攜帶西瓜刀2 支是要與人發生衝突時 防身使用等語（見偵卷第36頁），則被告要求丙○○攜帶本 案爆裂物及火藥前往海洋局，顯亦係預備於找他人尋釁時使 用，足證被告與丙○○均有持有本案爆裂物及火藥找他人尋 釁之犯意聯絡，且被告於海洋局為警攔查時，將丙○○之黑 色斜背包一同攜下車並丟至草叢內，苟被告主觀上無與丙○ ○共同持有本案爆裂物及火藥之意，何需於為警攔查時，將 該裝有本案爆裂物及火藥之黑色斜背包攜下車，並丟棄於草 叢內，以躲避警察之查緝，益徵被告主觀上有與丙○○共同 持有本案之爆裂物及火藥甚明。被告對丙○○攜帶之本案爆 裂物及火藥為槍砲彈藥刀械管制條例所列管均有所認識，是 認丙○○攜帶本案爆裂物及火藥前往海洋局找他人尋釁，本 即在被告之犯罪計畫中，且其與丙○○一同至劉晉華奶奶住 處取出本案爆裂物及火藥時，即開始共同持有本案之爆裂物 及火藥。從而，本院認被告共同持有本案爆裂物及火藥之時 點為106 年5 月22日下午6 時10分許，是公訴意旨認被告係 於106 年5 月22日下午9 時許共同持有本案之爆裂物及火藥 之情，尚有誤會，併此敘明。
㈣被告雖於審理時以前詞置辯；證人丙○○亦附和被告之辯詞 而於本院審理時改證稱：案發前一天在劉晉華奶奶家，劉晉 華的朋友打電話來說要處理事情，就有人說把爆裂物帶過去 ，當時很多人在劉晉華奶奶家，伊聽到好像是被告說要帶這 些爆裂物去，伊也不確定；去海洋局時，被告不知悉其攜帶 本案之爆裂物及火藥前往等語（見本院卷第102 頁反面、第 104 頁反面至第105 頁）。然，被告於警詢及偵查中，已明 確供承：案發當天伊下班在家洗澡時，丙○○打電話給伊說 要過來找伊，伊就騎機車載丙○○到劉晉華奶奶家會合，會 合後丙○○在劉晉華奶奶家有將爆裂物拿出來，爆裂物就是 放在側背包內，後來就去海洋局等語（見警卷第35至36頁、 偵卷第30頁），若非事實，當無必要一再為不利己之供述。 而被告於上開偵查階段時，經實施刑事訴訟公務員告知得保
持緘默後，再由其基於自由意志為不利於己之供述，無論從 人之趨利避害利己心及自白供述之任意性觀之，均足認被告 之自白具有相當高之信用性。況證人丙○○於警詢、偵查中 、另案訊問及本院審理時亦證稱：案發之前，被告去劉晉華 奶奶家就有看到伊持有爆裂物，當時爆裂物是用黑色的斜背 包裝著，就是案發當天帶去的包包；案發前一天與被告及其 他朋友在劉晉華家，劉晉華接到電話說隔天晚上要處理事情 ，劉晉華叫伊一起過去處理事情，被告叫伊帶著爆裂物；被 告知悉其黑色斜背包內有爆裂物，106 年5 月22日18時10分 被告與伊一起去劉晉華奶奶家拿的，被告有看到伊拿爆裂物 ，伊有背著該黑色斜背包，伊跟被告、劉晉華就去海洋公園 等語明確（見警卷第13頁、偵卷第84頁、本院卷第82頁及反 面、104 頁反面至第105 頁），與被告於警詢、偵查中之前 開供述互核相符，被告於案發前在劉晉華奶奶住處看到丙○ ○持有本案爆裂物及火藥時，即是裝在扣案之黑色斜背包內 ，而於案發當天，被告與丙○○至劉晉華奶奶住處將本案爆 裂物及火藥取出，攜至海洋局時，亦是裝在扣案之黑色斜背 包內，被告對於丙○○有攜帶本案爆裂物及火藥一同前往海 洋局乙節，難以諉為不知。是被告確有與丙○○一同前往劉 晉華奶奶住處將本案爆裂物及火藥取出，而被告確知悉丙○ ○有攜帶本案爆裂物及火藥一同前往海洋局欲找他人尋釁。 被告辯稱不知悉本案之黑色斜背包內有裝爆裂物及火藥，顯 無可採。證人丙○○於審理時證述不確定案發前一天在劉晉 華奶奶住處時，是否為被告叫伊攜帶本案爆裂物及火藥去海 洋局；被告不知悉其有攜帶本案爆裂物及火藥前往海洋局云 云，顯係因接受交互詰問時，被告在場，經權衡利害得失後 故為迴護被告之詞，不足採信。
㈤至被告之辯護人雖以前詞置辯，惟按槍砲彈藥刀械管制條例 所規定之「持有」，乃指行為人以支配之意思，將物品置於 自己事實上得為實力支配下之狀態而言，是僅須行為人主觀 上認識所持有者為爆裂物、火藥，且客觀上對於該爆裂物、 火藥具有現實之管領支配力，即為已足，至於該爆裂物、火 藥之所有權誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有狀態之 久暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之持有行為無關（ 最高法院88年度台上字第6721號判決要旨參照）。本案被告 於106 年5 月22日18時10分許，攜帶西瓜刀2 支，與丙○○ 一同至劉晉華奶奶住處取出本案爆裂物及火藥，前往海洋局 找他人尋釁，渠等攜帶西瓜刀、爆裂物及火藥之目的顯係預 備於找他人尋釁時共同使用，業如前述，則被告不只主觀上 知悉其與丙○○至劉晉華奶奶住處取出者係爆裂物及火藥，
在客觀上亦對該爆裂物及火藥具有現實之管領、支配能力， 雖其持有之時間非長，然其與丙○○對於本案爆裂物及火藥 確有共同持有之意思，至為明灼。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，無非係事後卸責之詞，委不足採 。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非 法持有爆裂物罪、同法第13條第4 項之非法持有爆裂物之主 要組成零件罪。被告與丙○○就共同持有本案爆裂物及火藥 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行 為觸犯上開2 罪，為想像競合，應從一種論以非法持有爆裂 物罪。
㈡公訴意旨雖認被告為成年人，是其與少年丙○○共同實施本 案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段（起訴意旨誤載為少年事件處理法第85條第1 項，應予 更正）規定加重其刑云云，經查：丙○○係88年7 月生，有 丙○○之個人基本資料查詢結果在卷可佐（見警卷第74頁） ，於本案行為時，固係12歲以上未滿18歲之少年，惟被告供 稱：伊是透過朋友認識丙○○，去找劉晉華時會遇到丙○○ ，一起在劉晉華奶奶家打遊戲、聊天，平常沒有在一起，不 知道丙○○之年籍資料等語（見警卷第32頁、本院卷第19頁 、第113 頁），丙○○於本院審理時亦證稱：是透過劉晉華 認識被告，伊當時沒有在讀書，已經在工作，平常有騎乘機 車，被告不知道伊是88年次的，是在被警察查獲當天被告才 知道伊未滿18歲等語（見本院卷第107 頁反面至第108 頁） ，衡酌丙○○於本案行為時已滿17歲，距離滿18歲之年紀僅 隔2 月，其案發時既騎乘機車，依常情自易使一般人認為其 已符合騎乘機車之法定年齡18歲，且已在工作，則被告於案 發時是否得以預見其為未滿18歲之少年，而有與之共同實施 犯罪之故意，尚非無疑，遍查全卷，亦乏確切證據證明被告 與丙○○共同為本案行為時，被告對丙○○係12歲以上未滿 18歲之少年一節，主觀上有直接故意或間接故意，尚難以兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加 重其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀，量 處如主文所示之刑，就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準，以資儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告應友人之邀集，欲找他人尋釁。 ⒉犯罪之手段：持有具有殺傷力之爆裂物3 枚及其主要組成零 件火藥1 罐。
⒊犯罪行為人之生活狀況：自陳案發時從事水泥工作，目前在 家工作，月薪約4 萬元（見本院卷第113 頁反面）。 ⒋犯罪行為人之品行：被告前有公共危險及傷害等前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第121 至12 2 頁），其品行非佳。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告之教育程度係大學肄業（見本 院卷第5 頁）
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告持有具有殺傷力之爆裂物 3 枚及其主要組成零件火藥1 罐，違反義務程度甚高。 ⒎犯罪所生之危險或損害：爆裂物及其主要組成零件之流通， 對於社會治安、人身安全，均有潛在之風險，而為我國法令 所明文禁止，被告明知具有殺傷力之爆裂物及其主要組成零 件，若未經許可，均不得擅自持有，竟非法持有之，並攜帶 前往找他人尋釁，對於他人之身體、生命及社會治安均構成 危險，顯見危害重大。
⒏犯罪後之態度：被告於本院審理時，否認犯罪行為，未見悔 意，犯罪態度未達良好。
三、沒收：
扣案如附表編號5 所示之物，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定，結果為煙火類火藥（驗餘淨重0.32公克），屬於爆裂 物之主要組成零件，為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第2 項 所列物品，為未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。送驗耗損 部分之火藥，因已滅失，不另宣告沒收。扣案盛裝編號5 火 藥之罐子1 個、附表編號6 之黑色斜背包1 個，為丙○○所 有，且作為盛裝本案爆裂物及火藥之用，屬於供犯罪所用之 物，基於共犯責任理論，爰依刑法第38條第2 項前段規定， 均宣告沒收。至於扣案如附表編號1 、2 、4 所示之爆裂物 共3 枚，均業經試爆擊解，有內政部警政署刑事警察局106 年7 月31日刑偵五字第1063400289號鑑驗通知書、106 年7 月28日刑鑑字第1060053686號鑑定書附卷可憑（見偵卷第53 至71頁、第72至73頁），核其內部所含火藥彈藥部分，因擊 解而失其作用，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒 收。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告共同基於持有爆裂物主要組成零件之犯 意，於106 年5 月22日21時許，自少年丙○○收受如附表編 號3 所示之爆裂物主要組成零件1 個，而共同持有之，並攜 往海洋局前，欲找他人尋釁。因認被告此部分亦涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第13條第4 項之非法持有爆裂物主要組成零
件罪嫌云云。經查，扣案之編號3 所示爆裂物1 個，經送鑑 定結果認係市售爆竹煙火，非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管 之爆裂物；其殘跡外觀檢視為紫紅色圓形物1 塊，經鑑定結 果，呈色試驗分析結果均為陰性反應，且未檢出有機、無機 火藥或炸藥，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物 主要組成零件（鑑定結果詳如附表編號3 ），有內政部警政 署警察局106 年7 月31日刑偵五字第1063400289號鑑驗通知 書、106 年7 月28日刑鑑字第1060053686號鑑定書、107 年 5 月14日刑偵五字第1070042678號函附卷可憑（見偵卷第53 至71頁、第72至73頁、本院卷第31至32頁），是就該部分自 不能認被告涉犯非法持有爆裂物主要組成零件罪嫌，原應為 無罪之諭知，惟公訴意旨認該部分如構成犯罪，與前開有罪 部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241 條定有明文。查，丙○○於警詢及本院審理時證稱 ：本案爆裂物及火藥係伊製造的，伊於案發前一個月將本案 爆裂物及火藥放在劉晉華奶奶家等語（見警卷第9 頁、本院 卷第102 頁反面），而劉晉華於另案丙○○觸犯槍砲彈藥刀 械管制條例案件之調查程序中亦陳稱：一開始不知道丙○○ 有製造爆裂物，是做好之後伊才知道，有一次丙○○叫伊幫 忙保管一個包包，伊沒有問丙○○裡面是什麼，就將包包放 在奶奶家，後來因為好奇，才知道裡面是什麼東西，106 年 5 月22日，伊、丙○○及本案被告都在伊奶奶家，伊有跟丙 ○○及本案被告說要去談事情，當天伊有看到丙○○背這個 包包出來，但沒有問丙○○要做什麼等語（見本院卷第87頁 至反面），就劉晉華部分另涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法寄藏、持有爆裂物罪、同法第13條第4 項之 非法寄藏、持有爆裂物之主要組成零件罪嫌，爰依刑事訴訟 法第241 條之規定，依職權向臺灣高雄地方檢察署檢察官告 發，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第13條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第42條第3 項、第38條第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──┬───────────────────────┬────────┐
│編號│扣案物名稱 │數量│鑑定結果 │應否沒收 │
├──┼────────┼──┼───────────────────────┼────────┤
│ 1 │土製爆裂物 │1個 │⑴外觀檢視及X 光透視結果： │不沒收 │
│ │（編號1） │ │ 送驗之疑似爆裂物現場編號1 ，外觀係以月曆紙包│ │
│ │ │ │ 覆之圓柱狀物體，且外部均使用鐵絲綑綁；除底端│ │
│ │ │ │ 外均被月曆紙包覆並以鐵絲綑綁，長度約14.6公分│ │
│ │ │ │ 、直徑約3.7 公分、底端為密封狀、重約128.2 公│ │
│ │ │ │ 克，側邊下半部外露1 條爆引（芯）長約5 公分。│ │
│ │ │ │ 經使用X 光透視內部結構，發現月曆紙包覆之物疑│ │
│ │ │ │ 似為爆竹煙火及鐵釘等物，且該疑似爆竹煙火內部│ │
│ │ │ │ 疑似有小彈體及火藥等物。 │ │
│ │ │ │⑵實際試爆、拆解及取樣鑑析結果： │ │
│ │ │ │ 因送驗證物現場編號1 有外露爆引（芯），為測試│ │
│ │ │ │ 其是否為具有殺傷力之爆裂物，以實際試爆方法測│ │
│ │ │ │ 試，將證物置放於有覆蓋防爆（輪胎）掩體之測試│ │
│ │ │ │ 紙箱內部（中華郵政紙箱- 中型，尺寸規格：29*2│ │
│ │ │ │ 1*32公分，厚度約0.8 公分）；點燃外露之爆引（│ │
│ │ │ │ 芯），產生爆炸結果，將紙箱炸穿：於現場尋獲紙│ │
│ │ │ │ 張碎片、鐵釘8 根、螺絲釘4 根、鋼釘2 根、鐵絲│ │
│ │ │ │ 及爆竹煙火紙管碎片等殘跡。經將爆後殘跡（編號│ │
│ │ │ │ 01-1）取樣送驗，無法研判其成分（研判係因未蒐│ │
│ │ │ │ 得有效之殘跡檢體或因爆炸而充分氧化還原）。 │ │
│ │ │ │⑶綜合研判： │ │
│ │ │ │ 現場編號1 之送驗證物係將單枚之爆竹煙火使用月│ │
│ │ │ │ 曆紙包覆，並於外部使用鐵絲纏繞綑綁固定，經使│ │
│ │ │ │ 用X 光透視結果，發現月曆紙內有包覆鐵釘、螺絲│ │
│ │ │ │ 釘、鋼釘等增傷物之情形。經實際試爆結果，發生│ │
│ │ │ │ 爆炸結果，並將測試用紙箱炸穿，認屬槍砲彈藥刀│ │
│ │ │ │ 械管制條例所列管之爆裂物且具有殺傷力。 │ │
│ │ │ │ （偵卷第53至54頁） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────────────────┼────────┤
│ 2 │土製爆裂物 │1個 │⑴外觀檢視及X 光透視結果： │不沒收 │
│ │（編號2） │ │ 送驗之疑似爆裂物現場編號2 ，外觀係以月曆紙包│ │
│ │ │ │ 覆之圓柱狀物體，且外部均使用鐵絲綑綁；除底端│ │
│ │ │ │ 外均被月曆紙包覆並以鐵絲綑綁，長度約16.6公分│ │
│ │ │ │ 、直徑約3.3 公分、底端為密封狀、重約138.8 公│ │
│ │ │ │ 克，側邊小半部外露1 條爆引（芯）長約6 公分。│ │
│ │ │ │ 經使用X 光透視內部結構，發現月曆紙包覆之物疑│ │
│ │ │ │ 似為爆竹煙火及鐵釘等物，且該疑似爆竹煙火內部│ │
│ │ │ │ 疑似有小彈體及火藥等物。 │ │
│ │ │ │⑵實際試爆、拆解及取樣鑑析結果： │ │
│ │ │ │ 因送驗證物現場編號2 有外露爆引（芯），為測試│ │
│ │ │ │ 其是否為具有殺傷力之爆裂物，以實際試爆方法測│ │
│ │ │ │ 試，將證物置放於有覆蓋防爆（輪胎）掩體之測試│ │
│ │ │ │ 紙箱內部（中華郵政紙箱- 中型，尺寸規格：29*2│ │
│ │ │ │ 1*32公分，厚度約0.8 公分）；點燃外露之爆引（│ │
│ │ │ │ 芯），產生爆炸結果，將紙箱炸穿，及有鐵絲射入│ │
│ │ │ │ 紙箱；於現場尋獲紙張碎片、鐵釘12根、鐵絲、爆│ │
│ │ │ │ 竹煙火紙管碎片等殘跡。經將爆後殘跡（編號02-1│ │
│ │ │ │ ）取樣送樣，無法研判其成分（研判係因未蒐得有│ │
│ │ │ │ 效之殘跡檢體或因爆炸而充分氧化還原）。 │ │
│ │ │ │⑶綜合研判： │ │
│ │ │ │ 現場編號2 之送驗證物係將單枚之爆竹煙火使用月│ │
│ │ │ │ 曆紙包覆，並於外部使用鐵絲纏繞綑綁固定，經使│ │
│ │ │ │ 用X 光透視結果，發現月曆紙內有包覆鐵釘等增傷│ │
│ │ │ │ 物之情形。經實際試爆結果，發生爆炸結果，並將│ │
│ │ │ │ 測試用紙箱炸穿，及有鐵絲穿入紙箱內之情形，認│ │
│ │ │ │ 屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物且具有殺│ │
│ │ │ │ 傷力。 │ │
│ │ │ │（偵卷第53至54頁） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────────────────┼────────┤
│ 3 │土製爆裂物 │1個 │⑴外觀檢視及X 光透視結果： │不沒收 │
│ │（編號3） │ │ 送驗之疑似爆裂物現場編號3 ，外觀係以月曆紙包│ │
│ │ │ │ 覆之圓柱狀物體，且外部均使用鐵絲綑綁；兩端均│ │
│ │ │ │ 呈密封狀並以鐵絲綑綁，長度約12.2公分、直徑約│ │
│ │ │ │ 3.4 公分、重約85.1公克，側邊下半部外露1 條爆│ │
│ │ │ │ 引（芯）長約6.4 公分。經使用X 光透視內部結構│ │
│ │ │ │ ，發現月曆紙包覆之物疑似為爆竹煙火，且內部疑│ │
│ │ │ │ 似有小彈體及火藥等物。 │ │
│ │ │ │⑵實際試爆、拆解及取樣鑑析結果： │ │
│ │ │ │ 因送驗證物現場編號3 有外露爆引（芯），為測試│ │
│ │ │ │ 其是否為具有殺傷力之爆裂物，以實際試爆方法測│ │
│ │ │ │ 試，將證物置放於有覆蓋防爆（輪胎）掩體之測試│ │
│ │ │ │ 紙箱內部（中華郵政紙箱- 中型，尺寸規格：29*2│ │
│ │ │ │ 1*32公分，厚度約0.8 公分）；點燃外露之爆引（│ │
│ │ │ │ 芯），產生爆炸結果，將紙箱炸穿，惟爆後疑似爆│ │
│ │ │ │ 裂物之主體結構仍大致完整（研判應係疑似爆裂物│ │
│ │ │ │ 之兩端未密封緊實）；於現場尋獲鐵絲、爆竹煙火│ │
│ │ │ │ 紙管及碎片等殘跡。經將爆後殘跡（編號03-1）取│ │