臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3520號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林英華
上列被告因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（
107 年度偵字第138 號），由臺灣橋頭地方法院受理（107 年度
審易字第604 號）後，以管轄錯誤判決移送本院，嗣因被告自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第
1540號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10至11行應 補充、更正為「…，以自備鑰匙（未扣案）破壞乙○○所停 放該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車…」；並增列「被 告甲○○於本院之自白（審易卷第61頁）」為證據外，餘均 引用檢察官起訴書之所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如 起訴書犯罪事實欄一、所載之前案犯罪紀錄及徒刑執行完畢 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒 刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 應論以累犯，並依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、以行為人責任為基礎，審酌被告不知以己力合法獲取所需， 任意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取。惟念 被告終能坦承犯行，且被告所竊得之車輛已發還被害人，有 贓物認領保管單1 份在卷可參（見警卷第16頁），所生損害 已稍有減輕；另審酌被告前有多次因竊盜犯行遭法院論罪科 刑之紀錄，素行不佳；兼衡被告自陳智識程度為國小畢業、 入監前從事鐵工之經濟生活狀況（審易卷第61頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告沒收，刑法第38條之2 第 2 項定有明文。查被告為前揭竊盜犯行所使用之自備鑰匙1 支，未據扣案且屬尋常物品，倘予沒收，實無助達成犯罪預 防之目的，就本案而言應不具刑法重要性，爰依前開規定不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 蔡妮君
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第138號
被 告 甲○○ 男 38歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○○路000號
(即高雄市○○區○○○○○0
居○○縣○○鎮○○巷00號5 樓
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄燕
巢分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜、施用毒品、偽造文書等案件，分別經臺灣 高雄地方法院以102 年度易字第761 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，以102 年度審訴字第2591號判決判處有期徒刑8 月、4 月、臺灣屏東地方法院以102 年度簡字第1618號判決 判處有期徒刑3 月，上開案件嗣經臺灣屏東地方法院以103 年度聲字第1248號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，並於 民國104 年9 月19日縮刑期滿執行完畢。詎其不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106 年4 月2 日 23時許後至翌（3 ）日8 時30分許止期間某時，在高雄市小 港區店鳳街124 巷口轉角處之星星幼兒園旁，破壞乙○○所 停放該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車之副駕駛座車門 鎖及引擎鎖後，發動該車，竊取得手後駕車離去。嗣乙○○ 發覺遭竊而報案處理，經警於106 年4 月13日20時30分許， 在屏東縣○○鎮○○路00號對面尋獲該車（該車懸掛車號00 -0000 號車牌），並在該車副駕駛座下扣得手套1 件、菸蒂 1 枚，經送鑑驗比對後，確認與甲○○之DNA-STR 型別相符
，而循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認上開竊盜犯嫌，辯稱：伊沒有偷該 部自小客車，伊是透過塗仔明（即陳文明）向全仔（即蘇家 富）借車去搬家，借了1 小時就開回雙園大橋還給全仔云云 。惟查，證人陳文明於警詢時證稱：伊沒見過該車，不知被 告為何這樣說等語；證人蘇家富於警詢時亦證稱：伊於106 年3 月21日已因毒品案入監服刑，沒有偷車，也不知道被告 借車的事等語，且證人蘇家富確早於該車失竊時間【即106 年4 月2 日23時至翌（3 ）日8 時30分止之期間內】前之 106年3月21日，即因毒品案件入法務部矯正署屏東監獄竹田 分監執行，且該車失竊時尚在執行中，此有蘇家富之矯正簡 表1份附卷可佐。再者，警方在上開車輛副駕駛座下扣獲之 手套1件、菸蒂1枚，經送鑑驗比對結果，與被告之DNA-STR 型別相符乙節，復有內政部警政署刑事警察局106年5月26日 刑生字第1060039977號鑑定書在卷足稽。參以，被告亦坦承 有使用該車，是上開車輛應係被告竊取後供己使用無訛，被 告上開所辯應係事後卸責狡飾之詞，無足採信。此外，並有 查獲照片10張、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓 物認領保管單各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告曾 受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其 於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
三、另告訴人乙○○對被告甲○○提出毀損告訴部分：本件依告 訴人乙○○所指被告甲○○破壞其上開車輛副駕駛座車門鎖 及引擎鎖情節，核被告甲○○所為係涉犯刑法第354 條之罪 ，依同法第357 條之規定須告訴乃論。又按告訴乃論之罪， 其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之 ；再案件有已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟 法第237 條第1 項、第252 條第5 款分別定有明文。本件告 訴人乙○○於106 年4 月17日警察告知尋獲上開車輛而到場 製作筆錄時，應即已知悉被告之毀損行為，惟告訴人乙○○ 遲至107 年1 月25日始向本署提起告訴，有調查及訊問筆錄 在卷可稽，業已超過6 個月之告訴期間，本應依刑事訴訟法 第252 條第5 款規定而為不起訴之處分，然此部份若成立犯 罪，與前開經提起公訴部分，係一行為所為數罪名之想像競 合犯，乃法律上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起
訴處分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
檢 察 官 丙 ○ ○