臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度交上易字第六九八號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣台中地方法院八十八年度交易字第二六三號中華
民國八十九年一月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十八
年度偵字第三九八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：上訴人即被告丙○○（以下稱被告）於民國（下同）八十七年十二 月九日上午，駕駛車牌號碼Ｂ５—２６１２號自用小客車，沿台中縣大里市○○ ○路往台中縣烏日鄉方向行駛，同日十五時十分許，於途經大里路與新生西路口 時，原應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，並注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意， 適有乙○○駕駛車號ＯＱ—７７４６號自用小客車，沿大里路由霧峰往台中市方 向行駛，亦疏未注意車前狀況且因超速行駛，二車發生碰撞，造成乙○○前額及 雙膝擦傷等傷害。案經被害人乙○○訴由台中縣警察局霧峰分局報告臺灣台中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。因認被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項 前段之過失傷害罪嫌云云。
二、訊據被告固不否認有於上開時、地駕車與被害人乙○○所駕自小客車發生碰撞之 事實，然矢口否認有何過失，辯稱：伊當時係以時速二、三十公里之速度，依號 誌綠燈行駛，並無闖紅燈，本件車禍乃因乙○○超速且闖紅燈所致，伊並無過失 等語。經查（一）本件車禍自警訊至偵審中，被告與告訴人乙○○雙方互指對方 闖紅燈肇事，告訴人乙○○並舉証人李嘉靖為証，公訴人因而認定被告於右揭時 地駕駛汽車行駛至交叉路口，未遵守燈光號誌之指示闖紅燈肇事云云。惟查証人 李嘉靖於本件車禍肇事時並未在現場目睹等情，此已据証人即大里派出所警員林 志凱於原審法院到庭證述屬實。即告訴人亦陳稱：証人李嘉靖是車禍後才來現場 看熱鬧的，他住在現場附近，與告訴人認識等語。是公訴人僅憑証人李嘉靖之証 詞，遽認被告未遵守燈光號誌之指示闖紅燈肇事，為有誤會。（二）證人即車禍 發生時與被告同車之乘客甲○○於原審法院及本院均到庭證稱：「車禍當時被告 行車方向之號誌係綠燈，車速亦不快，僅時速二、三十公里」等語，經核與被告 上開所辯相符。至於告訴人雖指被告於開庭多次後始聲請傳訊證人甲○○作證， 令人起疑云云。惟查被告於原審法院第一次到庭時即聲請傳喚證人甲○○，有審 判筆錄可稽。且被告於警訊時亦供稱：「因車內乘客僅擦傷，所以自行就醫。」 嗣於檢察官訊問時亦供稱：「（車禍）當時車上有位客戶姓邱。」足見車禍發生 當時證人確實在被告所駕駛之自小客車上無疑。（三）依警員所繪道路交通事故 調查報告表顯示，車禍發生後，被告之自小客車停於新生西路與大里路交岔路口 中心處，車身大部分位於新生西路內側車道，車頭則略為偏向外側車道，其車後 並未顯示有任何煞車之痕跡；告訴人所駕之自小客車則停於該交岔路口內大里路
之快車道上，車首幾乎正對被告自小客車左後輪處，而其後之煞車痕長達十八點 二公尺，起點在大里路行人穿越道之前。告訴人之車速經依換算結果，本件車禍 前告訴人自小客車之時速應高達六十公里以上，故被告辯稱其當時車速約僅二、 三十公里，本件係告訴人高速行駛且違規闖紅燈乙節，應可置信。（四）本件車 禍經送請台灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定肇事地段為 設有號誌管制交岔路口，本件車禍應有一方當事人闖紅燈，此有該會八十八年十 月二十一日中縣鑑字第八八六○五號函附卷可稽。本件車禍發生時被告既係按照 燈號依規定之速度行駛，則依照上開鑑定意見，應係告訴人乙○○違規闖紅燈行 駛所致。被告既依規定行駛，其應無過失可言，殆可認定。此外又查無其他任何 積極之證據，足認被告有上述犯行。詎原審法院未詳為勾稽，竟予論罪科刑，被 告上訴意旨執此指摘原判決不當，經核為有理由，應由本院將原判決撤銷，並依 法諭知無罪之判決，以免冤抑。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三 百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 李 寶 堂
法 官 蕭 廣 政
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 八十九 年 六 月 十六 日
Ｅ