臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2658號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 傅惠美
被 告 傅佩玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年調偵字907號）
，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107年審易字578號），
經合議庭裁定不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
傅佩玲犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，併科罰金新台幣柒萬元。拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
傅惠美犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣拾萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二所示負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、傅惠美、傅佩玲為姊妹，民國104年10月間，各自積欠顏○ ○、吳○○夫妻債務未清，傅佩玲並另積欠林○○債務，渠 等經濟狀況均極不佳。竟利用顏○○、吳○○亟欲取回債款 之心理，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，分別為 下列不法行為：
㈠、傅佩玲於104年10月11日，向顏○○謊稱：其男友林○○願 處分名下土地，以所得價金協助其還債，但須先借得18萬元 用以買入該土地前之畸零通行地，方能順利賣出土地等語。 致顏○○陷於錯誤，顏○○遂與吳○○商量後，由吳○○出 資予顏○○借出款項，並在高雄巿鳳山區鳳凌廣場交付18萬 元予傅佩玲。
㈡、傅惠美於104年10月27日，向顏○○佯稱：即將繼承價值約 1600萬元之土地，若完成繼承登記便可設定抵押或出售以償 還欠款，惟須借款40萬元用以繳付遺產稅等語。致顏○○陷 於錯誤，顏○○遂與吳○○商量後，由吳○○出資予顏○○ 借出款項，並在鳳凌廣場交付40萬元予傅惠美。嗣因傅惠美 、傅佩玲仍未清償，經顏○○、吳○○向傅惠美之親屬及林 ○○查證，發現前揭買入畸零地、繼承土地等事由均係虛構 ，始知受騙。
二、上開事實，業據被告傅惠美、傅佩玲坦承不諱，核與顏○○ 、吳○○、林○○證述相符，並有本票影本、高雄地檢署電
話紀錄、宜蘭縣羅東地政事務所107年2月21日羅地登字0000 000000號函暨所附土地登記資料、借據影本、存摺內頁影本 、本院電話紀錄可佐。被告自白與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。
三、又：
㈠、起訴意旨所認，被告傅佩玲、傅惠美係向顏○○、吳○○謊 稱及借款（詳起訴書犯罪事實欄所載）。然傅惠美於105年 10月5日偵訊時稱：我跟顏○○借款，當時說我要辦理繼承 登記，顏○○自己跟吳講，後來約在鳳林廣場拿給我的也是 顏○○，我從未跟吳○○接觸過借錢，我針對顏等語（偵五 卷6、7頁）。吳○○於106年3月8日偵訊時稱：他們是先跟 我先生說，家裡有土地要繼承，顏○○回來跟我說，我因為 知道顏○○之前有借被告傅佩玲、傅惠美二人很多錢，我想 如果他們可以繼承那些土地，就可把之前借款還給我們等語 （偵五卷70頁），應認被告傅惠美、傅佩玲係分別向顏○○ 為詐欺行為，至顏○○陷於錯誤借款予被告。
㈡、卷附之本票影本（偵四卷4頁）面額雖為42萬元，而吳○○ 先稱借傅惠美40萬元，偵訊時改稱是借出42萬元。但被告傅 惠美始終陳稱借款金額為40萬元。酌以刑事告發狀敘明104 年10月27日借款，實際上交付40萬元（偵四卷1、2頁），又 無證據證明實際交付傅惠美42萬元。應認被告傅惠美於104 年10月27日向顏○○實際借得40萬元。綜上所述，事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。
四、核被告傅惠美、傅佩玲所為，均係犯刑法339條第1項詐欺取 財罪。
五、審酌被告犯罪手段、動機、目的、所生損害、教育程度（ 詳卷），犯後坦承犯行有意和解但尚未能實際填補被害人損 害（107年7月10日本院調解期日，告訴人要求先清償2/3， 其餘分期，被告2人皆稱現無能力，只能每月給付1萬元，而 調解不成立，詳卷附調解簡要紀錄表）。暨被告2人婚姻家 庭及經濟狀況均不佳，須撫養子女（均涉個人隱私，詳卷） 。兼衡告訴人歷年來借款情形（詳偵卷），及本件傅惠美於 104年10月27日實際借得40萬元，但約一個月後到期（104年 11月30日到期）之本票面額為42萬元（如前述）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，暨易科罰金、易服勞役之折算 標準。
六、又：
１、被告傅佩玲於95年間變造文書經判處徒刑4月緩刑期滿未經 撤銷，被告傅惠美則無前案紀錄（詳前科紀表）。渠等失慮 致罹刑典，經此偵審教訓，當知警惕。暨為免被告因本案執
行，甚若易科罰金，僅徒增國庫收入，無益告訴人求償及填 補告訴人損害。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當 。均依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑（緩刑期間分別如主 文所示），以啟自新。
２、惟被告傅佩玲、傅惠美之犯行，已造成告訴人損害，不宜無 條件給予緩刑宣告。依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 傅佩玲、傅惠美分別依附表一、二所示事項履行負擔（即將 詐欺之金額賠償被害人）。又依附表給付被害人之金額固得 為借款之還款金額。但非謂本案借款告訴人僅得或定須依附 表所示期限、金額請求償還。至於確切償還金額（例如利息 、利率之計算）及方式，若有爭執，雙方當得另行協調或依 法訴訟，不受前揭緩刑所附條件影響。即附表所示條件，並 不影響已取得或另行取得之民事執行名義效力，併此敘明。３、又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「四 、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」 ，刑法第75條之1第1項第4款定有明文規定。為此，被告若 於緩刑期內，未履行如附表所示負擔，檢察官當得依上開規 定聲請撤銷緩刑宣告。
七、被告2人犯罪所得即詐欺所得之現金雖未扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但若被告已自行或 依附表一、二，將本件詐欺金額賠償被害人，則無須再執行 沒收追徵價額。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第 1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官李門騫起訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────────────────────────────────┤
│編號│給付內容 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│一 │１、被告傅佩玲應給付顏○○新台幣（下同）十八萬元。 │
│ │２、前項十八萬元之給付方式如下： │
│ │ ⑴、判決確定之日起五個月內，給付六萬元。 │
│ │ ⑵、餘款十二萬元，自判決確定後第六個月起，按月給付一萬二千元。 │
│ │３、前揭各期給付，如有一期未按期給付，未到期之各期給付，視為均已到期。 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│二 │１、被告傅惠美應給付顏○○新台幣（下同）四十萬元。 │
│ │２、前項四十萬元之給付方式如下： │
│ │ ⑴、判決確定之日起五個月內，給付六萬四仟元。 │
│ │ ⑵、餘款三十三萬六千元，自判決確定後第六個月起，按月給付一萬四仟元。 │
│ │３、前揭各期給付，如有一期未按期給付，未到期之各期給付，視為均已到期。 │
└──┴─────────────────────────────────────┘