臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2283號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡名原
柯承岳
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
調少連偵字第3 號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪。又被告2人與李○慶（民國88年12月生，行為時為少年 ，經臺灣高雄少年及家事法院裁定不付審理）、游○明（88 年11月生，行為時為少年，經臺灣高雄少年及家事法院裁定 交付保護管束）就傷害證人即告訴人余偉弘成傷之行為，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。
(二)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告丙○○ 為成年人，其與少年共同實施犯罪，應依上開規定加重其刑 。至被告甲○○於行為時則尚未成年，自無上開加重規定之 適用，併予指明。
(三)再按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於 判決確定後6月以內，撤銷其假釋，但假釋期滿逾3年者，不 在此限；又被告於假釋中故意更犯罪，如經有期徒刑以上之 宣告即得為撤銷假釋之原因，不適用累犯之規定，此觀諸刑 法第47條、第78條之規定自明。經查，被告丙○○前因偽造 文書案件，經本院以104年度審訴字第2011號判決有期徒刑3 月、3月、5月、3月並定應執行有期徒刑1年確定，後又因偽 造文書案件，經本院以105年度簡字第2219號判決有期徒刑2 月確定，嗣上開案件經本院以105年度聲字第4516號裁定定 應執行有期徒刑1年1月確定，於106年6月29日假釋出監並付 保護管束處分，原保護管束期滿日為106年10月12日等節， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑；惟被告丙○○
因於上開假釋期間內之106年10月11日涉犯詐欺案件，現經 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查中，有上開被告前案紀錄表 、台灣高雄地方檢察署107年度偵字第17376號卷內所附高雄 市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書在卷可查，該案雖尚 未經起訴及判決確定，然上開假釋期滿至今未逾3年，仍有 相當理由足認該案嗣後可能為有期徒刑以上刑之宣告而撤銷 假釋，故為保障被告之權益，上揭假釋迄今雖尚未撤銷，仍 不宜先為累犯之認定，附此敘明。
三、爰審酌被告2人共同傷害告訴人，致告訴人因而受有第三腰 椎閉鎖性骨折，頭部外傷，肩、大腿及背部挫傷之傷害，造 成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告丙○○、甲○ ○犯後始終坦承犯行，態度尚可，又被告丙○○、甲○○迄 今未能與告訴人達成和解以填補損害，再參以被告丙○○、 甲○○之智識程度為高中肄業、高職肄業，經濟狀況為勉持 、小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知 易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。
四、至被告丙○○用以傷害證人余偉弘成傷之安全帽，據被告丙 ○○陳稱非其所有並已丟棄（見警卷第6頁），又未扣案， 本院考量上開物品非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒 收或追徵，過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11 條、第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴 書狀。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 林水木
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調少連偵字第3號
被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○○路000號7樓之
15
居高雄市○鎮區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○鎮區○○○路0000巷00○
0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國106年10月20日晚上，得知其乾妹妹劉佩琳與 人相約談判，且對方將夥同數人一同前往，丙○○唯恐劉佩 琳遭人欺負，遂邀約甲○○、陳嶧禾、李政杰、李○慶（行 為時為少年，經臺灣高雄少年及家事法院裁定不付審理）、 游○明（行為時為少年，經臺灣高雄少年及家事法院裁定交 付保護管束）、吳○平、楊○立（均為未滿18歲之少年，真 實姓名、年籍詳卷）等人一同前往談判現場助勢。同(22)日 凌晨0時44分許，丙○○、甲○○、李○慶、游○明等人到 達高雄市苓雅區凱旋三路與英祥街口「大立加油站」談判地 點後，與對方一言不合，丙○○、甲○○與李○慶、游○明 竟基於傷害之犯意聯絡，由丙○○持安全帽毆打余偉弘；甲 ○○、李○慶、游○明則徒手攻擊余偉弘，致余偉弘因而受 有第三腰椎閉鎖性骨折，頭部外傷，肩、大腿及背部挫傷等 傷害。
二、案經余偉弘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢及偵訊時均 坦承不諱，核與告訴人余偉弘於警詢時之指訴、證人劉佩琳 、陳嶧禾、李政杰、李○慶、游○明、吳○平、楊○立於警 詢時證述之情節相符，並有高雄市立民生醫院診斷證明書、 監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、現場照片、臺灣高雄 少年及家事法院107 年度少調字第41號裁定、107 年度少護 字第71號裁定等在卷可稽，足認被告2 人之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪嫌。被告丙○○、甲○○與少年李○慶、游○明就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 丙○○於104 、105 年間，因偽造文書等5 罪，經臺灣高雄 地方法院裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於106 年6 月 23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年10月12日保 護管束期滿，假釋未被撤銷，視為執行完畢等情，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重 其刑；又被告丙○○為成年人，其與少年李○慶、游○明共 同實施本件犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，加重其刑，並請遞加之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
檢 察 官 乙 ○ ○
書記官 林水木