臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第98號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林佑泓
盧登謙
顏再全
李秋蘭
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第15
892 號），本院判決如下：
主 文
林佑泓共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
盧登謙共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
顏再全、李秋蘭均無罪。
事 實
一、林佑泓基於賭博、圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於 民國106 年8 月間某日起，將其向不知情之李秋蘭（詳見後 述「無罪部分」）所承租、位於高雄市○○區○○路000 巷 00號之房屋（下稱系爭房屋），作為公眾得出入之賭博場所 （下稱系爭大寮賭場），復以日薪新臺幣（下同）1 千元之 代價，雇用與其有圖利供給賭博場所與聚眾賭博犯意聯絡之 盧登謙，負責把風、接送賭客之工作。系爭大寮賭場之賭博 方式為：林佑泓自任莊家擲骰子，另有3 家（人）持牌與之 對賭，其他賭客可任選一家下注，每注最少1 千元、最多1 萬元，以點數大小比輸贏，且每1 千元須抽頭30元。嗣於 106 年8 月31日凌晨3 時許，警方前往系爭大寮賭場執行搜 索，當場查獲賭客趙Ｏ傑、趙Ｏ華、機Ｏ霖、劉Ｏ銘、吳Ｏ 惠、陳Ｏ泰、黃Ｏ豐、張Ｏ源、王Ｏ生、李Ｏ昌、許Ｏ生、 古Ｏ健、于郭Ｏ菊、吳Ｏ鐘、馮Ｏ夢，及在場之人黃Ｏ儒、 史Ｏ鴻、黃Ｏ雄、黃Ｏ賢、陳Ｏ彬、曾Ｏ菲、林Ｏ文、阮Ｏ 環、梅Ｏ欣、黃Ｏ昌，並扣得如附表一、二所示之物，始悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。基此，本判決所引用各項被告以外之 人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告林佑 泓及盧登謙均明知同法第159 條第1 項不得作為證據之情形 ，仍表示同意具有證據能力（易字卷第114 頁），嗣於審判 程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定 事實之依據。
二、實體部分
㈠前揭犯罪事實，業據被告林佑泓及盧登謙均坦承不諱，並有 證人黃Ｏ儒、趙Ｏ傑、趙Ｏ華、機Ｏ霖、劉Ｏ銘、史Ｏ鴻、 黃Ｏ雄、吳Ｏ惠、陳Ｏ泰、黃Ｏ賢、陳Ｏ彬、黃Ｏ豐、曾Ｏ 菲、林Ｏ文、阮Ｏ環、梅Ｏ欣、張Ｏ源、王Ｏ生、李Ｏ昌、 許Ｏ生、古Ｏ健、于郭Ｏ菊、黃Ｏ昌、吳Ｏ鐘、馮Ｏ夢之證 詞（警卷第12-62 背面頁、易字卷第80背面-87 頁），及高 雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共 3 份、現場照片、附表一之扣案物可佐（警卷第72-77 、81 -83 、86-88 、90-96 頁），足認上開被告2 人之自白與事 實相符。是本件事證明確，被告林佑泓之賭博、圖利供給賭 博場所及聚眾賭博犯行，與被告盧登謙之圖利供給賭博場所 及聚眾賭博犯行皆堪以認定，應予依法論科。
㈡核被告林佑泓所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖 利聚眾賭博罪；被告盧登謙則是犯刑法第268 條前段之圖利 供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠等就刑法 第268 條前段、後段犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔， 俱為共同正犯。又被告林佑泓所犯之三罪、被告盧登謙所為 之二罪間，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，皆從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 另檢察官就被告林佑泓部分雖漏論刑法第266 條第1 項前段 之賭博罪，惟起訴書犯罪事實欄中已載明被告林佑泓有自任 莊家與賭客對賭乙情，本院亦於審理中告知罪名，而賭博犯 行與刑法第268 條之圖利供給賭博場所、聚眾賭博部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審判，附此敘明 。
㈢再者，被告林佑泓前於102 年間因傷害、賭博案件，經本院 102 年度第2850、4549號判決分別處有期徒刑4 月、6 月， 復合併定應執行刑為有期徒刑9 月確定，嗣於103 年8 月19 日易科罰金執行完畢；被告盧登謙則於104 年間因公共危險
案件，經本院104 年度交簡字第1046號判決處有期徒刑4 月 確定，甫於104 年5 月13日易科罰金執行完畢，此見上開二 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表即明。被告林佑泓、盧 登謙在有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
㈣爰審酌被告林佑泓、盧登謙經營系爭大寮賭場，助長投機風 氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取 ，復考量系爭大寮賭場之存續期間、獲利，及上開被告2 人 於其中所扮演之角色輕重，再斟酌被告林佑泓尚有其他賭博 之前案紀錄，被告盧登謙則無（臺灣高等法院被告前案紀錄 表參照，累犯部分不予以重複評價），兼衡以被告2 人均坦 承犯行，及渠等之智識程度、經濟狀況等一切情狀（易字卷 第114 背面-115頁參照），分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤沒收
⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2 項前段定有明文。被告林佑泓自承：附表一所示之 物皆係其所有，且於系爭大寮賭場中犯罪所用乙節屬實（易 字卷第38背面、41、105 頁、警卷第2 頁），爰依刑法第38 條第2 項前段及共犯責任共同原則，隨同被告林佑泓、盧登 謙之罪責宣告沒收。
⒉被告林佑泓尚未將把風之薪資給付予被告盧登謙之事實，經 上開被告2 人陳述一致（易字卷第39頁、審易卷第34頁、偵 卷第25背面頁），故無沒收被告盧登謙犯罪所得之餘地，併 此陳明。
⒊末按，刑法第266 條第2 項規定：當場賭博之器具與在賭檯 或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附表二 編號4 、18、21之扣案物雖為該等所有人於系爭大寮賭場賭 博之賭資，然依卷內事證，尚無從認定前揭賭資係「在賭檯 或兌換籌碼處」所扣得，不符刑法第266 條第2 項之要件， 又非被告林佑泓、盧登謙所有，用於本件犯罪之物品，不予 宣告沒收；至附表二其餘編號所列之扣案物，經核均與本案 無關，爰不為沒收之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告顏再全、李秋蘭意圖營利，與被告林佑 泓、盧登謙共同基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡， 於106 年1 月30日起，先由被告林佑泓以每月租金8 千元之 代價，向被告李秋蘭承租系爭房屋作為系爭大寮賭場，而提 供天九牌為賭博工具，聚集不特定人在該處賭博財物，並僱
用被告盧登謙、顏再全2 人負責把風及接送賭客。系爭大寮 賭場之賭博方式為：林佑泓自任莊家擲骰子，另有3 家（人 ）持牌與之對賭，其他賭客可任選一家下注，每注最少1 千 元、最多1 萬元，以點數大小比輸贏，且每1 千元須抽頭30 元。嗣於106 年8 月31日凌晨3 時許，警方前往系爭大寮賭 場執行搜索，當場查獲賭客趙英傑、趙寶華、機俊霖、劉振 銘、吳Ｏ惠、陳Ｏ泰、黃Ｏ豐、張Ｏ源、王Ｏ生、李Ｏ昌、 許Ｏ生、古Ｏ健、于郭Ｏ菊、吳Ｏ鐘、馮Ｏ夢，及在場之人 黃Ｏ儒、史Ｏ鴻、黃Ｏ雄、黃Ｏ賢、陳Ｏ彬、曾Ｏ菲、林國 文、阮Ｏ環、梅Ｏ欣、黃Ｏ昌，並扣得如附表一、二所示之 物。因認被告顏再全、李秋蘭涉犯刑法第268 條前段之圖利 供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、檢察官認被告顏再全、李秋蘭涉有上開罪嫌，無非係以證人 趙寶華及其他在場者之證詞、被告林佑泓警詢中之陳述、附 表一所示扣案物、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表共3 份、現場照片為論據。訊據被告李秋 蘭固坦承有將系爭房屋出租予被告林佑泓，被告顏再全則坦 認有於106 年8 月31日前往系爭賭場，惟均堅決否認有何圖 利供給賭博場所、聚眾賭博犯行，
㈠被告顏再全辯稱：其本來就認識盧登謙，這次透過盧登謙知 悉系爭大寮賭場，其轉知趙寶華後，即受託接送趙寶華往來 系爭大寮賭場，詎適逢警方執行搜索而遭查獲，其確實未受 雇於林佑泓負責把風，並非系爭大寮賭場員工；至扣案如附 表二編號25之無線電，則是自己所有，為了到系爭大寮賭場 後聯絡方便，才事先詢問盧登謙之無線電頻道號碼，並將自 己之無線電調整至相同頻道等情。
㈡被告李秋蘭則辯稱：林佑泓是為了就近上班才向其承租系爭 房屋，雖曾提及偶爾會有朋友來打衛生麻將當作消遣，但沒 有說過要在系爭房屋經營賭博，且其在林佑泓租屋期間，時 常進出醫院、服用藥物，因此很早就寢，對於系爭大寮賭場 全然不知情等語。
四、被告顏再全部分
㈠經查：
⒈證人趙寶華結證：其和顏再全已認識多年，偶爾會委由顏再 全接送其至各賭場賭博，顏再全基於朋友情誼都會願意無償 幫忙，其在賭場內把玩期間，顏再全即在賭場外面睡覺，等 待其賭博完畢，再送其返家，故其若有贏錢，會請顏再全吃 紅，而本件亦係相同模式。案發前一天顏再全打電話給其， 稱有朋友在系爭大寮賭場，詢問是否有意願前往，其遂和顏 再全相約於106 年8 月31日凌晨0 時30分至1 時間，在中正 交流道下會面，請顏再全搭載其至系爭大寮賭場；案發當天 其先坐計程車到中正交流道，再搭承顏再全所駕駛之汽車， 一上車即見顏再全一邊打手機詢問系爭大寮賭場位置及無線 電號碼，一邊按無線電之按鍵，快到賭場時則再持無線電聯 絡，請對方協助打開賭場大門，其下車後步行抵達賭場門口 ，是林佑泓前來幫其開門，顏再全則在外面等待其賭博結束 ，然直至警方前來時止，顏再全均無進入系爭大寮賭場等語 綦詳（易字卷第80背面、81背面-87 頁）。 ⒉證人即被告盧登謙亦證稱：其與顏再全曾經是同事，平時會 互相聯絡，事發當天顏再全打電話來詢問系爭大寮賭場地點 和無線電號碼，表示要帶趙寶華前來賭博，其知悉顏再全先 前就偶爾會負責接送趙寶華往來賭場；嗣後其有在系爭大寮 賭場附近看到顏再全之汽車，且兩人還有使用無線電聊天等 情（易字卷第88-91 背面、92背面頁）。上開二證人之證言 均與被告顏再全所辯互核相符，足認被告顏再全關於其僅係 搭載趙寶華前往系爭大寮賭場，並非該賭場工作人員之辯詞 ，非屬子虛。
㈡次查：
⒈證人即被告林佑泓結稱：系爭大寮賭場於106 年8 月31日晚 間10時許開始營業乙情（易字卷第101 背面頁）；證人趙寶 華復結證：和顏再全見面之時間、地點均由其指定，兩人到 達系爭大寮賭場時已凌晨1 時許，其尚在賭場內巧遇認識之 賭客等語（易字卷第86頁），被告顏再全抵達系爭大寮賭場 之時間既非由自己決定，且實際到場時，賭博活動早已開始 ，可見被告顏再全並非系爭大寮賭場之員工。
⒉況證人林佑泓迭證：其不認識顏再全，顏再全並非系爭大寮
賭場工作人員，其僅雇用盧登謙一人負責把風乙節明確（偵 卷第25背面頁、易字卷第95、99、101 頁），證人盧登謙並 證稱：其受雇於林佑泓共約2 至3 天，在此期間僅有其一人 職司賭場把風，顏再全不是系爭大寮賭場員工，而只有在10 6 年8 月31日當天打電話說要帶趙寶華過來而已等情一致（ 易字卷91及背面頁），益徵被告顏再全並無受被告林佑泓聘 雇而擔任系爭大寮賭場之把風工作。
㈢又查：
⒈被告林佑泓於警詢時固有指述其雇用顏再全幫忙把風、載客 之事實（警卷第2 背面頁），就此其於審理中解釋：其是雇 用盧登謙負責把風，但因其才剛經朋友介紹認識盧登謙，且 在警方查獲前都以綽號稱呼盧登謙，而不知盧登謙之全名， 才於警詢時錯把盧登謙之名字講成顏再全，後來在警局簽名 、拿身分證時，其發現自己口誤，有再向警察表示自己說錯 把風者之姓名等語（易字卷第99及背面、100 背面頁）。 ⒉參以被告林佑泓106 年8 月31日之偵訊筆錄內容（偵卷第25 及背面頁），檢察官詢及受雇於其者為何人，被告林佑泓改 稱係被告盧登謙，檢察官質疑其說法與警詢不一，並點呼被 告盧登謙、顏再全入庭供被告林佑泓指認，被告林佑泓即表 示被告盧登謙始為系爭大寮賭場之員工，稍早警詢時因甫認 識被告盧登謙，不知被告盧登謙全名才誤植為「顏再全」， 此情與被告林佑泓於本院中所言若合符節。而被告盧登謙亦 結證：在本案之前其與林佑泓互不相識，這次是第一次受林 佑泓雇用擔任把風，其才剛開始工作2 、3 天即遭警方查獲 等語在卷（易字卷第91及背面頁）；衡諸常情，被告林佑泓 因與被告盧登謙共事時間甚短，尚未熟識而誤稱被告盧登謙 姓名為「顏再全」一事，並非不能想像，本院礙難僅因被告 林佑泓之警詢陳述，即遽為不利被告顏再全之認定。 ㈣末查：
⒈證人趙寶華雖於警詢時陳稱：林佑泓介紹其前往系爭大寮賭 場，其自己坐計程車去，到達現場後打電話給林佑泓，林佑 泓即幫忙開門等情（警卷第17頁），與其審理中之證詞有所 差異，證人趙寶華對此表示：實際上其不認識林佑泓，係透 過他人告知始知悉系爭大寮賭場之主持人是林佑泓，在警局 時其他賭客都說打電話給林佑泓，林佑泓就會來開門，其見 狀即為相同之陳述；另既然顏再全始終沒有進入賭場，則其 認為是否在警詢筆錄中提及顏再全，或有無如實說明其係受 顏再全搭載而前往賭場，似乎不甚重要等語（易字卷第81-8 2 頁）。
⒉觀諸本件在場之人劉Ｏ銘、吳Ｏ惠、黃Ｏ豐之警詢筆錄內容
（警卷第21背面、27、35背面頁），確實皆提及「打電話給 林佑泓以開啟賭場大門」之情節，而證人趙寶華於本案中為 賭客，僅生社會秩序維護法第84條之問題，並未涉嫌刑法犯 罪，是其若在製作筆錄時心態較為輕忽，不在意內容是否與 事實相符，尚與常理無違。又證人趙寶華於本院中之證述與 其他證人證詞相符而可採信，業如前述，則其於警詢中之說 詞當難憑採，至為灼然。
五、被告李秋蘭之部分
㈠經查：
⒈證人林佑泓迭證：其先前在林園工作，遂自106 年1 月起就 近向李秋蘭承租系爭房屋，惟之後因常直接住在公司，故少 至系爭房屋居住，大概只住過幾次，嗣於106 年8 月間，其 失去該位於林園之工作，為了賺錢，才起意在系爭房屋開設 系爭大寮賭場，含為警查獲之本次，其只經營該賭場兩次、 各1 天。其不曾跟李秋蘭說過要在系爭房屋營運賭場，僅提 及偶爾會有朋友前來打衛生麻將，亦曾打麻將被李秋蘭撞見 過。另其知悉李秋蘭因常跑醫院，必須早早就寢以便隔日早 上看診，故賭場都在晚上10點左右，確認李秋蘭入睡後才開 始，其亦會不時上樓聽聽看賭博之音量是否會吵醒李秋蘭， 天亮之前就會結束離開，李秋蘭因此對於系爭大寮賭場毫無 所悉等語在案（警卷第2 背面頁、易字卷第39背面-4 1、96 背面-98 、101 背面-102背面頁），與被告李秋蘭所辯相互 吻合。
⒉其次，證人盧登謙結稱：本件事發前某天早上，其在系爭房 屋整理收拾之際巧遇李秋蘭，李秋蘭提醒其打麻將不要太吵 ，但系爭大寮賭場事實上所把玩者係天九牌，其不知道為何 李秋蘭會這樣說等語（易字卷第93頁），斯時系爭大寮賭場 既尚未為警查獲，衡情被告李秋蘭應無故意在被告盧登謙面 前佯裝不知該賭場賭博天九牌之可能，可見被告李秋蘭對於 被告林佑泓使用系爭房屋作為賭場據點一事並無認知。 ㈡再依霖園醫院107 年6 月26日（107 ）家醫字第48號函暨病 歷內容（易字卷第63及背面頁），被告李秋蘭於104 年至10 7 年間在該院之住院次數高達16次，106 年期間即四度入院 ，每次住院日數約1 週，此外106 年時，被告李秋蘭尚以每 月數次之頻率至義大醫院看診（卷附之義大醫院病歷參照） 。系爭大寮賭場之存續時間非長，自106 年8 月起僅經營2 次即為警查獲，而被告李秋蘭之健康狀況不佳，作息時間與 賭場半夜營運之時程完全相反，足認其辯稱：其因常進出醫 院、服用藥物，故習慣早睡，對於系爭大寮賭場全然不知情 等語，非屬無據，本院自難驟謂被告李秋蘭明知且容任被告
林佑泓使用系爭房屋經營賭博活動，當無從以刑法第268 條 前段或後段罪責相繩之。
六、綜上，檢察官起訴被告顏再全、李秋蘭犯圖利供給賭博場所 、聚眾賭博罪所憑之論據，均無法說服本院達於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外復查無其 他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應 為上開被告2 人皆無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 陳褘翎
附表一：
┌──┬─────────┬────┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │
├──┼─────────┼────┤
│ 1 │天九牌 │23張 │
├──┼─────────┼────┤
│ 2 │骰子 │1 盆 │
├──┼─────────┼────┤
│ 3 │號碼紙牌 │1 包 │
├──┼─────────┼────┤
│ 4 │夾子 │1 包 │
├──┼─────────┼────┤
│ 5 │賭本現金 │10萬元 │
├──┼─────────┼────┤
│ 6 │編號F30VU 之無線電│1 支 │
├──┼─────────┼────┤
│ 7 │房屋租賃契約書 │1 本 │
└──┴─────────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────┬────┬───────────────┐
│編號│扣案物名稱 │所有人 │所有人關於扣案物之陳述 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 1 │現金6 萬2 千元 │黃Ｏ儒 │其販售冷氣之貨款 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 2 │現金6 千3 百元 │趙Ｏ傑 │其尚未開始賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 3 │現金6 萬9 千1 百元│趙Ｏ華 │其尚未開始賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 4 │現金9 千9 百元 │機Ｏ霖 │賭資 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 5 │現金4 千元 │劉Ｏ銘 │其尚未開始賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 6 │現金7 千5 百元 │史Ｏ鴻 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 7 │現金6 百元 │黃Ｏ雄 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 8 │現金10萬7 千元 │吳Ｏ惠 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 9 │現金2 萬5 千7 百元│陳Ｏ泰 │其尚未開始賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 10 │現金4 千8 百元 │黃Ｏ賢 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 11 │現金2 萬6 千元 │陳Ｏ彬 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 12 │現金1 千1 百元 │黃Ｏ豐 │其尚未開始賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 13 │現金4 百元 │曾Ｏ菲 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 14 │現金1 千元 │林Ｏ文 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 15 │現金8 千2 百元 │阮Ｏ環 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 16 │現金3 千6 百元 │張Ｏ源 │其尚未開始賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 17 │現金6 千元 │王Ｏ生 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 18 │現金4 百元 │李Ｏ昌 │賭資 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 19 │現金4 千元 │許Ｏ生 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 20 │現金2 千5 百元 │古Ｏ健 │其尚未開始賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 21 │現金4 千4 百元 │于郭Ｏ菊│賭資 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 22 │現金29萬2 千元 │黃Ｏ昌 │其作生意之貨款 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 23 │現金8 萬1 千元 │吳Ｏ鐘 │其沒有賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 24 │現金2 萬元 │馮Ｏ夢 │其尚未開始賭博，此為隨身財物 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 25 │無線電1 臺 │顏再全 │與本案犯罪無關（詳見被告顏再全│
│ │ │ │無罪部分判決內容） │
└──┴─────────┴────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266 條第1 項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。