臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第467號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張烜銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號、107年度偵字第13877號），本院改依簡式審判程序判決如下
：
主 文
張烜銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收部分）。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、張烜銘因缺錢花用，竟分別意圖為自己不法之所有並基於竊 盜之犯意，為如附表一所示之竊盜犯行。嗣張烜銘為如附表 一編號5所示之竊盜犯行後逃逸時，不慎將如附表二編號2所 示之背包留置屋內，經林儒君察覺有異報警處理，經警於民 國107年6月20日20時30分許，在高雄市○○區○○街000號 ，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經鄭郁純、沈秀美及林儒君分別訴由高雄市政府警察局小 港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告張烜銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程 序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。是以，本院既 已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆 諸前揭法律規定，自有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告張烜銘於審理時均坦承不諱（易字 卷第11至12頁、第28、33頁），並經證人鄭郁純、沈秀美及 林儒君、姚兆玫、蕭惠成於警詢時證述明確（警一卷第10至 18、警二卷第4、5頁、警三卷第3至6頁），復有高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警二卷第 6至8頁、警三卷第7至9頁）、監視器翻拍照片（警一卷第22 至28頁、警二卷第12至16頁）、被告與監視器影像比對照片 （警一卷第29至33頁）、案發現場照片（警三卷第13至18頁
）、贓物認領保管單（警二卷第9頁）、被告遺留現場物品 照片（警二卷第17至20頁）、被害人林儒君遭竊物品照片（ 警二卷第21至24頁）等在卷可稽，從而，被告之任意性自白 核均與事實相符，被告前揭犯行，洵堪認定。
三、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件。次按，刑法第321條第1項第1款之侵入有 人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪， 而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主 觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱 匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。又所謂侵入 ，係指未得允許，而擅自入內之意（最高法院101年度台非 第140號判決意旨參照）。核被告就如附表一編號1至4所為， 均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就 附表一編號5所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安 全設備侵入住宅竊盜罪。被告前揭5次加重竊盜犯行，犯意 各別、行為互殊，應予以分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，以資儆懲。
㈠犯罪之動機、目的：被告於審理時自述因案發當時沒有工作 、缺錢花用，而為本件犯行（易字第38頁）。 ㈡犯罪之手段：被告係以踰越鐵柵欄、圍牆及侵入住宅之方式 ，為本件竊盜犯行。
㈢犯罪行為人之生活狀況：被告於審理時自述無業、無收入（ 易字卷第38頁）。
㈣犯罪行為人之品行：被告前因多件竊盜案件，經本院於100 年6月27日以100年度簡字第1022號判決判處有期徒刑2年， 緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於101年6月25日保護管束 期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第 6至7頁），素行難謂良好。
㈤犯罪行為人之智識程度：被告自述高職肄業之教育程度（易 字卷第38頁）。
㈥犯罪行為人違反義務之程度：被告僅為個人利益，即恣意竊 取他人財物，違反義務程度高。
㈦犯罪所生之危險或損害：被告行竊所得之現金及金項鍊、金 戒指，均未能扣案發還被害人，且迄今尚未賠償被害人所受 財物損失。
㈧犯罪後之態度：被告犯後坦承犯罪，犯罪後態度良好。五、另審酌被告係於短時間內所為之相同犯罪等情狀，且犯罪類
型相同，犯罪手法相近，而數罪併罰之定應執行之刑，係出 於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯 各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，又因刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，故隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為 之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），如以實質累加方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，有 違責罰相當原則，故綜合考量被告所犯上開罪之類型、所為 犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總 體情狀，就被告所犯如附表一所示之罪，定其應執行刑如主 文所示，以資懲儆。
六、沒收部分：
㈠如附表一各編號刑之宣告及沒收欄所列宣告沒收之金錢，均 為被告犯罪所得，為被告供承在卷（易字卷第11至12頁）， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編 號5所示之金戒指及金項鍊，被告雖自陳上開物品業已變賣 ，惟此部分除其供述外，並無相關證據可資佐證，尚難採認 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收 之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。至扣案如附表二編號1所示之土黃色零錢包1只，業已實 際發還被害人林儒君，有贓物認領保管單（警二卷第9頁） 可資佐證，爰不宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號2所示之鐵灰色背包1只，係被告所有為如 附表一編號5所示犯行所用之物，業據被告供述在卷（警二 第2頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒 收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案犯罪有關，爰不 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1、2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 何秀玲
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬────────┬───────┬─────────┐
│編│告訴人│行竊方式 │竊得財物 │刑之宣告及沒收 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│1 │鄭郁純│張烜銘於107年3月│現金1萬元（ │張烜銘犯踰越安全設│
│ │ │中旬，至鄭郁純經│起訴書誤載為 │備竊盜罪，處有期徒│
│ │ │營之高雄市小港區│3000元） │刑捌月。未扣案之犯│
│ │ │農會附設高松托兒│ │罪所得新臺幣壹萬元│
│ │ │所（址設：高雄市│ │沒收，於全部或一部│
│ │ │小港區松崗路50號│ │不能沒收時，追徵其│
│ │ │），以攀爬踰越鐵│ │價額。 │
│ │ │柵欄之方式進入該│ │ │
│ │ │幼稚園園區後，分│ │ │
│ │ │別徒手竊取園內現│ │ │
│ │ │金新臺幣（下同）│ │ │
│ │ │3000元得手後逃逸│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┤ ├────────┼───────┼─────────┤
│2 │ │張烜銘於107年6月│現金370元 │張烜銘犯踰越安全設│
│ │ │29日3時33分許， │ │備竊盜罪，處有期徒│
│ │ │至鄭郁純經營之高│ │刑陸月。未扣案之犯│
│ │ │雄市小港區農會附│ │罪所得新臺幣參佰柒│
│ │ │設高松托兒所（址│ │拾元沒收，於全部或│
│ │ │設：高雄市小港區│ │一部不能沒收時，追│
│ │ │松崗路50號），以│ │徵其價額。 │
│ │ │攀爬踰越鐵柵欄之│ │ │
│ │ │方式進入該幼稚園│ │ │
│ │ │園區後，分別徒手│ │ │
│ │ │竊取園內現金370 │ │ │
│ │ │元得手後逃逸。 │ │ │
├─┤ ├────────┼───────┼─────────┤
│3 │ │張烜銘於107年7月│現金220元 │張烜銘犯踰越安全設│
│ │ │4日3時46分許，至│ │備竊盜罪，處有期徒│
│ │ │鄭郁純經營之高雄│ │刑陸月。未扣案之犯│
│ │ │市小港區農會附設│ │罪所得新臺幣貳佰貳│
│ │ │高松托兒所（址設│ │拾元沒收，於全部或│
│ │ │：高雄市小港區松│ │一部不能沒收時，追│
│ │ │崗路50號），以攀│ │徵其價額。 │
│ │ │爬踰越鐵柵欄之方│ │ │
│ │ │式進入該幼稚園園│ │ │
│ │ │區後，分別徒手竊│ │ │
│ │ │取園內現金220元 │ │ │
│ │ │得手後逃逸。 │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│4 │沈秀美│張烜銘於107年5月│現金3萬2000元 │張烜銘犯踰越安全設│
│ │ │31日0時42分許， │ │備竊盜罪，處有期徒│
│ │ │至沈秀美管領之「│ │刑拾月。未扣案之犯│
│ │ │瑞翁養護之家（址│ │罪所得新臺幣參萬貳│
│ │ │設：高雄市小港區│ │仟元沒收，於全部或│
│ │ │水秀路35號），以│ │一部不能沒收時，追│
│ │ │攀爬踰越圍牆之方│ │徵其價額。 │
│ │ │式進入該養護之家│ │ │
│ │ │，徒手竊取收銀櫃│ │ │
│ │ │臺內之現金3萬 │ │ │
│ │ │2000元得手後逃逸│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│5 │林儒君│張烜銘於107年6月│金項鍊（市價約│張烜銘犯踰越安全設│
│ │ │18日7時40分許， │6000元）、金戒│備侵入住宅竊盜罪，│
│ │ │至林儒君位於高雄│（市價約2000元│處有期徒刑拾月。扣│
│ │ │市小港區永順街 │）及現金500元 │案如附表二編號2所 │
│ │ │196號之住處，以 │ │示之物沒收，於全部│
│ │ │攀爬踰越圍牆之方│ │或一部不能沒收或不│
│ │ │式侵入該屋內，徒│ │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │手竊取屋內之金項│ │其價額。未扣案之金│
│ │ │鍊（市價約6000元│ │項鍊及金戒指沒收，│
│ │ │）、金戒（市價約│ │於全部或一部不能沒│
│ │ │2000元）及現金 │ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │500元等財物得手 │ │，均追徵其價額。未│
│ │ │ │ │扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │幣參仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │
└─┴───┴────────┴───────┴─────────┘
附表二
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│扣案物品名稱 │沒收之依據 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │土黃色零錢包1只 │不宣告沒收 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │鐵灰色背包1只 │依刑法第38條第2項前段、 │
│ │ │第4項規定 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │咖啡色長匣式皮夾1只 │不宣告沒收 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │拼圖及扭蛋7件 │不宣告沒收 │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │充電線3條 │不宣告沒收 │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │手機1支 │不宣告沒收 │
├──┼────────────┼────────────┤
│7 │鑰匙1串 │不宣告沒收 │
└──┴────────────┴────────────┘