臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第218號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣璧鴻
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第14588號），本院判決如下：
主 文
蔣璧鴻犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔣璧鴻與阮Ｏ翠原為夫妻（已於民國107年6月5日離婚），2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。 蔣璧鴻前因對阮Ｏ翠實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院於105年10月31日核發105年度家護字第1614號民事 通常保護令，裁定令蔣璧鴻不得對阮Ｏ翠實施身體或精神上 不法侵害之行為，亦不得對阮Ｏ翠為騷擾之行為，保護令有 效期間為1年。蔣璧鴻已於同年11月5日知悉保護令之內容， 竟仍於保護令有效期間內之106年8月8日18時13分許，在其 與阮Ｏ翠同住之高雄市○○區○○路000巷00弄0號住處內， 與阮Ｏ翠因細故發生爭執，竟基於違反保護令之犯意，接續 辱罵阮Ｏ翠「幹你娘」等語數次，並以左手握拳徒手毆打阮 Ｏ翠左手臂，致阮Ｏ翠受有左上臂15x10公分紅之傷勢（傷 害部分業於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴在案） ，以此方式對阮Ｏ翠為精神及身體上之不法侵害行為。嗣經 阮Ｏ翠報警處理，始查悉上情。
二、案經阮Ｏ翠訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署（自107年5月25日更名為臺灣高雄地方檢察署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告蔣璧鴻以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院審易卷第 16頁、本院卷第29頁背面），本院審酌上開陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承知悉上述保護令內容，並於上開時、地與告 訴人阮Ｏ翠發生爭執等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯 行，辯稱：我沒有罵告訴人「幹你娘機掰」，我雖然有罵「 幹」，但只是口頭禪，並不是在罵告訴人，我也沒用手揮打 她，她手上的傷是自己造成的云云。然查：
㈠、被告與告訴人於102年4月8日登記結婚，後因被告對告訴人 實施家庭暴力，臺灣高雄少年及家事法院於105年10月31日 依告訴人之聲請核發105年度家護字第1614號民事通常保護 令，裁定令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之 行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，保護令有效期間為1 年，被告於同年11月5日知悉保護令內容後，於保護令有效 期間內之106年8月8日18時13分許，在上開地點與告訴人發 生爭執後，告訴人報警並至高雄市立聯合醫院驗傷，經診斷 有左上臂15x10公分紅之傷勢等事實，業據被告於警詢、偵 訊及審理時均自承在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第6頁正背 面、第47至48頁、本院審易卷第16頁、本院卷第13至14頁） ，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時之證述（見警卷 第7至9頁、偵卷第20至21頁、本院卷第30頁背面至39頁）； 證人即被告之子蔣宗庭於警詢及偵訊時之證述（見警卷第11 至13頁、偵卷第51至53頁）均相符，並有105年度家護字第 1614號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力事件 通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、員警職務報告、高 雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第16 至26頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡、告訴人於警詢、偵訊及審理時證稱：當天因為蔣宗庭從軍中 返家，我想多煮一點菜給他吃，我在煮菜時被告就來找我吵 架、叫我去客廳講，我們在客廳時被告和以前一樣一直說我 騙他、利用他來臺灣賺錢，又說今天不用煮飯了，叫我一起 出去吃，我不想理他，要回廚房繼續煮菜時，被告就罵我「 幹你娘」，我聽得懂「幹你娘」是什麼意思，我回到廚房後 ，被告又拿1個椅子跟過來，繼續罵我「幹你娘」並問我： 「要不要過來？」，我不理他，他就用沒拿椅子的那隻手的 拳頭打我，打得我手臂很痛等語（見警卷第7至8頁、偵卷第 20至21頁、本院卷第30頁背面至39頁），核與蔣宗庭於警詢 及偵查中證稱：當天我在2樓聽到被告與告訴人在吵架，被 告有罵台語的髒話，但聽不清楚爭吵內容，後來告訴人哭著 走上來，說被告打她，然後告訴人就打電話報警等語（見警 卷第11至13頁、偵卷第51至53頁）相符，堪認被告確有於10 6年8月8日18時13分許，以髒話辱罵告訴人，並徒手毆打告 訴人左臂之行為。至告訴人就被告究竟辱罵何內容，於警詢 時先證稱：被告罵我「幹你娘」等語，於偵訊時則證稱：被 告罵我「幹你娘機掰」等語，嗣於審理時則證稱：我已經忘 記被告是罵3個字還是5個字的髒話了等語（見本院卷第36至 37頁背面），而依內惟派出所員警之職務報告記載，員警到 場後告訴人向警口述被告係辱罵「幹你娘」一語，與告訴人
警詢證述相同，衡以告訴人當時甫遭辱罵，對警所為之陳述 應係本於當下之記憶所為，且告訴人於本院證稱：被告有罵 過1個字、3個字和5個字的髒話，他很常罵，我已經忘記8月 8日當天他罵哪1個了等語（見本院卷第36至37頁），足認告 訴人於偵訊時之證述，不無因記憶重疊而發生錯誤之可能， 自應以其警詢時之證述較為可信，公訴意旨認被告係辱罵「 幹你娘機掰」，容有誤會。而被告既係於與告訴人爭吵之過 程中口出上述穢語，且被告口出穢語時，均係告訴人不欲理 會被告之時，則上述穢語顯然係以告訴人為對象，被告辯稱 只有講「幹」，那是口頭禪，不是罵告訴人云云，自不足採 信。
㈢、被告雖另辯稱沒有打告訴人云云，然蔣宗庭於警詢及偵查中 已證稱：當天告訴人上樓時有跟我說被告打她等語，告訴人 於員警到場後亦向警陳稱其左手臂遭被告以左手拳頭攻擊， 有前揭職務報告可證，告訴人於當日19時17分許製作警詢筆 錄時，復證稱：被告用左拳頭攻擊我左手臂一下，我只有左 手臂紅腫，現在稍微退了，但還有赤痛的感覺等語，就被告 以左手拳頭毆打其左臂乙節，始終為一致之指訴。嗣於同日 21時34分許至高雄市立聯合醫院驗傷，經診斷為左上臂15x1 0公分紅，除傷勢位置與範圍均與告訴人指訴相符外，自案 發時間之18時13分許至驗傷時間之21時34分許，已歷經3小 時，足使傷勢有所緩和，但尚不至完全消退，故高雄市立聯 合醫院之驗傷結果僅能驗出受傷部位有紅紅的情形，可見原 先之紅腫情形已有消退，此驗傷結果與告訴人證述之傷勢演 變情形相符，堪認告訴人左上臂之傷勢，確為被告以拳頭毆 打所致，被告空言未毆打告訴人，自無足取。
㈣、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之 言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治 法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定 家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮 辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語 虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精 神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規 定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、 動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之 感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦 ，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若
被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係 對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之 若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安 ，則僅為騷擾定義之規範範疇。若被告所為，顯已超出使被 害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、 心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定， 自無庸再論以同條第2款規定。查被告以拳頭毆打告訴人手 臂而成傷之行為，屬身體上不法侵害之行為無疑。至被告接 續辱罵告訴人「幹你娘」數次之行為，已據告訴人於審理時 證稱：我知道「幹你娘」是什麼意思，被告常常用「幹你娘 」罵我，因為警察說我有保護令，如果被告違反的話他會被 罰錢，還會被關，我不想事情鬧大，也不想被告被抓，我就 一直忍耐，我不想要這樣子等語（見本院卷第31頁背面至32 頁背面、第34頁背面、第37頁），並有高雄市政府警察局10 6年10月17日高市警婦字第10670809900號函檢送之家庭暴力 高危機案件列管暨執行概況表（見偵卷第32至39頁）可證。 被告僅因細故，即使用上述穢語辱罵告訴人，致使告訴人已 無法忍受而報警處理，堪信被告以上述謾罵、侮辱之言語虐 待告訴人，已引起告訴人心理上痛苦，應屬精神上不法侵害 之行為，公訴意旨認此僅係騷擾行為，顯有誤會，尚非可採 。
㈤、被告另聲請傳訊里長朱春木，並表明待證事實為證明告訴人 是利用被告來臺灣（見本院卷第15頁），然上述證據調查聲 請，顯與被告本案有無違反保護令之行為此一待證事實毫無 關係，且本案事實已臻明確，自無調查之必要，附此敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪。至起訴書認被告辱罵告訴人部分，係犯同條第2款 之罪，固有未洽，然此僅涉及違反保護令行為之態樣不同而 已，所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。被告辱 罵告訴人多次，並出手毆打告訴人之行為，係出於單一違反 保護令之犯意，於密切接近之時、地實施，均係侵害告訴人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 而論以接續犯之一罪。故起訴書雖未載明被告接續以「幹你 娘」辱罵告訴人數次之犯罪事實，然此部分與起訴之事實有 接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併 予審理。
㈡、爰審酌被告為成年人，與告訴人原為夫妻關係，本應相互尊 重，以理性溝通化解歧見，且被告明知上開保護令之內容， 竟仍漠視其效力，僅因細故便以不堪之言語辱罵並出手毆打 告訴人成傷，對告訴人為身體及精神上不法之侵害，所為實 屬不該；復於偵審過程中始終否認犯行，審理過程中仍不斷 指摘告訴人之不是，顯無悔意；另有公共危險之前科（不構 成累犯），有被告前案紀錄表在卷，素行非佳。惟念及被告 並無違反保護令之前科，告訴人亦於審理時表示：事情已經 過去了，願意原諒被告等語（見本院卷第39頁背面），暨被 告為國中畢業、目前無業，患有痛風，仰賴家人資助及租金 收入維生（見本院卷第42頁背面）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 吳翊鈴
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。