臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 107年度審訴字第1117號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡東雄
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2350號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請
法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，
於中華民國107 年10月17日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣
示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 王令冠
書記官 蔡妮君
通 譯 劉坤驛
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
胡東雄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：
胡東雄前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於民國92年10月 30日強制戒治執行完畢。又於前開觀察、勒戒及強制戒治執 行完畢釋放後5 年內之93年間，再犯施用毒品案件，經法院 判處應執行有期徒刑10月確定。詎其仍不知悔改，明知海洛 因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒 品，未經許可，不得持有、施用，猶基於施用第一級毒品之 犯意，於107 年5 月1 日21時許，在其位於高雄市○○區○ ○街00巷00號住處，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因 1 次。嗣於107 年5 月3 日19時許（起訴書誤載為19時14分 許，應予更正），經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之 鑑定許可書，通知胡東雄前往高雄市政府警察局鳳山分局文 山派出所採集尿液送驗，因檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反 應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、附記事項：
被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品等案件，經 本院分別以99年度訴緝字第101 號、98年度審訴字第3052號
、98年度審訴字第4462號判決判處有期徒刑3 年6 月、9 月 、10月、5 月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑5 年3 月 確定（下稱前案）；再因施用毒品案件，經本院以100 年度 審訴字第723 號判決判處有期徒刑8 月、4 月、3 月，定應 執行有期徒刑1 年1 月確定（下稱後案），前、後案接續執 行，於104 年3 月20日假釋出監付保護管束，於105 年11月 30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於上開徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以為累犯 ，並依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 蔡妮君
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。