臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1771號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐宣庭
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第13173 號），本院認不宜簡易判決處刑（簡易案件案號：10
7 年度簡字第2969號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐宣庭於民國107 年3 月 12日20時38分許，至址設高雄市○○區○○○路000 號之「 春天商務休閒有限公司」（下稱春天公司），以每日新臺幣 （下同）400 元之租金，向春天公司承租車牌號碼000 -000 號普通重型機車（下稱本案機車）1 部，約定於翌日即107 年3 月13日21時許應返還。詎徐宣庭明知系爭機車應於租賃 期間屆滿時，依約返還予春天公司，竟於租期屆至後，意圖 為自己不法所有之侵占犯意，變易持有為所有之意思，將該 機車侵占入己，而未如期返還，並於返回新北市搭乘火車前 ，將該車棄於高雄火車站附近南華路某騎樓處。因認被告涉 犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。
三、經查：
（一）依聲請意旨所示，被告係於107 年3 月13日21時租期屆滿 時起至搭乘火車返回新北市前間之某時，變易持有為所有 之意思，將上開機車1 輛侵占入己。被告於偵查中雖未否 認有於租期屆至後仍使用上開機車，並於返回新北市前， 將之停放於高雄火車站附近之旅館之事實，然僅稱：因為 我沒有錢，所以沒有把車還給車行，我是租車後的二、三 天左右回臺北的，我騎車去找朋友等語（見偵卷第22至23 頁），並未供明其意圖為自己不法所有之意圖而侵占入己 之確切地點，尚難據以最後停放地點為高雄火車站附近之 高雄市三民區南華路某騎樓乙節，即認定被告係於本院管 轄範圍變易持有為所有之意思，且本院審理時傳喚被告到 庭，被告亦未遵期到庭，致令無從查明上情，自無從認定 其在何處侵占上開機車1輛，難認係在本院管轄區域內為 之。復遍查全卷亦乏證據證明本件被告易持有為所有之侵 占犯罪地，係屬本院所轄。
（二）又被告籍設新北市蘆洲區民義街68巷12號5 樓乙節，業經 被告供述在卷（見偵卷第22頁），並有被告之個人基本資 料查詢結果1 份附卷可稽（見本院卷第11、15頁）。可見 被告在本院轄內並無住、居所。又本件係於107 年8 月9 日繫屬本院，此際被告並未在監或在押乙節，有本院收文 戳章（見本院卷第1 頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表1 份（見本院卷第12頁）足資佐證。復遍查全卷，亦 無證據證明本件起訴時，被告之所在地係在本院轄內。（三）綜上各節，本件起訴時，被告之住所、居所及所在地，均 非在本院之管轄區域內，也無從依被告之侵占犯罪地，認 定本院對本件具有管轄權。
四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所 在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑 ，自非適法。揆前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄 錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告住所地）之臺灣 新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 陳美芳
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 許雅惠
, 台灣公司情報網