臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1621號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李世明
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第953 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李世明於民國105 年10月 20日某時，借用其友人「張世哲」之臉書帳號，以新臺幣（ 下同）35,000元之價格向告訴人洪暐智購買無牌白色機車1 台，經告訴人於同年10月28日將上開機車委由山田實業機車 託運至被告指定址設苗栗縣○○村00○0 號之禮忠機車行後 ，被告明知告訴人託運交付該機車時，未與自己發生合意讓 與該機車所有權之意思表示，故被告尚未取得該機車之所有 權，其竟意圖為自己不法之所有，將上開機車之前、後避震 器（價值5,700 元）、前輪輪框含胎皮（價值2,400 元）、 煞車卡鉗含座（價值3,000 元）、煞車拉桿（價值1,000 元 ）、整組傳動（價值4,500 元）、傳動蓋（價值1,000 元） 、化油器（價值2,800 元）、龍頭總成含開關（價值2,500 元）、引擎吊架（價值3,000 元）、碟盤（價值1,000 元） 、金屬油管（價值1,000 元）等機車零件，以8,000 元之價 格出售給真實姓名年籍不詳之臉書買家。嗣因被告未如期匯 款35,000元給告訴人，遂將上開機車寄還給告訴人，經告訴 人查覺零件缺漏，因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占 罪嫌。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。經查： ㈠犯罪地部分：
依檢察官聲請簡易判決處刑意旨，被告係於告訴人將機車寄 到苗栗縣後，將上開機車零件侵占入己，再將機車其餘部分 寄回高雄地區以還給告訴人，此情亦據被告於警詢、偵查中 供述在卷，並有證人即告訴人洪暐智於警詢、偵查中之證述 可佐，以及山田實業機車托運服務單、被告與告訴人之通訊 軟體對話紀錄等件可參，顯見本案犯罪地係在告訴人將機車 寄到苗栗縣後該機車之所在地。而被告於警詢、偵查中並未 供明其侵占上開機車零件之確切地點，且本院審理時經二度
傳喚被告到庭，被告亦未遵期到庭，致令無從查明上情，然 被告既已大費周章請告訴人將機車寄到苗栗地區，之後又將 上開機車寄還給位於高雄地區之告訴人，衡情被告應無可能 係在將該機車寄回本院轄區後，始將上開零件拆除侵占；至 於被告嗣後雖將拆除上開零件之機車寄回給居住高雄地區之 告訴人，然因侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43 年台上字第675 號判例參照），是以本院轄區僅係被告侵占 行為完成後，再將機車其餘部分寄回給告訴人之地，亦不能 以此認為本院為犯罪地之法院，從而卷內要無相關證據足認 本院係屬被告犯罪地之法院，應無疑義。
㈡被告之住所、居所或所在地部分：
⒈住居所部分：
依聲請簡易判決處刑意旨所示，被告之住所地係在苗栗縣銅 鑼鄉，此另有個人戶籍資料查詢結果表附卷可稽，卷內亦無 相關證據足認被告在本院轄區另有住所或居所之情形，自難 遽論本院為被告住所、居所地之法院。
⒉所在地部分：
本案起訴時，被告並未在監或在押於本院轄區內之監所，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則本院並非被告 所在地之法院，實甚明確。
三、綜上所述，本院並非犯罪地或被告之住所、居所或所在地之 法院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，自 非適法，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為管轄錯誤 之判決，並同時諭知移送於管轄（被告住所地）之臺灣苗栗 地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 洪韻婷
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 蕭主恩