臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉育誠
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 黃素玲
選任辯護人 邱振宗律師
被 告 黃翊庭
選任辯護人 陳秉宏律師
吳龍建律師
被 告 劉金樹 民國00年0月00日生（已歿）
指定辯護人 公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（105年度偵字第28867、28868、28869、28875號、106年度偵
字第6901、7038號）暨移送併辦（106年度偵字第6901、7038號
），本院判決如下：
主 文
劉育誠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑與沒收及沒收銷燬部分）。得易科罰金部分（即附表一編號1後段及編號2），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金且不得易服社會勞動部分（即附表一編號1前段及編號3至6），應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；得易服社會勞動部分（即附表一編號7、8），應執行有期徒刑陸年。黃素玲共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號21至26所示之物沒收銷燬。扣
案如附表二編號1至3、編號4及7（未經試射部分）、編號20所示之物沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
黃翊庭犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號21至26所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號1至3、編號4及7（未經試射部分）、編號20所示之物沒收。
劉育誠被訴如附表一編號9部分無罪。
劉金樹被訴如附表一編號9部分公訴不受理。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。
事 實
一、劉育誠與黃素玲為夫妻關係，黃素玲與黃翊庭為堂姊弟關係 關係，劉金樹（於民國106年9月22日死亡）與劉育誠夫妻為 朋友關係，竟分別為下列犯行：
㈠劉育誠明知甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命係毒品危害 防制條例所列之第二級毒品，愷他命係毒品危害防制條例所 列之第三級毒品，不得持有及販賣，竟基於意圖營利而販入 第二級毒品甲基安非他命及持有第三級毒品愷他命純質淨重 20公克以上之犯意，如附表一編號1所示，接續販入甲基安 非他命（驗前總純質淨重約155.97公克）及愷他命（驗前純 質淨重約37.40公克）；另基於持有第二級毒品甲氧基甲基 安非他命之犯意，如附表一編號2所示，接續購入摻有甲氧 基甲基安非他命之咖啡包10包（驗前總純質淨重約0.55公克 ）而持有之。
㈡劉育誠知悉具有殺傷力之改造手槍、子彈及制式子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之槍砲、 彈藥，非經許可，不得製造或持有之，竟基於製造具有殺傷 力改造手槍及子彈之犯意，如附表一編號3所示，接續製造 改造手槍及子彈；復基於持有具有殺傷力子彈之犯意，如附 表一編號4所示，購買制式子彈共27顆而持有之。二、嗣劉育誠取得如附表二編號1至9所示之槍彈及編號20至26之 毒品後，為避免為警查獲，黃素玲與黃翊庭均知悉具有殺傷 力之改造手槍及子彈，非經許可，不得無故寄藏或持有，又 甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項 第2、3款所規定之第二、三級毒品，且係行政院衛生署公告 禁止使用而屬於藥事法所規範之禁藥及偽藥，不得非法寄藏 或持有，黃素玲竟與劉育誠共同基於持有具有殺傷力之改造 槍彈及第二、三級毒品之犯意，黃翊庭則基於寄藏具有殺傷 力之改造槍彈及禁藥甲基安非他命、偽藥愷他命之犯意，劉 育誠如附表一編號5所示，透由黃素玲與黃翊庭聯繫後，黃
翊庭即應允受寄而為劉育誠隱藏上開違禁物品，而將之藏放 在黃翊庭位於高雄市○○區○○路000○0號住處內。三、劉育誠基於販賣二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，如附 表一編號6所示，販賣甲基安非他命與張義祥以牟利。四、劉育誠基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之犯意，如 附表一編號7所示，無償轉讓甲基安非他命與劉懿漳。五、劉育誠基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之犯意，如 附表一編號8所示，無償轉讓甲基安非他命與潘俊舟。六、嗣為警於105年12月20日7時50分許，在黃翊庭位於高雄市○ ○區○○路000號之2住處，當場扣得如附表二所示之物；復 於同（20）日8時50分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，於 劉育誠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂底部夾 層內，扣得如附表三編號1至3所示之物；於同日13時39分許 ，在高雄市○○區○○街00巷0○0號3樓，扣得如附表四所 示之物，始悉上情。
七、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是以被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬 傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定 外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2所謂「 前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳 盡，於後簡略之實質內容有所不符者在內；而所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信 之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述 ，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。被告劉育 誠（下稱劉育誠）之辯護人於本院準備程序時，主張證人張 義祥及劉懿漳於警詢時之陳述，為審判外之陳述，無證據能 力云云（本院卷一第132頁），查證人張義祥及劉懿漳於警 詢時之陳述，核與渠等於偵訊及審理時之陳述內容有所歧異
，證人張義祥及劉懿漳於司法警察調查中所為之陳述，又非 證明犯罪事實之存否所必要，劉育誠之辯護人對此等陳述既 不同意作為證據，則就證人張義祥及劉懿漳於司法警察調查 中所為之陳述，依法無證據能力。
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然劉育誠之辯護人、被告黃素玲（下稱 黃素玲）之辯護人、被告黃翊庭（下稱黃翊庭）之辯護人分 別於本院準備及審理程序時，已表示同意上開言詞、書面陳 述，均有證據能力（本院卷一第132頁、第169頁反面、本院 卷三第168頁反面），復據本院於審理之調查證據程序逐一 提示並告以要旨，檢察官、劉育誠、黃素玲及黃翊庭均未爭 執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕 疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有 關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。貳、實體部分
一、犯罪事實㈠部分：
訊據劉育誠固坦承如附表一編號1所示，購入甲基安非他命 及愷他命；另如附表一編號2所示，購入摻有甲氧基甲基安 非他命之咖啡包10包等事實，惟矢口否認有何意圖營利而販 入甲基安非他命之販賣第二級毒品未遂犯行，辯稱：我所持 有之毒品均為供己施用，我主觀上無伺機販賣他人牟利之意 圖云云（偵一卷第97、98頁、重訴卷一第128頁）。經查： ㈠劉育誠如附表一編號1所示購入甲基安非他命及愷他命； 另如附表一編號2所示購入摻有甲氧基甲基安非他命之咖 啡包，而無故持有之，業經劉育誠於警詢（偵二卷第228 頁反面、第229頁）、偵訊（偵一卷第96頁）及審理（重 訴卷一第128頁、重訴卷二第22、49頁、重訴卷三第46頁 反面）時均坦承不諱，並經證人黃素玲於偵訊（偵四卷第 47、48頁、第62頁反面）、證人黃翊庭於警詢（偵五卷第 90頁、第92頁反面）及偵訊（偵五卷第70頁）時證述明確 ，復有警方於105年12月20日7時50分許，至高雄市○○區 ○○路000○0號執行搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄
表（偵二卷第187至189頁）、內政部警政署刑事警察局 106年3月29日刑鑑字第000000000號鑑定書（偵二卷第287 至290頁）等在卷可稽，足見劉育誠持有上開甲基安非他 命、愷他命及毒品咖啡包之犯行甚明。
㈡按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律 所規定之販賣罪，類皆為（1）意圖營利而販入，（2）意 圖營利而販入並賣出，（3）基於販入以外之其他原因而 持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場， 意圖營利而販入，即為前述（1）、（2）販賣罪之著手， 至於（3）之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買 方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪 之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付 作為既、未遂之標準（最高法院101年度第10次刑事庭會 議㈠參照）。查證人黃翊庭於105年12月30日警詢時證稱 ：劉育誠及黃素玲跟我說，如果他們要拿毒品，會主動跟 我聯絡，用「吃飯」當做暗語，暗示我拿毒品2包拿去隔 壁（地址：高雄市○○區○○街00巷0○0號3樓）給他們 ，如附表一之一所示通訊監察譯文之毒品暗語，係劉育誠 透過黃素玲要我拿毒品過去等語（偵五卷第90頁反面至第 93頁反面），於106年2月23日偵訊時證稱：劉育誠跟我說 要跟我拿東西時，會請黃素玲以電話或通訊軟體跟我轉達 ，劉育誠與黃素玲向我表示要拿取槍枝或毒品時，會跟我 說要過去吃飯，把我叫去黃素玲父母家，如附表一之一編 號1至3所示譯文，劉育誠及黃素玲都是要我拿取同警方查 扣之大包甲基安非他命過去等語（偵五卷第169頁至第170 頁反面），其於審理時證稱：如附表一之一所示通訊監察 譯文之毒品暗語，係劉育誠透過黃素玲要我拿毒品過去， 自潭頭路騎機車至一心街約10至15分鐘等語（重訴卷三第 178頁反面至第122頁），參以高雄市○○區○○路000○0 號與高雄市○○區○○街00巷0○0號3樓之車程距離約10 餘分鐘，劉育誠及黃素玲若真有購買餐飲之需求，應可就 近購買，以維持餐飲美味，無多次指示黃翊庭購買並長途 外送之理，足見證人黃翊庭前揭證稱購買餐飲為劉育誠拿 取毒品之暗語等內容，值得採信。次查，劉育誠於審理時 陳稱：我因害怕黃翊庭之父親接到電話，故由黃素玲打電 話給黃翊庭，僅黃素玲有黃翊庭之電話號碼等語（重訴卷 三第126頁反面、第128頁），黃素玲於審理時陳稱：我當 時沒有電話，都是劉育誠拿電話給我，叫我打電話給黃翊 庭等語（重訴卷三第128頁），足見劉育誠如附表一之一 所示，由黃素玲與黃翊庭聯繫後，向黃翊庭拿取寄放之甲
基安非他命，衡以劉育誠向黃翊庭拿取毒品之次數頻繁（ 依附表一之一通訊監察譯文顯示，8月份拿6包、10月份拿 約13包）及每包重量非輕（每包約毛重30餘公克，每次拿 2包）各節觀之，實難認劉育誠向黃翊庭拿取之甲基安非 他命，係為單純供己施用而購入。況劉育誠於警詢時陳稱 ：我1天施用甲基安非他命2、3次，每次施用重量約0.05 公克，我於105年間，以1萬2000元購入每包37.5公克之甲 基安非他命後，於105年7、8月間，將扣案之甲基安非他 命交黃翊庭寄藏，除警方編號22之甲基安非他命毛重3.7 公克，是我另外分裝供己使用，其他甲基安非他命買來均 已裝好，我交黃翊庭之甲基安非他命每包重約37.5公克， 我自己吸食是分裝1小包，別人要向我買甲基安非他命時 ，我才會向黃翊庭拿1兩（約37.5公克）之甲基安非他命 ，我拿給黃翊庭之甲基安非他命都是準備販賣用的等語（ 偵二卷第226頁反面、第229至230頁、第231頁反面），衡 以上開扣案之甲基安非他命，其中4包驗前總毛重132.84 公克、其中2包驗前總毛重為41.52公克，有內政部警政署 刑事警察局106年3月29日刑鑑字第000000000號鑑定書（ 偵二卷第288頁）在卷可稽，足證劉育誠持有之甲基安非 他命，其中4包毛重均重達1兩以上（僅劉育誠自承如附表 二編號23之甲基安非他命毛重3.7公克，係伊自行分裝要 施用，呈現小包裝模式外），則劉育誠購入大量甲基安非 他命，顯與一般施用毒品者，係少量購入以免不慎耗損之 犯罪模式有違，況劉育誠亦自承每次施用甲基安非他命僅 約0.05公克，益徵劉育誠意圖將上開甲基安非他命販賣他 人以牟利始販入之，則劉育誠販賣第二級毒品未遂之犯行 ，洵堪認定。
二、犯罪事實㈡部分：
劉育誠就此部分犯行，業經劉育誠於警詢（偵二卷第178頁 、第182頁反面至第184頁）、偵訊（偵一卷第96頁、偵二卷 第294頁反面至第295頁反面）及本院訊問（重訴卷一第66頁 ）、準備程序（重訴卷一第128頁、重訴卷二第49頁）、審 理（重訴卷三第167頁反面）時，均已坦承不諱，復有警方 於105年12月20日7時50分許，至高雄市○○區○○路000○0 號；於同（20）日13時39分許，至高雄市○○區○○街0巷0 ○0號3樓執行搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵二 卷第187至189頁、偵四卷第16至22頁）、內政部警政署刑事 警察局106年3月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵五卷 第190至193頁）、高雄市○○區○○○路000號「允泰玩具 」之跟監照片2張（偵二卷第225頁）、高雄市政府警察局
105年12月20日警鑑槍字第227號槍枝初步檢視報告表（偵五 卷第37至40頁）等在卷可稽，足認劉育誠之任意性自白與事 實相符，是劉育誠前揭犯行，堪予認定。
三、犯罪事實部分：
㈠黃素玲就前揭共同持有改造槍彈及第二、三級毒品之犯行， 黃翊庭就前揭寄藏改造槍彈及禁、偽藥之犯行，業經黃素玲 於審理時（重訴卷三第168頁）；黃翊庭於警詢（偵五卷第5 至9頁、第89至94頁）、偵訊（偵五卷第68至74頁）、羈押 審理（聲羈卷一第6至10頁、偵聲卷一第14至16頁）、本院 準備程序（重訴卷一第163至171頁）及審理（重訴卷三第 168頁）時均坦承不諱，並經證人劉育誠於警詢（偵二卷第 177至179頁）及偵訊（偵一卷第96、97頁）證述明確，復有 警方於105年12月20日7時50分許，至高雄市○○區○○路 000○0號執行搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵二 卷第187至189頁）、內政部警政署刑事警察局106年3月3日 刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵五卷第190至193頁）、 106年3月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵二卷第187 至290頁）、高雄市政府警察局105年12月20日警鑑槍字第 227號槍枝初步檢視報告表（偵五卷第37至40頁）、扣案物 品照片（偵二卷第190至194頁）等在卷可稽，足認黃素玲及 黃翊庭之任意性自白與事實相符，是黃素玲及黃翊庭前揭犯 行，堪予認定。
㈡再者，證人黃翊庭先於105年12月20日警詢時證稱：黃素玲 何時將槍枝、毒品拿給我，因時間太久，我已無印象，我只 記得是我去黃素玲家吃飯，巧遇黃素玲，她跟我說：「我東 西先借放你那邊幾天」，我沒有多問就答應了，她吃飯完帶 我去她房間拿東西（共3個包包，有黑色、咖啡色、紅色條 紋，及一個塑膠袋，跟幾個茶葉罐），我拿回家後就放在床 頭櫃跟衣櫃裡面，我沒問她是什麼東西，她只回答我不要動 裡面的東西，我回答她我不會去看妳的東西，查扣之槍枝是 黃素玲在高雄市○○區○○路00○0號交給我的，詳細時間 我忘記了等語（偵五卷第6頁反面至第7頁、第8頁），復於 105年12月30日警詢時證稱：我於105年7、8月間，在黃素玲 之父母家吃飯時，遇到劉育誠及黃素玲，黃素玲跟我說等下 過去高雄市○○區○○街00巷0○0號3樓，我過去後，劉育 誠及黃素玲在等我，黃素玲就說「姊夫有事要找你」，劉育 誠接著說「我有東西寄放在你這邊，借放一陣子而已」，劉 育誠及黃素玲就將客廳桌上之2個黑色包包、白色不透明塑 膠袋及3罐茶葉罐交給我，之後黃素玲從白色塑膠袋拿出毒 品給我看，我一開始不知包包內是何物，但因包包很沉，我
心裡大致知道是什麼東西，之後他們要拿有子彈的黑色包包 ，我才確認裡面是槍械，於105年9月25日3時37分13秒許， 黃素玲與我通話後，我在我家旁轉角看到劉育誠，劉育誠要 我拿裝有槍械的黑色包包及毒品2包給他，於105年10月15日 ，因劉育誠及黃素玲寄放在我這的毒品僅剩2、3包，我就把 剩下的毒品都拿到高雄市○○區○○街00巷0○0號3樓給他 們，我到場時，劉育誠及黃素玲都在，劉育誠把2個黑色包 包（內有槍械）、1個咖啡色的包包（內有槍械）及1個白色 大的塑膠袋（內有毒品）放在桌上，叫我拿回去藏放等語（ 偵五卷第90頁至第92頁反面），又於105年12月20日偵訊時 證稱：我於2、3個月前，在黃素玲位於高雄市○○區○○街 00○0號住處，黃素玲問我可不可以帶東西回去寄放，我就 跟黃素玲進去她的房間，她說這些東西讓我拿回去放，她拿 3個手提袋、1包塑膠袋給我，她跟我這些東西是劉育誠說要 寄放我這邊，過幾天會再去拿，她說不要亂動這些東西，並 叫我不要看這些東西，我跟她說不會去看這些東西等語（偵 五卷第70至71頁），於106年2月23日偵訊時證稱：劉育誠及 黃素玲第一次把上開槍枝及毒品交與我後，有叫我將槍枝及 毒品拿回去給他們，過一陣子又將槍枝及毒品拿給我等語（ 偵五卷第169頁反面），其於審理時證稱：劉育誠於105年7 、8月間，在高雄市○○區○○街00巷0○0號3樓客廳，將槍 枝及毒品交給我，於105年9月25日，我下樓見到劉育誠，經 劉育誠告知後，我再回家拿槍枝及子彈，並將槍枝3把及子 彈交與劉育誠，劉育誠及黃素玲於105年10月15日，又將槍 枝及毒品拿回來寄放在我這等語（重訴卷三第118頁反面、 第119頁反面、第121頁），足見劉育誠分別於105年7、8月 間及同年10月15日，將槍彈及毒品交黃翊庭寄放，且劉育誠 於105年7、8月間，將裝有槍枝之包包交黃翊庭寄放時，黃 素玲同在現場，因將物品交他人代為保管，物品種類攸關他 人存放方式，劉育誠及黃素玲於交付過程，均未曾說明包包 內之物品為何，足證黃素玲應知悉包包內之物品為何，又劉 育誠於105年10月15日，將裝有槍械之包包及裝有毒品之白 色塑膠袋，交與黃翊庭寄放時，黃素玲亦在場見聞，並曾特 別叮囑黃翊庭不要動裡面的東西，益徵黃素玲對包包內之物 品為何，應知之甚詳。復審酌黃素玲（門號0000000000號， A）與劉育誠（門號0000000000號，B）於105年9月25日3時 28分51秒之通訊監察譯文（偵四卷第9頁）： B：打電話給你弟，跟他講我要那個我2個都要，叫他拿出來 給我
A：你在哪裡？
B：你是沒有聽到
A：有啦，你是在哪裡？
B：我去他家，找他拿…你是有沒有聽到
A：有啦
B：不要裝得很委屈這樣，要不要講一句話
A：我打給他
黃素玲（門號0000000000號，A）與黃翊庭（門號000000000 0號，B）於105年9月25日3時30分27秒之通訊監察譯文（偵 四卷第9頁）：
A：你聽好喔，你姊夫自己跟我吵架，他自己一個人去你家 外面要找你，你趕快去...
B：嗯？
A：我說你姊夫跟我吵架，他去你家外面，要找你，你趕快 去找他...我說他要跟你講話
B：現在嗎？
A：嗯
B：他現在在下面嗎
A：他現在可能在你們外面那邊
B：我先出去好了
A：他要幹什麼你先給他，還是錢先拿給他
B：好
A：他的拿給他就好了，我的錢你不要拿給他
B：嗯
是劉育誠與黃素玲於105年9月25日3時28分51秒通話時，劉 育誠陳稱：「跟他講我要那個我2個都要」，所謂「2個」意 指為何，黃素玲未曾提出質問，即同意代向黃翊庭通知索討 ，足證黃素玲應知悉劉育誠欲向黃翊庭索取之物為何，再參 以黃翊庭於105年9月25日通話後，隨即將槍彈及毒品交與劉 育誠，足證黃素玲知悉劉育誠於105年7、8月間，寄放在黃 翊庭之物品，除毒品外，尚包含槍枝及子彈，足見黃素玲、 黃翊庭之任意性自白與事實相符，是黃素玲及黃翊庭前揭犯 行，堪予認定。黃素玲曾一度否認知悉劉育誠將槍彈交與黃 翊庭寄放云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈡至公訴意旨認黃素玲係與黃翊庭共犯寄藏改造槍彈及第二、 三級毒品等犯行云云。惟查，黃素玲於偵訊時陳稱：劉育誠 有拿3個黑色手提包及1個塑膠袋交給黃翊庭，我沒有看裡面 的東西，劉育誠有告知我塑膠袋內是甲基安非他命，第2次 是劉育誠叫我交付手提袋給黃翊庭，第1次是劉育誠自己交 給黃翊庭等語（偵四卷第47、48頁、第62頁反面），證人劉 育誠於警詢時證稱：我於105年7、8間，在高雄市○○區○
○街00巷0○0號3樓，曾從白色塑膠袋拿毒品給黃翊庭看， 當時黃素玲有在場見聞，這是我與黃素玲第1次將毒品交給 黃翊庭等語（偵二卷第231頁），其於偵訊時先陳稱：警方 查扣之槍枝3把，是我叫黃素玲拿給黃翊庭，我叫黃素玲不 要看、不要問這是什麼，把東西交給黃翊庭等語（偵一卷第 96、97頁），再陳稱：黃素玲可能不知我將槍枝放在黃翊庭 那，但毒品可能會知道，因為之後幾次，叫黃翊庭過來我住 處拿甲基安非他命，黃素玲在廚房有看到我將甲安非他命交 給黃翊庭，我拿取槍枝及子彈，均透過黃素玲電話聯繫黃翊 庭，我要黃素玲打電話給黃翊庭，黃素玲不願意，我們常因 此吵架等語（偵二卷第296頁、第296頁反面），其於審理時 則陳稱：因為是公寓，所以房間很小間，我第1次在客廳拿 槍給黃翊庭時，黃素玲在那邊一定會看到，第2次我在房間 拿出來，叫黃翊庭進去房間，當然黃素玲也在那邊，我信任 黃素玲不會說，她也不敢問我，她只要一問我就會被我兇等 語（重訴三卷第165頁反面），參以劉育誠與黃素玲為夫妻 關係，劉育誠之證詞難免對黃素玲有偏頗，益徵劉育誠前揭 不利於黃素玲之證詞證明力高，殊值採信，足證劉育誠於 105年7、8月間，交付槍彈與黃翊庭寄藏時，黃素玲應在場 見聞，況黃素玲曾甘冒與劉育誠口角，不願協助劉育誠撥打 電話與黃翊庭聯繫，足見黃素玲對劉育誠將槍彈及毒品等違 禁物交與黃翊庭寄放，應有認識，益徵黃素玲已知悉劉育誠 持有上開違禁物，仍協助劉育誠將之交黃翊庭寄藏，則黃素 玲與劉育誠就上開違禁物具共同持有關係甚明，則公訴意旨 此部分容有誤會，附此敘明。
四、犯罪事實部分：
訊據劉育誠固坦承於前揭時、地，無償轉讓甲基安非他命與 張義祥，並委請黃坤得向張義祥收取4000元之事實（重訴卷 三第167頁反面），惟矢口否認有何販賣甲基安非他命與張 義祥之犯行，辯稱：我與張義祥一同拿取價值2000元之甲基 安非他命後，我就將甲基安非他命全部無償轉讓給張義祥， 至於4000元是張義祥賭博向我借錢云云（重訴卷三第165頁 ）。惟查，證人張義祥於106年1月3日偵訊時證稱：我有開 餐廳叫蝦蝦叫，劉育誠於105年2月後，來餐廳吃蝦，閒聊時 ，劉育誠問我是否有在吃糖仔（台語），也就是甲基安非他 命，我說有，於同年11月間，劉育誠與龔洺鋒（綽號：小竹 ）一起來我屏東住處，我詢問劉育誠有無甲基安非他命可買 ，劉育誠未回答，龔洺鋒離開一陣子後，就交付一半夾鏈袋 的甲基安非他命給我，我向劉育誠及龔洺鋒表示我現在身上 沒錢，可否2天後再還錢，他們笑一笑表示同意，於2天後，
龔洺鋒來收取價金，我跟他說我沒錢，可否往後延，龔洺鋒 隨即離開，之後劉育誠打電話來我家，說要叫黃坤得（綽號 ：顧貴）來收取價金4000元，我就說好，於105年11月18日 晚上，黃坤得到我住處向我收取4000元後離去等語（偵一卷 第152頁反面至第153頁），其復於106年3月1日偵訊時證稱 ：我原僅記得大約時間，經警方提示通訊監察譯文後，我可 確認我於105年10月27日22時迄翌（28）日1時許，在我住處 內，向劉育誠拿4000元之甲基安非他命，當時劉育誠拿1包 夾鍊袋即重量1錢之甲基安非他命給我，先前陳述是龔洺鋒 將甲基安非他命交給我，是未據實交代，又於105年11月3日 17時許，龔洺鋒到墾丁路住處找我，他說劉育誠叫他來拿 4000元，我跟龔洺鋒說我沒錢，龔洺鋒與劉育誠電話聯絡後 ，劉育誠就叫龔洺鋒先回去等語（偵二卷第107至109頁）， 其於審理時始翻異前詞證稱：4000元是我賭博時向劉育誠借 錢，因劉育誠叫人向我索討債務時口氣不佳，我因懷恨在心 ，才陷害劉育誠等語（重訴卷三第64頁反面至第65頁反面） ，足見證人張義祥於偵訊時均證稱係以4000元之代價，向劉 育誠購買甲基安非他命，迨於審理時始改稱該筆4000元係向 劉育誠借款，惟友人間借貸款項未涉及刑事不法，亦無不可 告人之處，倘張義祥果真向劉育誠借款，豈有於偵訊時均未 有相關陳述之理，則證人張義祥於審理時改稱向劉育誠借款 云云，證詞之證明力顯非無疑，自難採為有利劉育誠之證據 。又劉育誠於警詢時雖陳稱：該筆4000元係於105年10月底 ，在恆春縣某民宿內，張義祥賭博向我借款云云（偵二卷第 233頁反面），於偵訊時陳稱：該筆4000元是我去賭博時， 張義祥向我借款，我於105年間，有賣甲基安非他命與張義 祥，我跟友人拿價值2000元之甲基安非他命，以原價賣給張 義祥，故張義祥積欠我2000元，印象中張義祥已給我這2000 元云云（偵二卷第297頁），於移審訊問時則對此部分犯罪 事實，均坦承不諱（重訴卷一第66頁反面），其於準備程序 時再陳稱：該筆4000元是張義祥向我借款，我於當日向他人 拿價值2000元之甲基安非他命，張義祥請我先拿2000元的甲 基安非他命給他，我有向張義祥收取價金2000元等語（重訴 卷一第128頁反面），審酌劉育誠於案件移審時，雖對本件 起訴之諸多犯罪事實仍有抗辯，對此部分犯罪事實卻坦承不 諱，足證劉育誠應確有前揭販毒之舉，又劉育誠前揭坦承之 事實，核與證人張義祥前揭偵訊時之證述內容相符，益徵劉 育誠確有於前揭時、地以4000元販賣甲基安非他命與張義祥 之犯行。
五、犯罪事實部分：
㈠此部分犯罪事實，業據劉育誠於警詢、偵訊及本院訊問及審 理中均坦承不諱（偵二卷第236頁反面、第297頁反面、重訴 卷一第67頁、第128頁反面、重訴卷二第49頁），並經證人 即受轉讓者劉懿漳於警詢、偵訊時證稱：劉育誠於前揭時、 地交付重約半兩之甲基安非他命給我等語（偵六卷第200頁 反面、第247頁至第247頁反面），復有劉育誠持用之門號 0000000000號行動電話，與劉懿漳持用之門號0000000000號 行動電話，於105年11月3日10時25分34秒之通訊監察譯文1 份（偵六卷第205頁）在卷可稽，況劉懿漳於105年12月20日 10時50分許經警採集之尿液檢體送驗後，鑑驗結果均呈甲基 安非他命及安非他命陽性反應，有航空警察局高雄分局尿液 編號及姓名對照表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報 告各1份在卷可稽（重訴卷二第152、153頁），可證劉懿漳 於警方採尿前不久確有施用甲基安非他命之行為，洵可補強 其等證詞之憑信性，綜此，足認劉育誠前揭任意性自白與事 實相符，堪以作為認定事實之依據，劉育誠於前揭時、地無 償轉讓甲基安非他命與劉懿漳，堪以認定。
㈡至公訴意旨認劉育誠於前揭時、地，以8000元之代價，販賣 重約半兩之甲基安非他命與劉懿漳云云。然按，持有或施用 毒品者指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼 此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之 危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定 之相同法理，仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限 制其證據上之價值。此之補強證據，係指購毒者之指證外， 其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言， 必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人 對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當 之。經查，證人劉懿漳於警詢時證稱：我於105年11月3日上 午11時40分許，在高雄市○○區○○路000號住處，向被告 劉育誠以1萬元購買海洛因3.75公克，另以1萬6千元購得甲 基安非他命37.5公克等語（偵六卷第200頁），其於偵訊時 證稱：我都跟劉育誠拿半錢海洛因，算1萬元，有時候算1萬 2千元，甲基安非他命有時跟他拿半兩，有時1兩，1兩價錢 是1萬6千元，1兩是37.5公克，我於105年11月3日10時25分 許，與劉育誠通話後約半小時，在潭頭路181號，以8000元 拿了半兩甲基安非他命等語（偵六卷第246頁反面至第247頁 反面），其於審理時則證稱：對於前揭證述內容，均無印象 ，我購買甲基安非他命半兩，價格約為1萬元等語（重訴卷 三第63頁），依上開證述內容，證人劉懿漳究係向劉育誠以 1萬6000元購買甲基安非他命1兩，或以8000元購買甲基安非
他命半兩，抑或以1萬元購買甲基安非他命半兩，其證詞內 容前後不一，證詞之證明力已非無疑，況劉育誠始終堅詞否 認有何販賣毒品之情，僅坦承轉讓甲基安非他命與劉懿漳之 事實，揆諸上揭說明，劉懿漳之證述自需有補強證據佐證， 否則僅難憑其單方指證，驟論劉育誠提供毒品係出於販賣以 營利之原因。而公訴意旨固以劉育誠持用之門號0000000000 號行動電話，與劉懿漳持用之門號0000000000號行動電話， 於105年11月3日10時25分34秒之通訊監察譯文1份（偵六卷 第205頁），為劉育誠販毒之佐證，而該通訊監察譯文雖足 證劉育誠與劉懿漳間有通話之事實，惟細究該譯文內容，僅 有劉育誠詢問劉懿漳在何處及等下過去找劉懿漳，並無關於 雙方毒品交易之種類、數量及金額等內容或暗語，劉育誠與 劉懿漳於通話過程中，亦無用語前後邏輯不一或不符常情之 情，亦無法以通話中隱諱語句，認劉育誠係為規避檢警查緝 而刻意為暗語溝通，是該等通訊監察譯文不足以作為證人劉 懿漳前揭證述之補強證據，則劉育誠是否有前揭販賣甲基安 非他命之犯行，檢察官未提出其他補強證據可資審酌，本院 無從僅憑證人劉懿漳前揭有瑕疵之單一證述，即率然推論劉 育誠有販賣甲基安非他命之犯行。
六、犯罪事實部分：