臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第881號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡景德
選任辯護人 黃如流律師
吳建勛律師
梁宗憲律師
被 告 齊德清
選任辯護人 鄭伊鈞律師
酈瀅鵑律師
被 告 林霙璋
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
黃柔雯律師（106年12月15日委任、107年3月16
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1861
5 號、106 年度偵字第18736 號、106 年度偵字第22266 號、10
6 年度偵字第22267 號、106 年度偵字第22268 號、106 年度偵
字第22389 號），本院判決如下：
主 文
蔡景德犯附表編號⒈至編號⒒所示有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪，共拾壹罪，各諭知如該編號欄內所示之罪刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年陸月，併科罰金新臺幣捌佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，褫奪公權拾年。
齊德清犯附表編號⒈至編號⒑所示有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪，共拾罪，各諭知如該編號欄內所示之罪刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。林霙璋犯附表編號⒈至編號⒐所示有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪，共玖罪，各諭知如該編號欄內所示之罪刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年貳月，褫奪公權柒年。蔡景德、齊德清、林霙璋其他被訴部分無罪。
事 實
一、蔡景德於民國101 年6 月27日至103 年1 月17日間，係高雄 市政府警察局（下稱高雄市警局）督察室警務正（101 年6 月27日至102 年4 月19日）、督察員（102 年4 月19日至10 3 年1 月17日），於101 年6 月27日至102 年10月27日（起 訴書誤載為103 年1 月17日）曾綜理維新小組業務，103 年 6 月12日至104 年7 月24日，因另涉貪污治罪條例案件遭停 職，並於104 年12月2 日自願退休；齊德清於101 年2 月2 日至102 年4 月19日曾任高雄市警局仁武分局（下稱仁武分 局）行政組組長；林霙璋任職仁武分局，於103 年8 月26日
至105 年3 月7 日擔任該分局行政組巡官。3 人對於各自所 屬之高雄市轄區內有經營賭博嫌疑之電子遊戲場，負有偵搜 、調查、取締、查緝之責，依刑事訴訟法、警察法及警察職 權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職務，為依法 令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務 員。涂啟峯（涉犯違背職務行賄罪嫌，已經檢察官緩起訴處 分確定）前係高雄市警局交通警察大隊逕行舉發組（下稱逕 舉組）警務員，並為林霙璋友人。陳金生（涉犯違背職務行 賄罪嫌，已經檢察官緩起訴處分確定）曾任高雄市警局左營 分局（下稱左營分局）副分局長，97年7 月16日退休後轉任 「財團法人警察之友會」左營辦事處幹事，在左營分局7 樓 設有辦公室，與蔡景德、齊德清因曾經共事而相識。二、茲有李○○（即A1，真實姓名、年籍詳卷，綽號「王○」， 所涉賭博等犯行已經檢察官緩起訴處分確定）係址設高雄市 大寮區「中○電子」（真實名稱、地址詳卷）實際負責人， 並為夢想家、邁可、晶滿、開喜、滿億等電子遊戲場實際負 責人，另以出租、寄放電子遊戲機台於其他同業劉哲明、李 依珍、黃松南、黃金章、柯登和、楊○○（真實姓名、年籍 詳卷，所涉違反貪污治罪條例案件已經檢察官緩起訴處分確 定）、李懷龍、謝政家等人所經營之電子遊戲場，並收取租 金或與店家拆帳方式牟利。上開電子遊戲場業者，均在店內 擺設數量及種類不詳之電子遊戲機台為賭具，供不特定人把 玩、賭博，以此方式經營賭博營利；又渠等為規避遭警方取 締、查緝，竟基於共同違背職務行賄之犯意聯絡，由李○○ 於後開各期間內，負責收取各業者所提出供行賄時任高雄市 警局維新小組警務正、督察員之蔡景德、仁武分局行政組組 長齊德清、仁武分局行政組巡官林霙璋之賄款後，委由楊○ ○透過第二層白手套陳金生、涂啟峯，分別將賄款交付上開 收賄員警，使該等業者所營電子遊戲場得以規避查緝、繼續 經營賭博電玩牟利（上開業者所涉賭博、違背職務行賄犯行 ，前經檢察官緩起訴處分確定）。詎蔡景德、齊德清及林霙 璋明知對於轄內賭博性電子遊戲場負有取締、查緝之責，竟 均基於違背職務收受賄賂之各別犯意，按期多次收受李○○ 等業者所託交之賄款，並以為渠等包庇如附表所示電子遊 戲場經營賭博電玩不被取締，或縱遭臨檢仍可順利、迅速通 過等違背職務行為之對價。具體情節如下：
㈠蔡景德於前開任職高雄市警局督察室警務正、督察員，並負 責協辦維新小組業務期間，職司查緝重大風紀誘因場所，並 對轄區內經營賭博之電子遊戲場負有查緝取締之責。因附表 所示業者李○○等人為免自己經營之電子遊戲場遭維新小
組員警查緝，經股東楊○○探聽得知退休左營分局副分局長 陳金生（綽號「金生仔」）與蔡景德曾在高雄市警局鼓山分 局共事，並有長官、部屬關係，可藉以遊說並按月將賄款轉 交予蔡景德等情，遂於101 年11月某日透過陳金生邀約蔡景 德一同前往址設高雄市○○區○○路000 號「彩色巴黎」簡 餐店會面，由楊○○出面以載有各店家名稱之紙條，向蔡景 德行求並期約自101 年12月起，以每月請託之店家家數及各 家擺設機台數多寡計算（嗣後按實際增減清形，以最有利於 蔡景德之數額認定為每月新臺幣〔下同〕63萬元）之賄款， 作為蔡景德包庇上開電子遊戲場經營賭博電玩不被取締，或 縱遭臨檢仍可順利通過之對價。並由李○○自101 年11月27 日起，於每月27日、28日將所收得各家電子遊戲場交付之次 月份賄款，遇有店家數目變動時，則連同寫有電子遊戲場店 名、店址之字條，一併持往楊○○位在高雄市仁武區八德北 路（詳細地址在卷）住處交予楊○○，再由陳金生依楊○○ 之聯繫，於次月5 日前後駕駛灰色本田CRV 休旅車（已經轉 讓）前往楊○○上址住處、或其參與出資為股東並坐落高雄 市○○區○○○路000 號之大八卦複合式釣蝦場（內附九福 電子遊戲場）、或高雄市○○區○○○路000 號雅琥電子遊 戲場（已於105 年7 月1 日經檢察官查緝營利賭博而歇業） ，向楊○○拿取該（次）月份之賄款後，於取款當日、或另 與蔡景德相約之日，駕車前往位在蔡景德住處附近之高雄市 左營區明賢街、明吉路口旁之河堤公園一帶路邊（當時附近 設有童燕珍議員服務處招牌），待蔡景德駕駛機車前來並坐 入陳金生所駕駛上開車輛副駕駛座，即由陳金生將上開賄款 交付蔡景德，迄至蔡景德於102 年10月28日調離維新小組為 止，共計收受賄賂11次，合計金額693 萬元（詳附表、附 表所示）。
㈡齊德清於任職仁武分局行政組組長期間，對轄區內經營賭博 之電子遊戲場負有查緝取締之責，因附表所示仁武地區業 者李○○等人為免自己所經營之電子遊戲場遭仁武分局行政 組警員查緝，經由股東楊○○探聽得知陳金生曾在高雄市警 局前鎮分局（下稱前鎮分局）擔任行政組組長期間，與時任 前鎮分局復興路派出所所長之齊德清有業務往來而認識，可 藉以遊說並按月將賄款轉交齊德清等情，遂透過陳金生邀約 齊德清前往址設高雄市左營區裕誠路262 號之「咖啡明堂」 （嗣已歇業）會面，向齊德清行求並期約自101 年7 月起， 以每月請託之店家家數及各家擺設機台數多寡計算（嗣後按 實際增減清形而交付每月11萬至12萬元不等）之賄款，作為 齊德清包庇上開電子遊戲場經營賭博電玩不被取締，或縱遭
臨檢仍可順利通過之對價。並由李○○自101 年6 月27日起 ，將所收取各家電子遊戲場交付之賄款、走路工（原每月2 萬5 千元，自101 年12月起，因更請陳金生另轉交賄款與蔡 景德如上，遂增加為3 萬元）及寫有電子遊戲場店名、店址 字條（僅第1 次或店家有所增減時才有字條），持往楊○○ 上址住處交與楊○○，再由陳金生依楊○○之聯繫，於次月 5 日前後，駕駛前開休旅車前往楊○○上址住處、或仁武大 八卦複合式釣蝦場、或雅琥電子遊戲場，向楊○○拿取該月 份之賄款及走路工後，再駕車前往仁武分局後方、仁和街路 旁，繼以電話聯繫齊德清至該處會面，齊德清則以步行方式 前來並坐入陳金生所駕駛上開車輛右後方乘客座，由陳金生 將賄款交付予齊德清。而齊德清為慰勞陳金生辛勞，並均從 所收賄款再抽取1 萬元走路工贈與陳金生。迄至齊德清於10 2 年4 月19日調離仁武分局為止，共計收受賄賂10次、合計 金額111 萬元（詳附表、附表所示）。
㈢林霙璋於任職仁武分局行政組巡官期間，對轄區內經營賭博 之電子遊戲場負有查緝取締之責。茲有仁武地區經營日新電 子遊戲場之業者劉哲明（另案涉犯行賄罪經本院第一審判決 ），於103 年7 月間，因不滿已經按月透過李○○行賄，卻 仍遭仁武分局行政組員警林旻諄（另案涉犯違背職務收受賄 賂罪經本院第一審判決）率隊查緝而憤予揭發，進而爆發員 警收賄事件風波，致使附表所示仁武地區業者李○○等人 擔心警方有進一步查緝作為，遂委由股東楊○○尋求其他行 賄仁武分局行政組承辦人之管道。經楊○○探詢時任高雄市 警局交通大隊逕行舉發組警務員涂啟峯，得悉其與林霙璋2 人為舊識且頗有交情，乃透過涂啟峯探詢林霙璋對收受附表 所示仁武地區業者按月交付賄款之意願。經林霙璋考量涂 啟峯當時職務與查緝賭博電玩無關，若由其轉交賄款相對安 全，乃接受邀請，於104 年1 月底某日，與涂啟峯一同前往 上址「咖啡明堂」與楊○○會面，由楊○○向林霙璋行求並 期約自104 年2 月份起，以每月合計11萬元，爾後並按實際 行賄店家家數變動而增減之賄款（至104 年下半年減至每月 8 萬元），作為林霙璋包庇上開電子遊戲場經營賭博電玩不 被取締，或縱遭臨檢仍可順利通過之對價。旋由李○○自10 4 年1 月27日起，將所收取各家電子遊戲場業者交付之賄款 ，於每月27日持往上址住處交與楊○○後，由楊○○於次月 月初3 日前後，透過「咖啡明堂」店長電話聯絡涂啟峯前往 店內會面後轉交賄款，或由楊○○前往涂啟峯位在高雄市○ ○區○○路○段000 號逕舉組辦公室2 樓陽台旁，或前往涂 啟峯位在高雄市○○區○○路000 巷00號住處，將賄款交予
涂啟峰，嗣涂啟峰再以辦公室警用電話與林霙璋相約逕舉組 辦公室對面停車場，或涂啟峯上開住處附近靠近裕誠路、辛 亥路口公園旁邊等地，等林霙璋所駕車輛抵達後，進入其車 內將賄款交付予林霙璋。迄至李○○後開於104 年10月20日 為檢察官循線查獲為止，共計林霙璋收受賄賂9 次、合計金 額87萬元（詳附表、附表所示）。
㈣嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官先後據報並指揮法務部調查 局高雄市調查處、法務部廉政署南部地區調查組偵辦而循線 查獲。
三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄市調 查處、法務部廉政署南部地區調查組調查後，分案偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分
(壹)證據能力之說明
一、證人A1（即李○○）、A2（即楊○○）、陳金生、涂啟峯、 郝心誠、黃欣潼、謝淑芬、劉哲明、黃松南、柯登和、謝政 家、胡翠芬、林志雄、周宏曆、張禮維、沈維哲於偵查中以 證人身分具結後向檢察官所為之陳述有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。
㈡證人A1、A2、陳金生、涂啟峯、郝心誠、黃欣潼、謝淑芬、 劉哲明、黃松南、柯登和、謝政家、胡翠芬、林志雄、周宏 曆、張禮維、沈維哲於偵查中經檢察官訊問時，以證人身分 具結後所為之陳述，既未經被告及其辯護人等提及檢察官在 偵查時有何不法取證之情形，亦未釋明上開供述有何顯不可 信之情況，是其此部分所為之證述，均有證據能力。二、證人A1於本院審判期日以證人身分具結後所為之陳述，就被 告蔡景德、齊德清被訴案件部分有證據能力：
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑
事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。又一被告之一犯罪 事實為一案件。本件被告蔡景德、齊德清、林霙璋3 人被訴 案件經檢察官合併起訴由本院審理，證人A1於本院審理時， 經被告林霙璋及其辯護人聲請以證人身分到庭具結後所為之 證述，就被告蔡景德、齊德清被訴案件部分，既未經檢、辯 雙方聲請傳喚到庭證述，復於本院審判期日調查證據程序時 ，均具體表明無其他證據請求調查或證人要行詰問（本院卷 ㈣第167 頁反面），已經保障並尊重渠對詰問權行使之選擇 ，依前開說明，該證人此部分之陳述就被告蔡景德、齊德清 被訴案件部分，亦有證據能力。
三、證人陳金生於106 年10月18日經調查員詢問時、106 年10月 24日經廉政官詢問時所為陳述有證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又所謂「具有可信之特 別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性 」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內 容、功能等外在環境加以觀察，為整體之考量，以判斷其陳 述是否出於「真意」，並就其信用性已獲得確定保障之特別 情況，加以論斷說明其憑據。而所謂「為證明犯罪事實存否 所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為起訴犯罪事實存 在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一陳述者取得相同 之陳述內容，亦無其他證據可資替代者（最高法院98年度臺 上字第7385號判決參照）。
㈡本件檢察官提出證人陳金生於106 年10月18日經調查員詢問 時，及106 年10月24日經廉政官詢問時所為陳述，乃證明被 告蔡景德、齊德清前揭犯行之重要證據方法。被告蔡景德及 其辯護人於本院行準備程序時，雖均以該證人警詢中之陳述 ，係被告以外之人於審判外之陳述為由，否定其證據能力。 惟證人陳金生於本院審理中到庭證述時，就諸多過程事實， 或出現與先前陳述不符之矛盾情事，或逕表明因時間過久而 記憶不情，應認其上開於調查員及廉政官詢問時所述，與審 判中所為即有不符。茲以證人陳金生前開接受詢問時，均由 其委任之律師陪同在側，客觀上已無遭受不正詢問之可能。 嗣其後經檢察官訊問及本院傳喚到庭時，亦均未表示前開陳 述係非出於自由意志所為，客觀上應認為具有可信之特別情 況。今證人於前開本院審判期日經傳喚到庭時，既已因記憶 模糊而無法作答，甚至出現混淆而與先前所述不一之情形， 若捨其先前所為之陳述，客觀上均無從再自同一陳述者取得
相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代，揆諸前開說明， 其前述於調查員及廉政官詢問時所為之陳述，即具有證據能 力。
四、扣案桌曆及各店之收支報表部分：
㈠按下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159 條之4 亦有明文規 定。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公 務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽， 公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於 可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從 事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係 於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校 對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之 可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去 之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可 代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務 文書應均具有證據能力；又與上開公務文書或業務文書同具 有可信性之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文及家譜 等文書，除非均有顯不可信之情況外，基於同一理由，亦應 具有證據能力。
㈡扣案編號1-2-8 桌曆〔101 年4 月23日當週頁面（偵卷㈢第 214 頁）、101 年4 月27日當週頁面（偵卷㈢第214頁 ）、 101 年7 月8 日當週頁面（偵卷㈢第216 頁）、101 年7 月 9 日當週頁面（偵卷㈢第217 頁）、101 年7 月27日當週頁 面（偵卷㈢第215 頁）、101 年8 月13日當週頁面（偵卷㈢ 第218 頁）、101 年8 月16日（起訴書證據清單㈠編號⒑第 ⒑點誤載為「101 年10月27日」）當週頁面（偵卷㈢第218 頁）、101 年8 月17日（起訴書證據清單㈠編號⒑第11點誤 載為「101 年11月27日」）當週頁面（偵卷㈢第218 頁）、 101 年8 月20日當週頁面（偵卷㈢第219 頁）〕及編號1-2 -9桌曆上（101 年8 月6 日當週頁面（偵卷㈢第222 頁）、 101 年9 月27日當週頁面（偵卷㈢第223 頁）、102 年1 月 5 日（起訴書證據清單㈠編號⒑第⒓點誤載為「101 年12月 27日」）當週頁面（偵卷㈢第225 頁）、102 年1 月6 日起 訴書證據清單㈠編號⒑第⒔點誤載為「101 年8 月27日」） 當週頁面（偵卷㈢第225 頁）〕上之記載內容，乃證人A1所 記，並據證人A1於本院審理時到庭具結後，證稱係就本件電
玩業者涉嫌行賄警員之事實所為紀錄等意旨（本院卷㈣第64 頁反面），顯係將前開桌曆作為記事本供記錄使用，依其記 載形式，均係以簡單並可理解之字句、符號及算式所為，而 依其前開在本院審理時，既證稱其最終停止繼續記錄之原因 ，係因有股東劉哲明到處檢舉送錢出去還被抓，事情鬧很大 ，擔心事情爆發故不敢再記帳等情（本院卷㈣第65頁正、反 面），猶徵其為記錄時，亦無預見日後將作為證據使用，是 其所記內容當不至於有何虛偽之動機。另證人A1於偵查中經 以證人身分具結而向檢察官證述後，於本院審理時，除被告 林霙璋被訴案件部分外，就被告蔡景德、齊德清被訴案件部 分既未經檢、辯雙方聲請傳喚到庭證述，復於本院於審判期 日調查證據程序末尾，為確認已就刑事訴訟法第161 條之3 所稱有關犯罪事實之其他證據調查完畢而予詢問時，均具體 表明無其他證據請求調查或證人要詰問之意（本院卷㈣第16 7 頁反面），縱證人A1於前開本院審判期日到庭證述時，就 上開紀錄相關記載之內容細節亦已表明因時間過久而記憶模 糊等語，依其成因既為人類體能受時間、環境影響等自然現 象所致，無從逆轉回復，故上開桌曆上之記載內容具有不可 代替性，應屬第159 條之4 第3 款所定之「其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，亦具有證據能力。被告蔡景德及 其辯護人爭執該桌曆之證據能力，要無可採。
㈢卷附前開電子遊戲場各店相關之收支報表，基於前開同一理 由，應認為均有證據能力。
五、其他傳聞證據部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用具傳聞 性質之其他各項證據資料，除有後開所示個別排除之情形 者外，均已因檢察官、被告及辯護人於準備程序已明示不爭 執證據能力；或在本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法
第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，且本院審酌各該被告以外之人於審判外所為之言 詞或書面陳述作成之情況，均係出於自由意志，並非違法取 得，且與待證事實均具關連性，證明力亦無顯然過低或顯不 可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，依首揭規定， 認均有證據能力。
六、非供述證據部分：
卷附採證照片（包括勘查報告或紀錄中所附照片部分）係以 機械方式，利用光學物理及數位顯像原理留存並呈現之影像 ，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不具供述證據之性質 ，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其內容及客觀呈現狀 態，復無證據可認有何偽造、變造或違法取得情事，並與公 訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據能力。七、其他說明部分：
本件因有多數被告並多有證據共通，經檢察官一併起訴由本 院合併審理，惟因各被告就各項證據之證據能力有無爭執不 一，並經本院依法為上開各該結果之認定，已如前述。然為 考量程序經濟、避免欠缺實益之長篇幅及無謂重複，關於 上開個別證據經認為就特定被告無證據能力者，其經本判決 後開於論述該被告與其他（無此情形之）共同被告共通事實 而合併臚列於所憑證據者，就該被告被訴事實為認定之判斷 部分，均已經排除而未據為認定之依據，茲不再逐一註明， 合先敘明。
(貳)實體部分
一、被告、辯護人之辯解暨辯護要旨
㈠蔡景德部分
⒈被告蔡景德任職維新小組之期間，高雄市政府警察局維新小 組，是高雄市政府警察局督察室之下設置的編制，被告是在 101 年6 月27日調到市警局督察室，被派到維新小組協辦業 務，在102 年6 、7 月間就已經歸建回到督察室督三組辦理 業務，起訴書稱被告是在102 年10月28日調離維新小組，顯 然錯誤。（本院卷㈠第204 頁、第230 頁正、反面） ⒉被告蔡景德任職維新小組期間之業務，自101 年6 月27日開 始負責協辦維小組業務後，因專長之故，於每日之小組會議 中所獲分配之工作，均係職業賭場之查緝。而被告就該任務 除親自查訪賭場以外，另就賭客為建檔、跟監外，於大型賭 場查緝時，亦會負責安排其他組員之工作。然就維新小組查 訪電子遊戲場之任務，均係於每日小組會議中，在組長參與 的情況下決意指示分派，或由組長另行分派，被告從未獲指 派查訪電子遊戲場，亦未曾直接分派他人從事該任務。被告
主要的業務，確係就職業賭場為探訪，並非電子遊戲場，若 被告確有本案所指包庇電子遊戲場而每月收受達63萬元之賄 款，顯不可能如此。（本院卷㈠第231 頁反面至第232 頁反 面）
⒊被告蔡景德未與楊○○、陳金生等約定於彩色巴黎會面商談 行賄事宜。
⑴苟雙方確有彩色巴黎之商會，楊○○與被告曾見面且當面對 談，依常理楊○○、A2對被告蔡景德之臉部長相應留有印象 ，且楊○○陳述見面之時間102 年距本案偵查之105 年，其 間僅約3 年而已, 被告之面貌並無任何變化，但楊○○於10 6 年9 月11日偵訊時，檢察官提供照片指認表，要求其指認 所有其檢舉收賄之人之照片，其得依照片指認其他所有之收 賄被告，但卻獨無法指認出被告蔡景德；A2於106 年9 月10 日偵訊筆錄中依檢察官提示之指認表，亦得指認其餘收賄被 告，但亦獨無法指認被告蔡景德，足見所謂彩色巴黎之會應 屬編造杜撰，並無其事，楊○○因從未見過被告蔡景德，故 始無法指認。（本院卷㈣第174 頁反面）
⑵由本件證人楊○○、陳金生2 人所述行賄情節，包含與被告 是否相識？如何相識？於何時起意行求被告？係透過何人行 求邀約？何時開始行賄？何時結束？結束之原因為何？舉凡 所有得進一步確認真偽之細節，均與經調查後之客觀結果全 然不符，其等先後陳述及彼此陳述亦有諸多矛盾。而證人A2 係在本案偵辦許久後始行到案，顯有相當之時間及動機就本 件案情與相關人士為串謀。本件顯應認根本無所謂被告收賄 之情形，A2及陳金生2 人或為報復不願配合之員警，或掩蓋 真正收賄之人而恣意栽贓被告，卻因與被告並不熟識，致就 相關陳述有嚴重之矛盾，與所謂桌曆之記載亦明顯不符，其 2 人之證詞及所謂之扣案桌曆均根本無從作為被告有罪之依 據。（本院卷㈣第179 頁）
⒋被告蔡景德未收受賄賂而包庇電子遊戲場經營賭博電玩不被 取締，或縱為臨檢仍可順利通過。
⑴被告蔡景德沒有去過起訴書附表所列電子遊戲場。沒有接獲 或由其他單位轉過來關於檢舉這些場所有涉及賭博或其他不 法之情形，辦公室有一個內勤督察員，報案由內勤督察員來 接，轉過來也是內勤督察員來接，被告完全沒有接獲舉報或 檢舉業務。被告的專長是職業大賭場取締。（本院卷㈠第49 頁；本院卷㈠第230 頁反面至第231 頁反面） ⑵維新小組查辦案件之來源，主要為檢察官指揮或民眾直接打 電話向督察室檢舉之案件，此二類案件，維新小組必須立案 列管報結，至於市警局勤務指揮中心110 之民眾檢舉案件，
因其數量太多，維新小組只當作參考，並無一定必須派員探 訪之標準，且「110 報表原則上由分局製作」，以110 民眾 檢舉案件未遭取締，推論被告收受賄款，亦乏依據。（本院 卷㈣第176 頁）
⒌被告蔡景德財產來源不明，被告從91年9 月10日投保10年期 的養老保險，與同一年間另外投保一筆600 萬的保險，600 萬的先到期，1,000 萬部分在101 年9 月7 日到期，被告從 保險公司匯回的錢拿了1,059,677 元購買另外一筆保險。另 外購買BMW汽車的部分，這是103年11月被告以「總價247 萬 」（本院卷㈠第232 頁反面）購買，這247 萬元，一部分是 賣掉他的舊車100 萬，另外147 萬是從被告太太帳戶中拿14 7 萬元現款購買。被告母親過世之後被告獲得現金，被告則 月把現金拿給太太陸陸續續作理財動作。本件被告在101 年 6 月到102 年10月起訴書所稱犯罪期間之前，已經從其母親 那邊得到不少現金贈與，不能以被告薪資帳戶在這段期間是 否有提領金錢推論被告有收受本案賄款，更何況被告配偶帳 戶在這段期間有提領現金。本件案發之前被告已經有充分財 力，在偵查中有調過被告99年間相關帳戶，被告101 年擔任 維新小組外勤任務一點關係都沒有，也就是被告在101 年6 月轉到維新小組擔任外勤工作之前本來就有資力，所以與此 完全沒有關連，如何能說這是犯罪所得，或以犯罪所得購買 保險、汽車。至於金錢的部分，被告從91年底就擔任鼓山分 局新濱所、內惟所所長，擔任短短兩年之後，被告就請調為 內勤。除了上開兩個時間被告有短暫擔任派出所主管外，其 他時間都擔任內勤，尤其在督查組，被告是負責聚眾滋擾及 人事行政業務，後來還是市警局秘書室任職，所以在這段期 間被告根本沒有任何機會獲得任何不法來源，這些來源確實 是從被告母親慢慢贈與及被告的薪資理財累積而來，本件被 告在被調到維新小組時確實就有這樣的資產，非如同檢察官 所稱與其職務有關。（本院卷㈠第205 頁；本院卷㈠第230 頁至233 頁反面；本院卷㈣第180 至181 頁） ㈡齊德清部分
⒈被告齊德清承認確實有接受行賄之事實，但就次數及時間仍 有爭執。對於受賄方式及對象則無爭執。（本院卷㈠第147 頁；本院卷㈠第163 頁至第165 頁；本院卷㈢第5 頁；本院 卷㈣第181 頁至第182 頁）
⒉被告於101 年2 月2 日到仁武分局任職行政組長時，因忙於 熟悉新工作環境並執行春節治安勤務，工作繁重，根本無暇 顧及其他，何況被告初任新職，行事必然謹慎，焉敢於不瞭 解地方治安生態下即驟然接受收賄之請託。就記憶所及，被
告係於101 年6 月30日至7 月4 日接受警友會安排，前往越 南旅遊，被告返國後，陳金生方至仁武分局與被告接觸，被 告印象中前往「咖啡明堂」與楊○○見面係101 年7 、8 月 間之事。（本院卷㈠第163 頁至第164 頁；本院卷㈣第181 頁至第182 頁）
⒊陳金生並未主動供述具體行賄被告之起始時間，僅配合檢察 官之「層層推導」而同意檢察官之論述，其供述之可信度實 有進一步查證必要。（本院卷㈠第164 頁；本院卷㈣第181 頁至第182 頁）
⒋業者李○○扣案桌曆記載，第一次提及被告齊德清之名字係 出現於101 年7 月2 日，且誤載為「齊清德」。而之前桌曆 均未提及「仁武分局一組組長」或「齊德清」之記錄。苟被 告係於101 年2 月到任即開始接受業者轉交陳金生之賄款， 何以業者之桌曆先前均未提及？迄101 年7 月始提及被告姓 名，甚至寫錯？此顯不合經驗法則。（本院卷㈠第164 頁； 本院卷㈣第181 頁至第182 頁）
⒌金額部分，101 年3 月到101 年4 月份時間不對，每月賄款 ，除其在偵訊時表示有將1 萬元交給白手套陳金生，應該是 在101 年8 月開始到102 年3 月有收受賄賂。起訴書記載每 月賄款11萬不正確，應為8 到10萬元不等，因為其中有扣掉 屬於白手套的走路工。所以應該是從101 年8 月1 日到102 年3 月份，總共8 次收受賄賂，金額都介於8 到10萬之間， 超過此部分的否認。（本院卷㈠第157 頁）
㈢林霙璋部分
⒈被告林霙璋於103 年9 月調到仁武分局行政組，當時被告之 組長命其辦理取締色情業務，電玩部分係由另外一位同事承 辦。是到104 年年初同事林旻諄被檢舉，被調到派出所，組 長才命其經辦電玩部分，負責業務內容為對轄區內有經營賭 博嫌疑之電子遊戲場，當時林旻諄103 年下半年的電玩績效 已經達成，被告林霙璋是到104 年接手林旻諄業務後才承辦 查緝賭博性電玩業務。而且要取締有照或無照，也非其一位 巡官可以主張。（本院卷㈠第53頁、第185 頁） ⒉被告林霙璋沒有收取凃啟峯轉交的賄款，證人凃啟峯說楊○ ○在咖啡明堂時有拿包裝的信封或牛皮紙袋給被告林霙璋， 以及每個月都有轉交楊○○要給被告林霙璋的錢，被告林霙 璋都沒有拿到。（本院卷㈠第186 頁；本院卷㈢第121 頁反 面）
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠基礎事實部分
⒈相關業者經營賭博電玩暨因行賄而集資並尋求交付之事實：
前揭綽號「王○」之人李○○（即A1）係址設高雄市大寮區 「中○電子」實際負責人，並為夢想家、邁可、晶滿、開喜 、滿億等電子遊戲場之實際負責人，另以出租、寄放電子遊 戲機台於上揭其他同行業者所經營之電子遊戲場而收取租金 ，或與店家拆帳方式牟利。又上開李○○等業者在渠經營之 電子遊戲場店內，均擺設數量及種類不詳電子遊戲機台為賭 具，供不特定人把玩、賭博，以經營賭博營利。渠等為規避 遭警方取締、查緝，並於包括本件如後開各附表所示在內之 經營期間中，均按期將賄款交予李○○，由李○○透過楊○ ○（即A2）而尋求與所欲行賄對象熟識之現任或退休員警協 助聯繫，並轉交賄款，以行賄包括任職在高雄市警局維新小 組、仁武分局一組即行政組，甚至高雄市警局行政科專勤組 等，對渠所在轄區內賭博性電子遊戲場有取締、查緝權責之 特定承辦員警等情，業據證人A1、A2於偵查中及本院審理時 均以證人身分具結後證述；證人即業者之妻胡翠芬、「中○ 電子」之技師林志雄、業者劉哲明、黃松南、柯登和、謝政 家、周宏曆、張禮維於偵查中經以證人身分具結後證述；證 人即業者李依珍、李懷龍、蘇文貴、李俊基、林秀美、歐威 志、周勇為、王正華、吳錦亭、張慈辛、蘇恒慧、林秋鳳、 李羽謙、黃金章、黃靖棓、蘇壽軒、郭軒銘、證人即在上開
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網