臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第324號
聲 請 人
即 被 告 鄭志祥
選任辯護人 樓嘉君律師
上列聲請人因重利等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號、第17070 號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因重利等案件，經警扣得行動電話 4 支，該等行動電話與本案無關，且因久未使用恐有電池失 效之虞，爰依法聲請發還上開扣押物等語（訴字㈣卷第148 頁、第156 頁）。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有 明文。又於法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌，且聲請扣押物發還，乃 程序事項，尚無須審究實體法上有罪與否，臺灣高等法院95 年度抗字第702 號刑事裁定可資參照。
三、經查：
㈠聲請人前因重利等案件，經高雄市政府警察局林園分局扣得 行動電話4 支乙節，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及收據（警二卷第208 至212 頁）附卷可稽。 ㈡上開扣案行動電話中，門號0000000000號、0000000000號均 經證人即被害人楊昆木、冼五梅於警詢中證稱為聲請人貸與 金錢時所使用之行動電話明確（警一卷第29頁反面、警二卷 第125頁），該等行動電話既為被告犯罪所用之物，即非法 院已無留存必要之物。至其餘門號0000000000號、00000000 00號，雖未經前揭被害人楊昆木、冼五梅指認，然本案除楊 昆木、冼五梅外，尚有被害人6人，該等被害人亦經檢察官 及辯護人於準備程序中聲請傳喚以進行交互詰問（訴字㈣卷 第162頁），則該等行動電話是否與本案犯行有關？是否仍 有可供調查之處？是否為被告犯罪所用之物？仍待法院傳喚 上開證人進行後續調查始能明瞭，是揆諸前揭法律規定及裁 定意旨，依本案之案件發展及事實調查之情形，難認上開行 動電話已無繼續扣押必要。從而，聲請人向本院聲請發還扣 押物，難謂有據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第十五庭審判長法 官 曾鈴媖
法 官 呂佩珊
法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 陳怡秀