臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第158號
再審聲請人
即受判決人 陳俊佑
上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院107年度上易字第145號
，中華民國107年9月5日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院106
年度易字第200號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字
第12416號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人甲○○於民國107 年8 月15日於 鈞院刑事庭第二審之審判期日，當庭表示103 年7 月13日案 發現場，還有李冠松也在現場，此觀審判筆錄記載：「（辯 護人答：被告稱還有一個瘦瘦的人，現場不只有三個人）， 被告答：那個瘦瘦的人是警卷一第63頁編號10李冠松，他也 有進去」等語，可見本案相關証人之証詞顯有違誤，且該新 事實或新証据存在於原審程序，其單獨或與先前之証据綜合 判斷，足認聲請人可受無罪或輕於所認罪名之判決，此屬重 要証据漏未審酌，為此提起再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第 421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。又按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正 義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能 出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之 安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證 據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又 稱確實性）二種要件，始克相當。嗣已將上揭第一句文字， 修正為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係
在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本， 不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據 之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之 ，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認 定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而 僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不 實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必 至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之 所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客 觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於 不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據 漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其 中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵 義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、 主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第 二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高 法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。三、經查本件聲請人甲○○所舉當時還有証人李冠松也在現場之 再審理由，惟聲請人甲○○與李奕頡（已經本院判處有期徒 刑7 月確定）、蔡政勳（已經本院判處有期徒刑7 月確定） 、劉柏豪（已經橋頭地院判處有期徒刑1 年確定）、柳雅如 （行為時未滿18歲已，經臺灣高雄少年及家事法院裁定保護 管束）等人，共同謀議以仙人跳之方式恐嚇取財，而均意圖 為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡及行為分 擔，先由蔡政勳以柳雅如之名義，邀約呂明澤於103 年7 月 13日19時許，至位於高雄市三民區高雄火車站附近之固興飯 店，柳雅如、呂明澤進入固興飯店房間後，柳雅如旋即自行 脫去身上衣物，等候在外之甲○○、李奕頡、劉柏豪等人， 見時機成熟，乃一同進入呂明澤所在之飯店房間，蔡政勳則 在樓下把風，甲○○當場假冒為柳雅如之胞兄，李奕頡、劉 柏豪則在旁助勢，共同向呂明澤恫嚇稱：「柳雅如為未成年 人，需拿錢出來處理此事，否則將提告」等語，致呂明澤心 生畏懼付款及逼其父付款之事實，已據證人即同案被告蔡政 勳、李奕頡、劉柏豪、柳雅如等人分別於渠等案件審理中供 承不諱（見警一卷第45、46、58頁、第217 至219 頁、第32
7 、328 頁；偵一卷第58、64頁、第129 、132 頁反面、第 133 頁；偵二卷第22頁、第44頁反面；偵三卷第27頁反面、 第28頁）。聲請人即被告甲○○於104 年3 月25日偵查時亦 自承：「呂明澤在高雄火車站附近飯店被毆打那次，伊人在 飯店樓下，有看到呂明澤從飯店走出來」、「伊有跟呂明澤 講伊是艾比即柳雅如的哥哥」、「當時蔡政勳叫伊接艾比即 柳雅如」等語（見偵一卷第184-185 頁）。又前述以仙人跳 方式對呂明澤恐嚇取財，事前即由蔡政勳、甲○○、李奕頡 、劉柏豪、柳雅如等人，在被告甲○○位於高雄市美術館附 近之租屋處共同商量、謀議及分工，事中被告甲○○確有與 李奕頡、劉柏豪等人進入呂明澤所在之飯店房間，由甲○○ 當場假冒為柳雅如之胞兄，共同向呂明澤恫嚇，呂明澤交出 上開提款卡後，即由被告甲○○與李奕頡等人下樓前往位於 高雄中學大門警衛室旁之自動提款機提款等各節事實，已分 別據證人蔡政勳、李奕頡、柳雅如、呂明澤於本院審理中， 以證人身分接受詰問時證述明確（本院卷第130-139 頁）， 上開各證人就被告甲○○事前確有參與以仙人跳方式恐嚇取 財的犯罪計畫之謀議、商量分工事宜，及事中確有一同進入 固興飯店呂明澤所在之房間內，共同對呂明澤恫嚇，呂明澤 因而交出提款卡等情，經分別隔離詰問，所為證述內容，悉 相一致，故被告就事實欄二所載之恐嚇取財犯行，事前即有 參與謀議，事中又親自參與犯行之實施，一同進入房間，共 同對呂明澤施以恐嚇手段，使呂明澤心生畏懼而交錢，十分 明確，是縱使當時另有所舉証人李冠松在場，亦不足以動搖 原確定判決，因原確定判決已對聲請人參與恐嚇取財之証据 詳為審酌，聲請人甲○○就原審已判斷之事項重提為再審理 由，而提出本件再審，客觀上顯然仍不會令人產生有冤判之 合理懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，自屬欠缺 再審所應具備之明確性法定要件。揆諸首揭說明，其依刑事 訴訟法第421 條第1 項規定聲請再審，自無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 彭筱瑗