臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第1257號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 湯贛龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第597 號），本院裁定如下：
主 文
湯贛龍因毒品危害防制條例等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人湯贛龍因毒品危害防制條例等3 罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定 其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。
二、經查，受刑人湯贛龍因毒品危害防制條例等3 罪，業經臺灣 屏東地方法院105 年度簡字第120 號、105 年度簡上字第10 9 號及本院106 年度上訴字第481 號（業經最高法院106 年 度臺上字第2988號駁回上訴）判處如附表所示之刑，並於附 表所示之日期分別確定，此有刑事判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表等在卷可稽。而附表所示各罪，其中除附表編 號3 之罪刑不得易科罰金外，其餘附表編號1 至2 之罪刑均 得易科罰金，惟受刑人業於民國107 年10月5 日具狀請求檢 察官聲請定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表編號1 至2 前經 臺灣屏東地方法院定應執行刑有期徒刑9 月，是本院在不逾 越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人 所犯如附表所示3 罪之犯罪類型、態樣及手段，為整體非難 評價後，爰定應執行刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 林明威
附表：受刑人湯贛龍應定執行刑案件一覽表
┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐
│編│ │ │起訴案號 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │
│ │罪名│宣告刑├──────┼────┬──────┼────┬──────┤ 備 註 │
│號│ │ │犯罪日期 │法院案號│判決日期 │法院案號│確定日期 │ │
├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│1 │毒品│有期徒│臺灣屏東地方│臺灣屏東│105年3月22日│同左 │105年4月12日│編號1、2曾│
│ │危害│刑5月 │檢察署104年 │地方法院│ │ │ │定應執行刑│
│ │防制│，如易│度毒偵字第 │105年度 │ │ │ │有期徒刑9 │
│ │條例│科罰金│2324號 │簡字第 │ │ │ │月 │
│ │ │，以新│ │120號 │ │ │ │ │
│ │ │臺幣1 ├──────┤ │ │ │ │ │
│ │ │千元折│104年9月13日│ │ │ │ │ │
│ │ │算一日│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│2 │毒品│有期徒│臺灣屏東地方│臺灣屏東│106年1月25日│同左 │同左 │編號1、2曾│
│ │危害│刑5月 │檢察署105年 │地方法院│ │ │ │定應執行刑│
│ │防制│，如易│度毒偵字第 │105年度 │ │ │ │有期徒刑9 │
│ │條例│科罰金│794號 │簡上字第│ │ │ │月 │
│ │ │，以新│ │109號 │ │ │ │ │
│ │ │臺幣1 ├──────┤ │ │ │ │ │
│ │ │千元折│105年1月11日│ │ │ │ │ │
│ │ │算一日│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│3 │毒品│有期徒│臺灣屏東地方│臺灣高等│106年7月18日│最高法院│106年9月21日│ │
│ │危害│刑7年 │檢察署105年 │法院高雄│ │106年度 │ │ │
│ │防制│8月 │度偵字第3195│分院106 │ │臺上字第│ │ │
│ │條例│ │號 │年度上訴│ │2988號 │ │ │
│ │ │ │ │字第481 │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤號 │ │ │ │ │
│ │ │ │105年1月8日 │ │ │ │ │ │
└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘