臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第319號
抗 告 人
即 受 刑人 盧柏霖
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國107 年9 月26日裁定( 107 年度聲更一字第6 號) ，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：㈠聲請意旨略以：受刑人盧柏霖因犯詐欺等 罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、 第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請裁定等語。㈡按裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑； 數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款 分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若 因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法 院大法官解釋第144 號解釋意旨參照）。㈢查受刑人所犯如 附表所示4 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如 附表所示之日分別確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表及受刑人聲請書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人所犯如附表所示各罪 之罪名，並審酌各次犯行之時間均有一定間隔，所為搶奪、 攜帶兇器強盜等犯行對社會治安危害非輕，依各罪之罪質及 犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯之罪，定其執行 刑6年4月。並敘明前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科 罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準等情。
二、抗告意旨略以：抗告人前因數罪併罰有二裁判以上，經臺灣 高雄地方法院以107 年度聲字第1530號裁定，以附表編號3 之罪（攜帶兇器強盜罪，經判處有期徒刑5 年）不符數罪併 罰規定駁回外，就其餘3 罪合併定應執行刑有期徒刑1 年2
月，如加上上開攜帶兇器強盜罪所處有期徒刑5 年，即應執 行有期徒刑6年2月。而上開裁定因檢察官不服而提起抗告後 ，經本院發回臺灣高雄地方法院更為裁定，然原審就上開4 罪經數罪併罰後，定其應執行刑為有期徒刑6年4月。前後比 較，未合併反而比合併後之刑期增加2 月，違反不利益變更 禁止原則，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。四、經查：本件抗告人因搶奪等案件，先後經判處如各該附表所 示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原 審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑 期即有期徒刑5 年以上，不得逾越刑法第51條第6 款所定法 律之外部界限，即不得重於如附表所示4 罪宣告刑之總和有 期徒刑6 年7 月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗 告人所犯如附表所示4 罪，定其應執行刑為有期徒刑6 年4 月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使 ，並無瑕疵可指。
五、抗告意旨雖以未合併定其應執行刑反而比合併後之刑期增加 2 月云云，指摘原裁定定應執行刑不當。惟臺灣高雄地方法 院107 年度聲字第1530號裁定，以附表編號3 之罪不符數罪 併罰規定駁回外，就其餘3 罪合併定應執行刑有期徒刑1 年 2 月部分，既經檢察官不服而提起抗告，並經本院撤銷發回 臺灣高雄地方法院，該臺灣高雄地方法院107 年度聲字第15 30號裁定即已因被撤銷而未確定，尚無拘束力。嗣臺灣高雄 地方法院107 年度聲更一字第6 號重新裁定，定其應執行刑 6年4月，此時已無原審裁定執行刑存在，其重新定刑尚無違 反不利益變更禁止原則之適用，本件抗告並無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 施耀程
附表：
┌─┬─────┬───────┬──────┬────────────┬────────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 ├──────┬─────┼──────┬─────┤
│號│ │ │（民國） │法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │
│ │ │ │ │ │（民國） │ │（民國） │
├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │搶奪罪 │有期徒刑7月 │104.8.28 │雄高分院105 │105.11.24 │最高法院106 │106.1.12 │
│ │ │ │ │年度上訴字第│ │年度台上字第│ │
│ │ │ │ │736號 │ │499號 │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │幫助犯詐欺│有期徒刑6月， │104.7.22 │原審法院105 │105.8.30 │原審法院105 │106.3.10 │
│ │取財罪 │如易科罰金，以│ │年度簡字第 │ │年度簡字第 │ │
│ │ │新臺幣1,000元 │ │2482號 │ │2482號 │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3 │攜帶兇器強│有期徒刑5年 │105.12.30 │原審法院106 │106.4.28 │原審法院106 │106.8.8 │
│ │盜罪 │ │ │年度訴字第 │ │年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │112 號 │ │112 號 │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4 │幫助犯詐欺│有期徒刑6月， │105年11月間 │原審法院106 │106.12.29 │原審法院106 │107.4.10 │
│ │取財罪 │如易科罰金，以│某日 │年度易字第 │ │年度易字第 │ │
│ │ │新臺幣1,000元 │ │779 號 │ │779 號 │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┘