臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第142號
上 訴 人
即 被 告 潘春宏
上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度
交易字第114 號，中華民國107 年7 月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署106 年度調偵字第1128號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘春宏犯刑法第 284 條第1 項後段之過失重傷害罪，判處有期徒刑8 月，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係自首，犯後已坦承犯行，且素行 良好，無前科，原判決量刑顯然過重云。
三、惟查：原判決業已依自首之規定減輕其刑，並審酌被告之過 失情節、被害人受傷之程度、犯罪所生危害、被害人與有過 失之情況、犯後坦承犯行之態度、未賠償被害人損害、無前 科紀錄、教育程度、家庭及生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑8 月，其量刑並無不當或失衡之處。至於證人鍾政豪於 本院證稱：事發當時約凌晨4 點半左右，我記得被害人一直 在處理資源回收物，她沒有看路況，就直接騎往路上，被告 的車輛就撞過去等語，核與原判決認定之事實並無差異，不 足以動搖原判決量刑之基礎，尚難採為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 洪以珊
刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第114號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘春宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第1128號），本院判決如下：
主 文
潘春宏犯過失重傷害罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、潘春宏於民國105 年7 月1 日凌晨4 時43分許，在高雄市前 鎮區「加工出口區高雄園區」（全區速限每小時25公里）， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿該園區環區四路西 往東方向行駛，行經環區四路與中三路（均為二車道道路） 之無號誌交岔路口時（該路段環區四路直行為中四路，中三 路直行為環區三路，故起訴書載為環區三路與中四路口）， 本應注意行車速度應依速限標誌之規定，且行至無號誌之交 岔路口時應減速慢行，車道數相同、同為直行車者，左方車 應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之 情事，詎其疏未注意遵守上開注意義務，以每小時約45公里 速度超速行駛，且行經該路口時未減速慢行，亦未禮讓右方 車先行，即貿然直行通過該路口，適有傅蘭妹騎乘車牌號碼 000-000 號普通輕型機車沿中三路南往北方向直行經過該處 ，亦未減速慢行，潘春宏駕駛車輛右前方車頭因而不慎撞擊 傅蘭妹騎乘機車左側車身，致傅蘭妹人車倒地，受有頭部外 傷併顱骨骨折及顱內出血術後、交通性水腦症、左側第七根 肋骨骨折、失語症等傷害，導致中樞神經系統病變造成左側 肢體偏癱，終身無法工作且日常生活飲食起居無法自理需專 人照顧。潘春宏於肇事後，通知員警到場處理，並留在現場 等候表明其為肇事者，於有偵查犯罪職權公務員尚未發覺其 犯罪前，自首而接受裁判。
二、案經傅蘭妹訴由臺灣高雄地方檢察署（更名前為臺灣高雄地 方法院檢察署，下同）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查本判決所引用證人即告訴代理人陳羿瑑於警詢中 之陳述及卷附其他具有傳聞證據性質之書面資料，業經檢察 官、被告潘春宏（下稱被告）於本院審理中，明示同意有證 據能力（見本院106 年度審交易字第881 號卷〈下稱院一卷 〉第32頁、本院106 年度交易字第114 號卷〈下稱院二卷〉 第12、103 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條 件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據 使用皆屬適當，揆諸前開說明，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊保 二㈠㈢刑創字第1063160175號卷〈下稱警卷〉第13-17 頁、 臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第5339號卷〈下稱偵 卷〉第9-11頁、院一卷第31頁、院二卷第11-13 、102-103 、106 〈反面〉頁），且經證人即告訴代理人陳羿瑑於警詢 、偵查時證述明確（見警卷第8-10頁、偵卷第9-11頁），並 有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷 證明書、保安警察第二總隊道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表、事故現場照片、道路地圖等在卷可稽（見 警卷第5-7 、18-25 、36-61 頁），足認被告前揭自白，核 與事實相符，得為本件論科之依據。
㈡又汽車行車速度，應依速限標誌規定，行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，車道數相同時，同為 直行車者，左方車應暫停讓右方車先行（道路交通安全規則 第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款規定參照）。 本件被告駕駛汽車行經案發地點時，自應注意遵守上述規定 ，而當時情況為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，有保安警察第二總隊道路交 通事故調查報告表在卷可參（見警卷第24頁），並無不能注 意之情事，乃被告超速行駛，行經該無號誌路口時未減速慢 行，亦未禮讓右方車先行，即貿然通過該路口，所駕駛汽車 右前方車頭因而與傅蘭妹駕駛機車左側車身發生碰撞，致傅 蘭妹人車倒地，受有上開傷害等情，已如前述；而傅蘭妹所 受頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血術後、交通性水腦症、左
側第七根肋骨骨折、失語症等傷害，導致中樞神經系統病變 造成左側肢體偏癱，終身無法工作且日常生活飲食起居無法 自理需專人照顧，已達毀敗、嚴重減損肢體機能，於身體或 健康有重大不治或難治傷害之程度，且與上開交通事故具有 關聯性等情，亦有阮綜合醫院107 年4 月19日函暨檢附相關 病歷在卷可參（見院二卷第24-92 頁），足認被告駕駛行為 ，顯已違反前揭注意義務，且其過失行為與傅蘭妹重傷害結 果之間，具有相當因果關係甚明。
㈢本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果為：「潘春宏超速，無號誌岔路口左方車未暫停讓右方 車先行，為肇事主因；傅蘭妹：行經無號誌岔路口未減速慢 行，為肇事次因。」等語（見臺灣高雄地方法院檢察署106 年度調偵字第1128號卷第7-8 頁），亦與本院為相同之認定 ，併此指明。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由
㈠按刑法所稱重傷者，謂毀敗、嚴重減損一肢以上之機能，或 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條 第4 項第4 款、第6 款定有明文。核被告所為，係犯刑法第 284 條第1 項後段過失重傷害罪。
㈡又行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不 以言明白首並願受裁判為必要，即或自首後，嗣後為與其初 供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其 自首之效力。本件被告於肇事後通知員警到場處理，並留在 現場等候表明其為肇事者，於有偵查犯罪職權公務員尚未發 覺其犯罪前，自首而接受裁判等情，有保安警察第二總隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第28頁 ），參諸前揭說明，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢現代進步之刑事司法理念，已從傳統的以刑罰作為中心之措 施，轉變成修復式司法，亦即對於加害人、被害人及其等家 屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解 決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而 反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之 情感創傷和填補其實質所受之損害，行為人悔悟之程度，及 其是否與被害人達成和解，進而取得被害人諒解，均攸關於 法院科刑之審酌，法院有責權衡被告接受國家刑罰權執行之 法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上 力求衡平。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於清晨駕駛
汽車超速行駛，行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，亦未 禮讓右方車先行，因而肇事，造成傅蘭妹受有頭部外傷併顱 骨骨折及顱內出血術後、交通性水腦症、左側第七根肋骨骨 折、失語症等傷害，導致中樞神經系統病變造成左側肢體偏 癱，終身無法工作且日常生活飲食起居無法自理需專人照顧 ，對於傅蘭妹及其家屬所生影響，實既深且鉅，犯罪所生危 害非輕，自應予以深責；而被告犯行雖坦承坦行，然始終未 能尋求傅蘭妹諒解，進而與傅蘭妹達成和解，實質修復犯罪 所生之損害；惟兼衡傅蘭妹本身行經無號誌岔路口未減速慢 行（道路交通安全規則第93條第1 項第2 款參照），對於交 通事故發生亦屬與有過失；斟以被告別無其他前科犯行，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見院二卷第108 頁 ）；另被告自述學歷為高職畢業、之前從事半導體業、現無 業、未婚、無子女、與父親同住、無重大疾病等語（見院二 卷第107 頁），及其犯罪情節、違反義務程度、犯罪後態度 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
刑事第八庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 莊琇晴
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。