臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第125號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳奕嘉
上列上訴人因被告業務過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院
107 年度審交易字第140 號，中華民國107 年5 月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第15845 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳奕嘉犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳奕嘉考領有合格駕駛執照，係以駕駛計程車為業，為從事 駕駛業務之人，其於民國106 年2 月25日5 時48分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱前述計程車），沿高 雄市三民區十全二路由東往西方向行駛，行經該路與漢口街 交岔路口（下稱前述路口）時，本應注意行車速度在無速限 標誌或標線之該路段，行車時速不得超過50公里，且行經設 有閃光黃燈號誌之路口，須注意閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，又依當時天候晴、晨 光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，貿然以逾越 速限之時速50公里以上至60公里速度，直行進入前述路口； 適有張守智騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（起訴書誤載 為普通重型機車，應予更正，下稱前述機車）沿漢口街由南 往北方向行駛至該路口時，亦疏未注意行經設有閃光紅燈號 誌交岔路口時，須注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行，仍貿然騎乘前述機車直行進入該路口， 二車因而閃避不及發生碰撞，張守智為此人車倒地，受有創 傷性顱內出血、顏面骨骨折、雙側多處肋骨骨折併右側氣血 胸、骨盆骨折、左側肱骨骨折及右鎖骨骨折等傷害，經送醫 急救治療，仍因肺炎、胸部挫傷合併氣血胸及多處肋骨骨折 以及慢性阻塞肺病，致使慢性呼吸衰竭急性發作進而需24小 時使用呼吸器維持生命，而受有身體上重大難治之重傷害。二、案經張守智之妻（配偶）張玉霞訴由高雄市政府警察局三民
第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴（張守智 已於檢察官提起公訴前之106 年12月15日死亡）。 理 由
一、證據能力之說明
被告陳奕嘉（下稱被告）及檢察官迭於本院準備程序及審理 期日時，就後引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合 法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力 ，且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性 質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞 證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作 為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
㈠訊據被告迭於原審及本院準備程序及審理時，就上述犯罪事 實均坦承不諱（原審卷第68、83、86頁；本院卷第29頁反面 、第51至52頁），且經證人張玉霞於警詢、偵查時就張守智 車禍後之傷勢情形證述明確（警卷第2 至4 頁；偵卷第16至 17頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表、交通事故當事人酒精測定紀 錄表、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、高雄醫學大學附 設中和紀念醫院106 年3 月4 日診字第1060227142號診斷證 明書、文雄醫院106 年8 月2 日診斷證明書在卷可稽（警卷 第5 至7 、9 至12、26至32頁），復經檢察官勘驗案發時前 述路口監視錄影畫面確認無訛，並製有勘驗筆錄存卷足佐（ 偵卷第10至13頁），則互呈垂直行向之被告所駕前述計程車 與張守智所騎乘之前述機車，乃在行向燈號各為閃光黃、紅 燈之情況下，由被告駕車以時速50公里以上至60公里之速度 直行進入前述路口，另張守智亦貿然進入路口而未予停讓， 雙方因而於事實欄所示時點，在前述路口發生碰撞，且張守 智旋人車倒地，致受有事實欄所載傷勢，並已達重傷害之程 度，首堪認定。
㈡關於本案車禍事故之責任認定：
1.行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮 ；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第90條第 1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。查被告考領有職業貨車駕駛執照，有證號 查詢汽車駕駛人在卷可證（警卷第22頁），對前述規定應知
之甚詳，且依前述道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當 時天候晴，晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，而以時速50 公里以上至60公里之速度超速行駛，且至前述路口未依閃光 黃燈指示，減速後小心通過，因而與張守智騎乘之機車發生 碰撞肇事，則被告對於本案車禍事故之發生自有前述過失。 又依被告於本院審理中所言其乃自案發前晚22時起即開始該 次之駕駛計程車業務等語，固堪認迄至本案案發之際，被告 乃駕車將近8 小時，惟該期間既未逾勞動基準法所定之每日 8 小時工時，且卷內復無他項足認被告確已無法專注駕車之 事證，自不能率認被告於本案另具疲勞駕駛之過失，公訴人 此部分所指，尚乏確切之論據而無從憑採。
2.駕駛人駕駛汽車（包括機車），應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示 「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規 則第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項第2 款定有明文。而前述路口於案發當時尚乏不能注 意之情事，已如前述，張守智卻於行向燈號乃為閃光紅燈之 狀況下，未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，即貿 然直行通過前述路口肇致本案車禍事故，則其對於本案車禍 事故之發生，自具未依閃光紅燈指示，停車再開之過失；又 張守智此部分所違反者，既為劃分路權歸屬之具體規定，是 張守智對於本案車禍事故之發生，即應負主要過失責任，然 刑事責任並無過失相抵原則之適用，被告之前述過失責任， 並不得因張守智之過失而免除，至多僅影響被告本於罪責原 則而相應之刑罰裁量輕重，爰指明之。
3.至張守智於106 年2 月25日5 時48分許車禍發生後，於同日 6 時24分許，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫 ）抽血檢驗結果，測得血液中酒精濃度為37.3mg/dl ，固有 該醫院檢驗報告1 紙在卷為憑（警卷第10頁），經換算吐氣 酒精濃度應為每公升0.1865毫克；又汽車駕駛人飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血 液中酒精濃度超過百分之0.03者不得駕車，道路交通安全規 則第114 條第2 款定有明文，則張守智似已超過前述法規所 定之不得駕車（騎車）酒精濃度標準。然一般醫院之急診生 化儀器，其偵測原理多為生化酵素免疫分析法，極易有偽陽 性反應發生，如以該類原理之儀器檢測酒精（乙醇），較易 受一些因素影響，如檢體個別特性（如該檢體是否溶血、乳 酸含量）、急救輸液等干擾，是故生化酵素分析法係初步篩
選實驗，結果僅能提供醫療參考，結果為陽性反應時，必須 再以頂空氣層析分析法確認，始能供為法庭上證據，有法務 部法醫研究所107 年9 月3 日法醫毒字第10700039120 號函 在卷可稽（本院卷第38頁）；又高醫於急診時之用藥與醫療 不會導致血液有乙醇（即酒精）反應，雖有該醫院106 年10 月13日高醫附行字第1060106787號函1 紙附卷可稽（偵字卷 第24頁），然該函旨僅能確認前述張守智血液中酒精濃度檢 驗結果，並未遭受急診醫療用藥（急診輸液）之影響（而致 檢驗數值提高），尚無以全然排除係「檢體個別特性」所致 （檢驗數值提高），則在張守智確因本案車禍事故身受重傷 而容有體內乳酸升高可能，且卷內查無他項足認張守智確屬 酒駕事證之情況下，本院自無由單憑該項原用以醫療措施選 擇參考、於法院（法庭證據）而言精確性尚有疑義之高醫檢 驗報告，遽認張守智對於本案車禍事故之發生，另具「酒精 濃度超過標準」猶執意駕車（騎車）之過失，併予敘明。 4.末經檢察官將本案送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，同認：「1.張守智…未依閃光紅燈指示， 停車再開，為肇事主因。2.陳奕嘉（即被告）：超速，未依 閃光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因」，有該鑑定 委員會106 年12月27日高市車鑑字第10671027700 號函檢附 之案號：00000000號鑑定意見書在卷足佐（偵卷第43至44頁 ）。又前述鑑定意見固認張守智對於本案車禍事故之發生， 別具「酒精濃度超過標準」之肇事責任，惟該部分認定依據 精確性尚有疑義，已見前述，自尚難憑採。
㈢被告對於本案車禍事故之發生，具有超速且未依閃光黃燈指 示減速接近前述路口之過失；暨張守智確因本案車禍事故， 受有創傷性顱內出血、顏面骨骨折、雙側多處肋骨骨折併右 側氣血胸、骨盆骨折、左側肱骨骨折及右鎖骨骨折等傷害， 經送醫急救治療，仍因肺炎、胸部挫傷合併氣血胸及多處肋 骨骨折以及慢性阻塞肺病，致使慢性呼吸衰竭急性發作進而 需24小時使用呼吸器，生活起居需專人照顧，而受有身體上 重大難治之重傷害，俱如前述，則張守智所受重傷害結果與 被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪與刑之加重、減輕事由
㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 。從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高，故 科以較高之注意義務，就汽車駕駛人之駕駛業務而言，乃隨 時可致他人身體、生命於危險之行為，並係具有將該行為繼
續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意避免他人陷於 危險之特別注意義務（最高法院89年臺上字第8075號判例、 最高法院98年度台上字第6657號判決意旨參照）。被告於肇 事時擔任計程車司機，以駕駛計程車載送客人為其業務一節 ，業經被告自承在卷（偵卷第36頁），並有監視錄影畫面翻 拍照片、現場照片在卷可佐（警卷第26至32頁），依據前述 說明，被告自屬從事駕駛業務之人，應負業務上之注意義務 ，被告駕駛計程車於執行業務途中，有如前所述之過失肇事 致張守智受有重傷害之結果。是核被告所為，乃係犯刑法第 284 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪。 ㈡被告於肇事後停留在現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公 務員僅知犯罪事實，但不知犯罪人前，主動向據報前往處理 之員警坦承肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故談 話紀錄表1 份附卷可憑（警卷第9 頁），固堪認定被告在其 所為業務過失致人重傷害犯行未被發覺之前，即主動向到場 處理之員警自首，然被告於原審審理中逃匿，嗣經發布通緝 始遭緝獲歸案，有臺灣高雄地方法院107 年4 月19日107 年 雄院和刑君緝字第235 號通緝稿及高雄市政府警察局保安警 察大隊通緝案件移送書各1 份在卷可查（原審卷第46、50至 65頁），是被告犯後顯已畏罪逃匿而無助於司法資源之節省 ，爰不依刑法第62條前段規定予以減刑。
四、上訴有無理由之論斷
㈠原判決認被告業務過失傷害致人重傷之犯行明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟在卷內查無他項足認張守智確屬酒駕事 證之情況下，應尚自無由單憑原用以醫療措施選擇參考、於 法院（法庭證據）而言精確性尚有疑義之高醫檢驗報告，遽 認張守智對於本案車禍事故之發生，另具「酒精濃度超過標 準」猶執意駕車（騎車）之過失，原判決遽予認定，自有未 合。檢察官循張守智家屬（含配偶張玉霞）之請求提起上訴 ，指摘原審未慮及被告尚未與張守智家屬達成和解致量刑過 輕之部分，因渠等間之民事求償數額認知落差，本得（應） 循民事訴訟程序予以解決，而不能單憑渠等迄無共識致未達 成和解，即遽謂原審對被告之量刑過輕，自屬無理由；至檢 察官另指摘原審認定張守智「酒精濃度超過標準」有誤之部 分，則為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。 ㈡本院審酌被告駕駛計程車行經前述路口，超速且未依閃光黃 燈指示減速接近，因而肇事致張守智受有重傷害之結果，所 為誠屬不該；再者，被告犯後並未與張守智或其家屬達成和 解而以實際行動降低犯罪所生危害，是本案尚無輕恕被告之 理。惟念被告於歷審均知坦承犯行不諱之態度，且張守智未
依閃光紅燈指示停車再開，乃為本案車禍事故之肇事主因， 暨被告自陳高職肆業，現擔任工人，並與父親、弟弟、兒子 共同生活之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀；末斟以 縱難認張守智就本案車禍事故之發生，另具「酒精濃度超過 標準」之過失，惟其確具「未依閃光紅燈指示，停車再開」 之重大過失，且該過失乃為本案車禍事故主要肇因之情，爰 猶如原審對被告量處有期徒刑6 月之刑，並諭知如易科罰金 ，以（新臺幣）1000元折算1 日之標準，以期罪責相當。據上論斷，應依刑事訴訟法369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 林佳蓉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第284 條》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。