臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第987號
上 訴 人
即 被 告 曾啓榮
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
7年度訴字第459號，中華民國107年7月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署107年度毒偵字第1078號），提起上訴
，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件）記載之事實 、證據及理由。
二、被告上訴意旨及於本院審理時均稱：被告於犯罪發覺前，即 主動向員警坦承施用毒品，應有刑法第62條自首減刑規定之 適用；被告自始對於犯行供承不諱，犯後態度良好，犯罪動 機單純，希望法院察查此情，從輕量刑，因認原審量刑過重 。家中母親已年逾80歲，又有18歲女兒需要照顧，希望能判 處得易科罰金之刑罰云云。
三、惟按，法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑 ，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心 ，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應 受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、 法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規 範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構 成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法 情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審判決量刑 已說明：「爰審酌被告經觀察、勒戒後，復因施用毒品案件 經法院判刑確定且執行完畢，猶未能徹底戒絕毒品，再犯本 案，足見其惡習已深，戒絕毒品之意志不堅，未能體悟施用 毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟 念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡酌其前科紀錄、自 述學歷為高職、離婚，養一個女兒及媽媽、經濟不好、現無 業等語，暨考量其犯罪之動機單純、目的為供己用、手段平 和等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第 二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審 已考量被告對犯行供承不諱，犯後態度良好，犯罪動機單純
及家人目前情形等情，其量刑已審酌刑法第57條各款規定事 由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形 ，本院認原審量刑尚稱妥適。另原審已適用刑法第62條前段 之規定減輕其刑，被告仍以此為由上訴指摘原審判決違誤， 尚有誤會。
四、綜上所述，本院認原審判決關於本案之量刑尚稱妥適，被告 上訴認原審判決量刑過重，而指摘原審判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第273 條之1 第1 項、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 陳曼智
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第459號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾啓榮 男 （民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○路000○0號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1078號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
曾啓榮施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、曾啓榮前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第939 號 裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國87 年12月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢 察官以87年度偵字第7440號為不起訴處分確定。其於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品案件，經本 院以90年度訴字第188 號判決判處有期徒刑1 年、1 年，應 執行有期徒刑1 年10月確定，並執行完畢。詎其猶不知悔改 ，復基於施用第一級毒品海洛之犯意，於106 年10月31日上 午10時許，在其屏東縣○○鄉○○村○○路000 ○0 號住處 ，以將海洛因摻入香菸中吸食煙霧之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次；另基於第二級毒品之犯意，於106 年10月31日 上午10時許，在上開住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內 燒烤，吸入所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣 因另涉毒品危害防制條例案件遭通緝，而於同日晚間9 時30 分許，在屏東縣屏東市仁愛路與公勤街口為警緝獲，其於有 偵查犯罪職權之警員發覺其上開施用第一、二級毒品犯行之 前，即向警員供承上情，嗣並同意採尿送驗後，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應，始悉上 情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告曾啓榮所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告曾啓榮於偵查中、本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見警卷第4 頁反；本院卷第26頁、第29 頁），另經警採集被告尿液送驗結果，呈現施用海洛因、甲 基安非他命後之可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽 性反應等事實，此有屏東縣政府警察局毒品案件涉嫌人尿液 採證編號姓名對照表（尿液編號：屏民和00000000）、檢體 監管記錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告（報告編號：kh/2018/00000000）各1 紙在卷可參，足 認被告任意性之自白顯與事實相符，堪信為真，本件事證明
確，被告上開施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非 他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年 1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 ，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意 旨、97年度臺非字第540 號判決意旨參照）。查被告前有如 事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制 戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以 論罪科刑，是被告認其上開犯行應行觀察、勒戒，容有誤會 ，合先敘明。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第一、 二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第1 款、第2 款甚明 。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項、第 2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級、第二 級毒品前持有第一級、第二級毒品之行為，本應各論以持有 之罪，惟各該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯前開2 罪間，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告於違犯上開施用第一級毒品、第二級毒品犯行後，未 被具有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即主 動向尚未發覺其本件犯罪之員警供承上開施用第一級、第二 級毒品犯行，有查獲施用毒品案件報告表1 紙在卷可稽（見
警卷第12頁），嗣並接受偵查審判，則被告顯係對上開未發 覺之犯罪自首而接受裁判；且參以被告自始坦承上開施用第 一級毒品、第二級毒品犯行，並就該犯罪情節供述明確等情 ，堪認其確出於悔悟而自首本件施用第一級毒品、第二級毒 品之犯行，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰審酌被告經觀察、勒戒後，復因施用毒品案件經法院判刑 確定且執行完畢，猶未能徹底戒絕毒品，再犯本案，足見其 惡習已深，戒絕毒品之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身 、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，暨衡酌其前科紀錄、自述學歷為高 職、離婚，養一個女兒及媽媽、經濟不好、現無業等語（見 本院卷第29頁反），暨考量其犯罪之動機單純、目的為供己 用、手段平和等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第四庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 戴仲敏
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。