臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第955號
上 訴 人
即 被 告 林彥飛
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
7 年度訴字第261 號，中華民國107 年7 月6 日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第6798號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林彥飛明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定管制之第二級毒品，不得非法持有，亦明知硝甲 西泮、甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮及愷他命為毒品危 害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得 擅自持有純質淨重20公克以上，竟基於持有第二級毒品、第 三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國106 年8 月6 日某時，因受鍾天祥母親所託，代為整理由鍾天祥所使用之 車牌號碼00-0000 號自小客車時，在該車內發現柳政宏（已 死亡）所遺留之如附表編號6 所示第二級毒品甲基安非他命 2 包（驗前淨重合計約74.28 公克，驗前純質淨重合計約69 .82 公克) 、如附表編號5 所示之第三級毒品硝甲西泮394 顆（驗前純質淨重合計約2.05公克）、如附表編號7 所示混 合第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮白色粉末1 包（甲苯基乙基胺戊酮驗前純質淨重約4.26公克、氯乙基卡 西酮驗前純質淨重約36.26 公克），遂將上開毒品攜回其當 時位於屏東縣○○市○○路0 段00號12樓之1 之居所內藏放 而非法持有之。
二、林彥飛另基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意， 於106 年8 月7 日下午7 至8 時許，在高雄市某處之酒店內 ，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子購得如附表編號1 所 示之第三級毒品愷他命1 包（驗前淨重330.46克，驗前純質 淨重約317.24公克）而非法持有之。嗣於106 年8 月8 日上 午6 時50分許，警員持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至其 上址居所內執行搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林彥飛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述 ，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件關於卷內之人證、書證等證據，依同 法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規 定之限制，依法均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 坦承不諱（見警卷第6 至7 頁；偵卷第8 至9 頁、第32至35 頁第45至47頁、第72至73頁；原審法院卷第25頁反面、第30 頁反面；本院卷第71頁），核與證人邱雅涵於警詢及偵查中 、證人鍾天祥、證人即員警林建宇於偵查中之證述情節均大 致相符（見警卷第10至11頁反面；偵卷第31至32頁、第42至 47頁、第72至73頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局106 年8 月8 日歸來派出所員警偵查報告、原審法院106 年聲搜 字692 號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索地點室內配置圖各1 份、查獲照片 4 張及搜索錄影截圖照片10張等在卷可稽（見警卷第2 至3 頁、第14至18頁、第78至81頁；偵卷第51至55頁），復有如 附表編號1 、5 至7 所示之物扣案可資佐證。又扣案如附表 編號1 、5 至7 所示之物，經送鑑驗後，確分別檢出含有如 附表編號1 、5 至7 「數量／成分」欄所示之內容，有內政 部警政署刑事警察局106 年12月29日刑鑑字第1068022547號 鑑定書1 份附卷足憑，是如附表編號1 、5 至7 所示之物確 分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 、3 款所定之第二 級、第三級毒品無訛，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例 第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪；就 犯罪事實二部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項 之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。被告就犯罪事實 一部分所為，係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應從一重以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。 被告就犯罪事實一、二所犯持有第二級毒品純質淨重20公克 以上罪及持有第三級毒品純質淨重20公克以罪上之2 罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡原審因依毒品危害防制條例第11條第4 項、第5 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第55條、第51條第5 款、第38條
第1 項之規定，並審酌被告前於106 年4 月間，已曾因持有 第三級毒品純質淨重二十公克以上，嗣經原審以106 年度簡 字第2148號判處有期徒刑6 月確定（不構成累犯），仍無視 政府推動禁毒政策，明知甲基安非他命為列管之第二級毒品 ，不得非法持有，亦明知硝甲西泮、甲苯基乙基胺戊酮、氯 乙基卡西酮及愷他命為列管之第三級毒品，不得持有純質淨 重逾20公克以上，仍於短期間內再犯本案，且第二級毒品甲 基安非他命危害施用者身心健康，且具有成癮性、依賴性， 而愷他命除使施用者心理成癮外，亦將傷害其泌尿系統，再 被告所持有之第二級、第三級之毒品數量均非少，若上開毒 品將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛 在威脅，而與一般持有小量毒品者相比較，情節顯非輕微， 實應嚴懲；惟念其持有時間甚短即為警查獲，無證據證明其 將本案扣案之毒品流出巿面或轉讓他人，犯後始終坦承犯行 之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、持有毒品數量、種 類、期間及所生危害與自述現就讀大學中（見原審法院卷第 31頁）等一切情狀，分別依事實欄所載順序量處持有第二級 毒品純質淨重二十公克以上部分有期徒刑1 年2 月；持有第 三級毒品純質淨重二十公克以上部分有期徒刑10月。並定其 應執行刑有期徒刑1 年10月。另就沒收部分，則以⒈查扣案 如附表編號6 所示之物，經鑑驗後含有甲基安非他命成分， 已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭 知沒收銷燬之。至如附表編號6 所示之包裝袋2 只，因殘留 微量甲基安非他命，無析離之實益，應視為毒品之一部分， 爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷 燬之。另扣案如附表編號1 、5 、7 所示之物，經送鑑驗後 ，分別含有愷他命、硝甲西泮及混合甲苯基乙基胺戊酮、氯 乙基卡西酮成分，俱如前述，均屬違禁物，均依刑法第38條 第1 項之規定諭知沒收，且如附表編號1 、5 、7 所示之各 該包裝袋因殘留微量愷他命、硝甲西泮及混合甲苯基乙基胺 戊酮、氯乙基卡西酮成分，亦無析離之實益，應視為毒品之 一部分，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至因鑑驗而 耗損之甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮及混合甲苯基乙基 胺戊酮、氯乙基卡西酮成分，業經滅失，爰不為沒收之諭知 。⒉至扣案如附表編號8 所示之物，經送鑑驗後未檢出含法 定毒品成分，有高雄市立凱旋醫院106 年12月15日高市凱醫 驗字第51256 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可參（見 偵卷第56至57頁），是如附表編號2 至3 、8 至12所示之物 ，依卷內證據資料無證據證明與本案具有關連性，不予宣告 沒收。另如附表編號4 所示之物及其餘扣案物，非被告所有
，亦查無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收。認事用法 ，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以原審量刑過 重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上部分，不得上訴。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────────┬───────┬───────┐
│編號│品 名 │數量／成分 │發現位置 │備註 │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 1 │愷他命 │1 包（含包裝袋1 只，白│客廳桌上 │被告林彥飛所有│
│ │ │色細晶體，驗前淨重330.│ │（起訴書附表編│
│ │ │46公克，含第三級毒品愷│ │號1 ，送驗編號│
│ │ │他命成分，純度約96% ，│ │1） │
│ │ │驗前純質淨重約317.24公│ │ │
│ │ │克） │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 2 │K盤 │1 組 │客廳桌上 │被告林彥飛所有│
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 3 │點鈔機 │1 台 │客廳電視櫃上 │被告林彥飛持有│
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 4 │一粒眠(即第三 │2 顆( 純質淨重約0.01公│左一房間衣櫥 │鍾天祥所有 │
│ │級毒品硝甲西泮│克) （參閱下方註釋之說│ │（起訴書附表編│
│ │) │明） │ │號9 ，送驗編號│
│ │ │ │ │A1） │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 5 │一粒眠(即第三 │394 顆（純質淨重約2.05│左二房間床板下│被告林彥飛持有│
│ │級毒品硝甲西泮│公克）（參閱下方註釋之│抽屜 │（起訴書附表編│
│ │) │說明） │ │號10，送驗編號│
│ │ │ │ │A1） │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 6 │第二級毒品甲基│2 包（含包裝袋2 只，驗│左二房間床板下│被告林彥飛持有│
│ │安非他命 │前毛重合計為76.20 公克│抽屜 │（起訴書附表編│
│ │ │，驗前淨重合計為74.28 │ │號10、11，送驗│
│ │ │公克，純度約94% ，驗前│ │編號11、12） │
│ │ │純質淨重合計約69.82 公│ │ │
│ │ │克) │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 7 │含有第三級毒品│1 包（含包裝袋1 只，驗│左二房間床板下│被告林彥飛持有│
│ │甲苯基乙基胺戊│前淨重42.67 公克，鑑定│抽屜 │（起訴書附表編│
│ │酮、氯乙基卡西│後含有甲苯基乙基胺戊酮│ │號13，送驗編號│
│ │酮之混合之白色│，純度約10% ，驗前純質│ │13 ） │
│ │粉末 │淨重約4.26公克、氯乙基│ │ │
│ │ │卡西酮純度約85% ，驗前│ │ │
│ │ │純質淨重約36.26 公克）│ │ │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 8 │白色結晶粉末 │3 包（驗前淨重合計468.│左二房間床板下│被告林彥飛所有│
│ │ │643 公克，驗後淨重合計│抽屜 │ │
│ │ │468.367 公克，未檢出含│ │ │
│ │ │法定管制毒品成分) │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 9 │K盤 │1組 │左二房間桌上 │被告林彥飛所有│
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 10 │現金 │7萬7,000 元 │左二房間床頭櫃│被告林彥飛所有│
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 11 │IPHONE手機 │1支(門號0000000000、手│ │被告林彥飛所有│
│ │ │機序號 000000000000000│ │ │
│ │ │號) │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│ 12 │IPHONE手機 │1支(門號0000000000、手│ │被告林彥飛所有│
│ │ │機序號000000000000000 │ │ │
│ │ │號，起訴書誤載為353913│ │ │
│ │ │000000000) │ │ │
├──┴───────┴───────────┴───────┴───────┤
│註釋：如附表編號4 、5 所示之一粒眠合計396 顆，於鑑定時係合併鑑定，總淨重68.6│
│7 公克，純度約3%，總純質淨重約2.06公克。故每顆純質淨重約0.005 公克（計算式：│
│2.06÷396 ＝0.005 ），如附表編號4 所示之2 顆一粒眠純質淨重約0.01公克（計算式│
│：0.0052×＝0.01）。如附表編號5 所示之一粒眠394 顆純質淨重約2.05公克（計算式│
│：2.06－0.01＝2.05）。 │
└──────────────────────────────────────┘