臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第813號
上 訴 人
即 被 告 許尊揚
選任辯護人 侯昱安律師
羅玲郁律師
吳永茂律師
上列上訴人因違反漁業法案件，不服臺灣澎湖地方法院106 年度
訴字第41號，中華民國107 年5 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣澎湖地方檢察署106 年度偵字第582 號、第569 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
許尊揚緩刑肆年，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元，且應接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、許尊揚基於非法採捕水產動物之犯意，於民國106年9月21日 17時許，由澎湖縣望安鄉將軍後港未報關出海，駕駛「豐源 成」快艇進入澎湖東吉、西吉附近海域，而於當晚7 時許以 船上壓縮機、發電機結合空氣軟管、電纜線，潛入海底以電 棒電擊之方式非法捕捉水產動物，經保安警察第七總隊第七 大隊南方四島小隊（下稱「南方四島小隊」）人員於同日晚 間8 時30分許，在東吉嶼執行巡邏勤務（岸上監控）時發現 ，並以強力手電筒照射，驅離不去，仍在西吉附近海域作業 ，該小隊旋以電話通知檢察官聯繫第八海巡隊派巡邏艇前往 查緝；第八海巡隊巡邏艇即於翌日（22日）凌晨0 時許抵達 西吉海域，用強力探照燈照射海面，許尊揚乃關燈駕駛該快 艇快速離開，於逃匿時不慎擱淺於西吉淺礁石區；第八海巡 隊因無法接近淺礁，且涉嫌從事電魚作業之船隻均熄燈，不 知彼等位置而離去。嗣檢察官於同日（22日）上午9 時許， 獲報「豐源成」擱淺在西吉嶼東南面礁區，即指示南方四島 小隊前往檢視，分別於同日（22日）及翌日（23日）在「豐 源成」擱淺處附近扣得許尊揚所有供電魚所用之電棒4 支（ 含電線）、電線接頭1 個、電纜線（纏繞空氣軟管）2 條（ 長度共計58公尺）及電捕所得魚貨（金色蝶魚等，共計13公 斤）。
二、案經海岸巡防署海洋巡防總局第八海巡隊、澎湖縣政府警察 局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第36至37頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告許尊揚（下稱被告）於本 院審理中坦承不諱（見本院卷第36頁背面、第67頁背面至68 頁），核與證人證人許峰城、許啟庭、蕭再泉、陳才正（第 八海巡隊組主任）分別於偵查、原審審理中證述之情節相符 （見偵一卷第61至66頁、第76至78頁、第84至85頁，原審卷 97至127 頁），並有澎湖縣政府警察局刑警大隊蒐證照片、 暫代保管單、保安警察第七總隊第七大隊106 年9 月25日保 七七大刑字第1060003257號函附蒐證照片、海洋巡防總局第 八海巡隊扣押筆錄、扣押現場照片附卷可稽（見警一卷第12 至14頁、第17至18頁，偵一卷第30至35頁、第37至45頁、第 88至102 頁），且有扣案之上開物品可資佐證，足認被告上 揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡且查：
⒈被告於106 年9 月21日17時許，由澎湖縣望安鄉將軍後港未 報關出海，駕駛「豐源成」快艇（船上配有空氣壓縮機及發 電機）進入澎湖東吉、西吉附近海域作業，嗣在西吉嶼東南 面礁區處擱淺，並於翌日（22日）早上經許峰城駕駛「桶盤 」號快艇搭載許尊揚、許銘光、俞天賜、郭伯倫及許啟庭駕 駛「昇啟發」號漁船，均自將軍港前往擱淺處將「豐源成」 拖回將軍後港；暨南方四島小隊於106 年9 月21日晚上前往 東吉嶼執行巡邏勤務（岸上監控），同日20時30分許發現東 吉燈塔北面，約離岸200 公尺有4 艘小快艇疑似電魚，小快 艇旁邊有水底燈，疑似有人潛水下到海底，而且有聽到發電
機，聲音很大不像引擎的聲音，小隊長蕭再泉用強力手電筒 照這4 艘小快艇，這4 艘小快艇往西離去，小隊繼續巡邏至 21時30分許，在東吉島上的氣象站制高點，發現西吉的北面 有2 艘小快艇旁有水底燈，應該是剛才4 艘往西行駛的其中 2 艘，蕭再泉於22時30分打電話給吳巡龍檢察官，吳檢察官 請第八海巡隊派巡邏艇前往海上查緝，約23時這2 艘快艇又 移動到西吉的南面海域，約22日0 時，第八海隊巡邏艇抵達 西吉南面海域，用強力探照燈照射海面，這4 艘小快艇就快 速離開，因小快艇的燈都關了，南方四島小隊無法得知其方 向，小隊勤務暫告結束，同日（22日）上午南方四島小隊執 行海域巡邏，約9 時發現「豐源成」擱淺在西吉嶼東南礁區 ，南方四島小隊旋依吳檢察官指示上西吉嶼了解，南方四島 小隊並先返回基地準備浮潛裝備，於10時20分由蕭再泉與隊 員呂進展到達現場，蕭再泉浮潛上西吉嶼上擱淺的船上檢視 ，發現船艙內有發電機，小艇後側魚艙有殘餘的碎冰，但沒 有魚貨，船邊有一捆纏繞電線之空氣軟管（長度58公尺）、 電線接頭1 個、電棒1 支及剛死亡不久之珊瑚礁魚（金色蝶 魚等），即將上開空氣軟管等物帶回送交海巡隊扣案，另在 「豐源成」船下發現一小段被壓住並切斷的空氣軟管（長度 約60公分，因被船壓住，無法扣案），當時為儘速將上開物 品帶上岸而未繼續深查，嗣蕭再泉於9 月23日再度回到擱淺 地點搜尋上開被壓住之空氣軟管未果，惟另在潮溝發現3 支 電擊棒（含電線），遂將之帶回併送海巡隊查扣等情，為被 告許尊揚於原審所自承，並經證人許峰城、許啟庭、蕭再泉 、陳才正（第八海巡隊組主任）於偵查或原審審理中證述明 確（已如前述），並有上開之澎湖縣政府警察局刑警大隊蒐 證照片、暫代保管單、保安警察第七總隊第七大隊106 年9 月25日保七七大刑字第1060003257號函附蒐證照片等資料可 資佐證
⒉被告駕駛「豐源成」於106 年9 月21日晚上至澎湖東吉、西 吉附近海域作業，南方四島小隊、第八海巡隊分別於當日20 時30分許、翌日（22日）0 時許以強力手電筒、強力探照燈 照射該海域執行勤務，嗣疑似從事電魚作業之4 艘小快艇因 之竄逃，南方四島小隊旋於22日9 時許發現「豐源成」擱淺 在西吉嶼東南礁區，四週礁石上隨處可見被丟棄的新鮮魚體 、空氣軟管、電擊棒、電線等與電魚行為高度相關的物件， 且上開警方查緝之發動與被告船隻被發現擱淺，時、地均極 密接，客觀上難認純屬巧合，參諸「豐源成」於擱淺時之船 外機下方有明顯破裂情事（見偵卷第47頁），足認被告係經 警查緝後匆忙竄逃途中，衝撞到暗礁以致擱淺無訛。又「豐
源成」擱淺處經警扣得一般供作電魚所用之電棒4 支（含電 線）、電線接頭1 個、電纜線（纏繞空氣軟管）2 條（長度 共計58公尺）及呈電擊現象之魚貨，衡情亦足認被告係非法 電魚後再將該等相關物品丟棄在礁石上以滅證之事實，亦堪 認定。
㈢ 綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪的理由
核被告所為，係違反漁業法第48條第1 項第3 款之採捕水產 動物，不得使用電氣方法之規定，而犯同法第60條第1 項之 非法採捕水產動物罪。
三、上訴論斷的理由
㈠原審認被告罪證明確，因而適用漁業法第48條第1 項第3 款 、第60條第1 項，刑法第11條前段、第38條第2 項、第38條 之1 第1 項前段規定，並審酌以非法方式電捕水產動物，電 力所及之處，海洋生物非死即傷，所採捕之漁獲均是珊瑚礁 底棲繁衍後代之亞成魚，以其他方式不易捕捉，因此對海洋 生態與環境之影響至鉅，被告不思以正當方式捕魚，竟恣意 電捕魚類，並不足取，本應予重懲，惟念及被告無前科紀錄 ，有前科紀錄表可稽，素行普通，兼衡被告之智識（高職畢 業）、家庭、經濟狀況（被告自稱捕魚維生10幾年，夏天月 收入新台幣2 、3 萬元，冬天較少，太太無業，育有2 子均 已成年）等一切情狀，量處被告有期徒刑1 年3 月；並就沒 收部分敘明：扣案之電棒4 支（含電線）、電線接頭1 個、 電纜線（纏繞空氣軟管）2 條（長度共計58公尺）均係被告 所有供電魚所用之物，均依刑法第38條第2 項宣告沒收；扣 案之魚貨（金色蝶魚等，共計13公斤），應認係被告電捕所 獲之物，此有行政院農業委員會水產試驗所106 年10月5 日 農水試澎字第1062375890號附漁獲檢驗結果可按（見偵一卷 第88-102頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收。 至扣案之軟管1 截（長度4 公分）尚乏證據證明與本案相關 ，爰不予宣告沒收。
㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 暨沒收的理由，且已審酌刑法第57條所列各款一切情狀，為 其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。 被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，其上訴上訴為無理 由，應予駁回。
㈢又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第23頁）。其因一時 失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非
應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無 再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對 於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實 非刑罰之目的；是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，應 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑4 年，並命向 國庫支付新臺幣15萬元之金額，以資惕勵，並啟自新。又為 使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，除努力避免緩刑之宣告 遭撤銷，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要， 併宣告被告應接受法治教育課程三場次，以期導正其正確法 律觀念。另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，併予宣告在 緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮 附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊 端，以期符合本件緩刑之目的，以資惕勵，並啟自新。又若 被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李炫德
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 史安琪
附錄本判決論罪科刑法條：
漁業法第48條第1項第3款
採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
三、使用電氣或其他麻醉物。
漁業法第60條第1項
違反第四十八條第一項各款規定之一者，處一年以上五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金。