臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第583號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林柏延
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度審易字
第525 號，中華民國107 年7 月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第4163號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於定執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
林柏延上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林柏延於民國107 年1 月3 日下午6 時12分許，在高雄市○ ○區○○路0 號3 樓義大醫院外籍宿舍區內，因見E321、E3 31及E337號房均無人在內且房門未上鎖，認有機可乘，竟意 圖為自己不法所有，分別基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手打 開該等房間之房門後，先後竊取房內書桌上如附表所示之物 品既遂。經員警調閱相關之監視錄影畫面，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決所引用各項被告以外之人審判 外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，經檢察官、被告 林柏延（下稱被告）均表示同意作為證據（本院卷第26-27 頁），本院審酌此等陳述並無不法取供或其他不得作為證據 之情形，以之作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據 。
二、訊據被告坦承於上揭時地前後共3 次侵入住宅竊盜之事實不 諱，核與證人即附表所示之被害人於警詢時指證之情節相符 ，並有監視錄影翻拍照片在卷足稽，足認被告任意性之自白 核與事實相符，自得作為認定本件犯罪事實之依據。本件事 證明確，被告3 次侵入住宅竊盜之犯行堪予認定。三、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，故案發處所即義大
醫院宿舍房間既係供該院員工暨附設學校學生住宿起居之場 所，自屬住宅無疑。本件被告前後3 次侵入上揭未上鎖之宿 舍房間內，徒手竊取如附表所示物品得手，業如前述。核其 所為，各係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。 被告無故侵入他人住宅之行為，已結合於上開罪名之構成要 件之內，不另論列。又各該宿舍房間既互有區隔，且係供不 同之人員居住，則各住宿者就受配空間即各有監督管領權能 無訛，且被竊之物品係屬不同之被害人所有。被告先後3 次 竊盜行為，應予分論併罰。
四、上訴駁回部分：原審認被告罪證明確，依刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段及刑法施行法第1 條之1 等規 定，並審酌被告正值壯年，竟貪圖不法利益率爾竊取他人之 財物，且於案發前即曾因竊盜案件遭查獲（未構成本件累犯 ），竟再度實施本案犯行，實屬不該；惟念其於審理時已坦 承全部犯行，並主動賠償被害人各新台幣（下同）1 千元， 有準備程序筆錄及領據2 份在卷可佐，復衡酌被告本件所竊 取財物價值非高等情狀，就其所犯3 次竊盜犯行，各量處有 期徒刑6 月，並各諭知如易科罰金均以1 千元折算1 日之標 準。又敘明被告所竊得之物均屬其犯罪所得，俱未扣案，原 應依法宣告沒收，然被告已給付被害人各1 千元之賠償金， 均已逾遭竊財產之價值，則倘再行沒收犯罪所得即有過苛之 虞，揆諸刑法第38條之2 第2 項規定，認無庸沒收等語。核 其認事用法尚無不合，各罪之量刑亦屬妥當。檢察官以各罪 量刑均屬過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：原審就被告所犯3 罪定其應執行之刑，固非 無見。惟查原判決就被告前後3 次所為加重竊盜罪均量處有 期徒刑6 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，嗣定其執行刑 為有期徒刑6 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，客觀上僅 其中一罪所宣告之刑受到處罰，而置其餘2 罪之刑期於不顧 ，有違罪刑相當之原則，即非所宜。檢察官認所定執行刑過 低，指摘原判決此部分不當，非無理由，應由本院予以撤銷 改判。審酌被告係醫院之護理師，不思以正當方式謀取生活 所需，竟趁機竊取財物，本件所犯3 罪之型態相似，案發前 後有多起竊盜案件遭查獲，有前案紀錄表在卷可佐，其再度 實施本案犯行，實屬不該。惟考量本件被竊物品價值總額僅 1 千餘元，其於案發後即坦承犯行，事後頗具悔意且已分別 賠償被害人各1 千元，自承係大學畢業，前患有焦慮的適應 障礙症，有診斷證明書在卷可考，暨考量刑法第51條第1 款 係採限制加重之立法方式等其他一切情狀，就上開駁回部分 即被告所犯3 次加重竊盜罪各所處之有期徒刑6 月，定其執
行刑為有期徒刑8 月，並諭知如易科罰金以1 千元為折算1 日之標準。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條 、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第51條第5 款、第 41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鄭子薇提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明呈
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 蕭家玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
附表
┌──┬────┬───────┬───────────┐
│編號│ 房號 │ 被害人 │ 遭竊財物（新臺幣） │
├──┼────┼───────┼───────────┤
│ 1 │E321號 │LEAAMANA JNR W│皮包內現金400 元及零錢│
│ │ │ALTER （索羅門│盒1 個 │
│ │ │群島籍） │ │
├──┼────┼───────┼───────────┤
│ 2 │E331號 │SUTE RAJAH JOV│零錢盒1 個及現金500 元│
│ │ │ANOVIC（索羅門│ │
│ │ │群島籍） │ │
├──┼────┼───────┼───────────┤
│ 3 │E337號 │ENOS HENDY（馬│零錢盒內現金500元 │
│ │ │紹爾島共和國籍│ │
│ │ │） │ │
└──┴────┴───────┴───────────┘