臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第566號
上 訴 人
即 被 告 王鄭美緞
輔 佐 人 王正男
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度易
字第203 號，中華民國107 年6 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第9580號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
王鄭美緞緩刑伍年。
事 實
一、王鄭美緞明知坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號（起訴書誤 載為0000地號）土地上，即王蔡秀英位於屏東縣○○鄉○○ 路00○0 號住處後方一道磚造圍牆，為王登源之繼承人王蔡 秀英與王俊凱等人共有之物，惟因王鄭美緞認同段1159地號 土地有分割之必要，且前開圍牆係位於其夫王平喜應分得部 分之土地上，而王蔡秀英故意不處理上開土地之分割事宜， 遂基於毀損他人所有物品之犯意，於民國106 年4 月2 日上 午10時許，持電動機1 臺，將上開圍牆打壞以致傾倒，足以 生損害於王蔡秀英、王俊凱等人。
二、案經王蔡秀英、王俊凱訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、上訴人即被告王鄭美緞（下稱被告）以其未於警詢供陳「遭 伊毀損之圍牆是王新坤、許添喜、王蔡秀英及伊丈夫王平喜 共同所有」等語，因而否認此部分警詢陳述之證據能力。惟 查：經本院勘驗被告此部分警詢錄音光碟，結果略以：「警 察詢問被告，王俊凱所稱設置於地號屏東縣○○鄉○○段00 00號土地上遭妳毀損的圍牆是何人所有？有一男聲稱：那是 共有的。被告稱：那是共有地，不太瞭解。警方問：妳說那 個牆是共有的？是什麼人所有的？有一男聲稱：那是共有的 。被告也稱：那是共有的。小孩子不太瞭解。警方問：你說 那個牆是共有的？有一男聲稱：那是共有的，當時地還沒有 分割。警察問：跟誰共有的？被告稱：四間房子都共有那塊 地。警方告知被告要說出是誰共有。被告稱：王新坤、許添 喜、（有一男聲稱王蔡秀英）、王平喜，我們四個是共有這 塊地的。警方問：那個圍牆是誰蓋的？被告稱：不知道，我 們從以前就有了。」有本院107 年9 月21日勘驗筆錄存卷可
按，顯然被告於警詢確實自陳本案遭其毀損之圍牆係屬前開 4 人共有之物無訛，是被告辯稱其未於警詢為此部分陳述， 顯與事實不合，進而其執此否認其警詢此部分之證據能力， 並無可採。
二、另檢察官及被告於本院準備程序時，就卷附各項證據（含傳 聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證 據能力，除有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力（見 本院卷第26頁正、反面），且於本院言詞辯論終結前，對於 卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已 知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上 外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定 事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦認有於前揭時、地，持電動機將前開圍牆打壞 並造成其傾倒之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行， 辯稱：上開圍牆係我公公王新添所建，圍牆是我們家的等語 。經查：
㈠被告因要求告訴人王蔡秀英分割屏東縣○○鄉○○段0000地 號土地未果，遂於106 年4 月2 日上午10時許，持電動機將 前開圍牆打壞並造成傾倒之事實，業據被告於警、偵訊及原 審坦認在卷（見警卷第4 頁正反、面，106 年度他字第1284 號卷〈下稱他字卷〉第48頁，原審卷第16頁正、反面），且 經證人即告訴人王俊凱於警詢及原審證述明確（警卷第10頁 正、反面，原審卷第34頁反面），並有被告持電動機損壞圍 牆之案發現場照片附卷可憑（見警卷第20頁至第21頁），是 此部分之事實，首堪認定。
㈡前開圍牆係坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，亦經 被告及證人王俊凱於原審供陳一致（見原審卷第16頁反面、 第32頁反面），並有屏東縣里○地○○○○000 ○00○00○ 000 ○○里○○○○000000號土地複丈成果圖、財政部國有 財產署南區分署屏東辦事處106 年9 月20日台財產南屏三字 第10633043780 號函所附106 年9 月12日土地勘清查表（勘 清查後）、國有土地勘（清）查表－使用現況略圖、106 年 9 月5 日現場照片等附卷可佐（見他字卷第53至54頁、第56 至58頁，原審卷第20頁）；再前開1126地號土地，係屬於中 華民國所有，現由財政部國有財產署代為管理，亦有屏東縣 里○地○○○○000 ○0 ○00○○里地○○00000000000 號 函所附土地登記公務用謄本存卷可按（見原審卷第28至29頁 ），故而，被告持電動機損壞之本案圍牆，係坐落於前開
1126地號國有土地上，且被告並非前開土地之所有人，亦堪 認定。公訴意旨認前開圍牆位於屏東縣○○鄉○○段0000地 號土地，核有誤會。
㈢被告雖執前開情詞為辯，然查：
⒈據證人即被告之配偶王平喜之兄王平貴於原審結證稱：「（ 問：當時為何寫了讓渡書？）為了土地的使用權，我父親的 兄弟間，他們有同意說要讓我五叔王登源用10萬元買這個土 地，讓他用這個土地。（問：〔提示圍牆照片〕這個土地要 給王登源使用，土地上是不是有圍牆？）我以前是住在這裡 附近，這個圍牆是我五叔王登源蓋的。（問：蓋的圍牆，是 在讓渡書寫明之後才蓋的？或是之前就蓋了？）寫明讓渡書 之後，取得那塊土地，才蓋這個圍牆的。（問：圍牆的用意 ？）管制出入，分內外。（問：這塊土地，一直都是王登源 家的人，在使用？）是的。」等語（見原審卷第61頁反面至 第62頁正面）明確；證人即被告之配偶王平喜之二叔公王新 非於原審證述：（問：〔提示圍牆照片〕王登源分得的土地 ，是不是在這個圍牆後面？）是的。（問：你們在分土地時 ，是否有這個圍牆？）沒有，這是老五王登源買到土地後蓋 起來的。」（見原審卷第64頁反面），均一致證陳前開圍牆 係告訴人王蔡秀英之夫，亦即告訴人王俊凱之父王登源所建 造。而此核與證人即告訴人王俊凱於原審證陳：「（問：系 爭圍牆，當初是何人興建？）圍牆早期是我父親（指王登源 ）的5 個兄弟協議完後，由我父親蓋的，大約是民國77年左 右，就是如協議書所載的日期上下。（問：當初蓋圍牆的目 的？）因為那塊土地的使用權，就是其他兄弟有讓渡的協議 ，圍牆就是用來區隔裡外，裡面是我父親這邊的，外面是巷 道的範圍。」等語（見原審卷第32頁正、反面），亦相吻合 。另觀之卷附讓渡書（見警卷第18頁）記載「因兄弟共有建 地，原由叔父王生官（原判決誤繕為「王升官」）設施抽水 機使用機房之用地，經已撤除拆還，曾經兄弟相商認定同意 ，由胞弟王登源付出價款新台幣壹拾萬元，將該地讓渡與胞 弟永遠管理使用，事實，無訛，恐口無憑，特地此讓渡書乙 紙，存為後口之據。立讓渡書人王新非、王新坤、王新在、 王林姝（按：應為妹之誤載，而王林妹為王平喜之母親）」 等語，而與證人王平貴、王新非、王俊凱前揭所證，亦互可 勾稽，是前開圍牆係告訴人王蔡秀英之夫，亦即告訴人王俊 凱之父王登源所建造，茲堪認定。
⒉被告固辯稱前開讓渡書應係偽造的等語，惟前開讓渡書係因 土地之使用權，由王平貴與王平喜之父執輩兄弟協議，同意 由五叔王登源以10萬元價格購買、使用土地，當時該讓渡書
係由王平貴與王平喜父親之堂兄王取長所書寫，又因當時王 平貴之母即王林妹仍在世，所以才將該讓渡書原書寫之「王 平貴」之名劃掉等情，業經證人王平貴結證在卷（見原審卷 第61頁反面至第62頁反面），而與證人王新非於原審證陳： 「（問：〔提示讓渡書〕對這張讓渡書有無印象？上面有載 明你姓名，是否如此？）有。這是我們5 個兄弟，以前要分 家時，土地原本是我叔叔在使用的，後來沒有使用了，將土 地還給我們，我們5 兄弟想說處理一下這個土地，不要讓後 輩的人再爭執，我是排行老二，我兄嫂王林妹，就是剛作證 的王平貴的母親，我們大家講好土地要怎麼處理，我們5 個 兄弟都在，我們討論看看誰要這個土地，用10萬元處理，我 問我兄嫂王林妹是否要這個土地，她表示不要，我跟老三、 老四都住得比較遠，也表示不要這個土地，老五王登源的土 地和這塊土地有相連，所以他就要這塊土地，他拿出8 萬元 出來，然後我也拿2 萬元，就將錢給我兄嫂王林妹，所以才 寫這張讓渡書的。（問：為何讓渡書上沒有被告他們？）沒 有被告他們的事情，因為他們是姪子輩。」、「（問：你們 是有五個兄弟？）是的，我排行老二，我大哥是王新添，已 經往生了。老三是王新坤，老三是王新在，老五是王登源。 （問：〔提示警卷第18頁讓渡書〕讓渡書上面，為何沒有王 新添的姓名？）因為王新添他的太太王林妹將錢拿走了。（ 問：寫讓渡書的時候，當時王新添是否還在世？）已經往生 了。」等語（見原審卷第64頁正面至第65頁反面），堪認吻 合，且亦合與早期臺灣民眾對土地之處理模式，是可認該讓 渡書確係由王林妹出面簽訂，並非偽造，故被告此部分所辯 ，並無可採。
⒊被告雖提出「分關書」（見原審卷第53至56頁），欲證明本 案圍牆為其公公王新添所建造，惟該「分關書」簽訂時間為 69年7 月15日，顯然早於前開讓渡書簽立日期之78年間甚久 ，又由該「分關書」僅記載土地、蠶仔寮、育秧苗舍等處分 配之內容，並未提及本件圍牆之建造、所有及歸屬，或提及 本案圍牆所在地前身之抽水機使用機房之分配情形以觀，實 難認該「分關書」與本案有何關聯，更遑論以此證明本案圍 牆係王新添所建造，而屬王平喜一家所有。再者，被告以該 「分關書」所記載「○○段○○○之○號建物敷地面積○. ○三三五公頃，內持分四分之一均由王平喜取得」等語，為 前開圍牆屬王平喜一家所有之依據，然本案圍牆係坐落於○ ○段0000地號土地上，業如前述，而○○段000-0 地號土地 重測後為○○段0000地號土地，亦有土地登記公務用謄本附 卷可稽（見他字卷第32頁），是被告縱使因「分關書」所載
而分配到土地及建物，亦難認包含本件非坐落於○○段000 -0地號，亦即重測後之○○段○○○○地號土地上之圍牆。 是以憑據被告所提出之前開「分關書」，無足為其有利之認 定。
㈣被告主張本案圍牆為其家族亦即王平喜一家所有，並無可採 ，佐以被告於警詢自陳，前開圍牆係王新坤、許添喜、王蔡 秀英、王平喜等4 人所共有（見前開證據能力方面所載） ，可見縱使被告不知前開圍牆係何人所建造，或確實之全體 所有人為何人，然其至少明知告訴人王蔡秀英為該圍牆之共 有人之一，卻僅因其請求分割土地遭王蔡秀英拒絕，即持電 動機打壞該圍牆並造成傾倒，則其有毀損他人物品之故意， 至為明灼。且前開圍牆既因被告之行為以致傾倒，則被告所 為足以生損害於該圍牆所有人即告訴人王蔡秀英、王俊凱等 人，亦無疑義。
㈤綜上，被告上揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。事證 明確，其前開犯行洵可認定，應予依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。三、原審認被告罪證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告 為求順利分割土地，因不滿告訴人王蔡秀英不打開本件圍牆 ，竟一時失慮，持電動機將該圍牆打壞而造成傾倒，以便進 入收拾告訴人所有之物，所為實不足取，且其犯後始終否認 ，迄今仍未能與告訴人達成和解，或積極賠償告訴人所受之 損害，或取得告訴人之諒解，犯後態度不佳；惟考量被告前 無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按 ，及衡其犯罪動機、情節、造成之危害，暨其智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並依其資力、職業及社 會地位等節，諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算 標準。復說明：被告本案犯罪所使用之電動機1 臺，係被告 向他人借用之物，業據被告於警詢中供陳甚明（見警卷第4 頁反面），並非被告所有（且無證據證明係該第三人無正當 理由所提供），故不予宣告沒收。經核原判決認事、用法， 均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據以指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
四、按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1 項定有明文。
本院審酌被告前未有任何犯罪前科紀錄，前已述及，堪認素 行良好，又其此次所為，雖甚不該，惟考量其係因要求分割 土地未果，一時失慮致為此犯行，惡意尚非甚大；且被告與 告訴人王蔡秀英、王俊凱均係居住於隔鄰之堂兄嫂、姪媳關 係，如遽令被告受此刑罰之執行，不論就其與告訴人2 人間 ，甚或其雙方家族間撕裂之親情，將更難彌平，為撫平雙方 之嫌隙，並因認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無 再犯之虞，其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，因 而為緩刑5 年之諭知，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、刑第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 陳雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。