臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第540號
上 訴 人
即 被 告 呂淑英
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審易字
第920 號，中華民國107 年6 月7 日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第2308號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
ㄧ、余上林與呂淑英為鄰居關係，鄭美鳳為余上林之配偶，鄭耀 明（所涉傷害罪嫌經檢察官不起訴處分確定）則為呂淑英之 配偶，渠等間前因故已有嫌隙。於民國105 年12月15日18時 40分許，渠4 人又因故在呂淑英位在高雄市○○區○○街00 號之住處前發生口角，於爭吵過程中，余上林以手肘及手掌 兩度壓住呂淑英脖子，造成呂淑英前頸部抓傷（余上林所涉 傷害罪經原審判刑確定）。呂淑英可預見抓住他人雙手，可 能因手指甲刮到他人而造成他人受傷，嗣於掙脫余上林後， 即基於傷害鄭美鳳之不確定故意，以手抓住鄭美鳳雙手，過 程中手指甲刮到鄭美鳳之左手肘，造成鄭美鳳受有左手肘擦 傷之傷害，嗣經警據報後循線查悉上情。
二、案經鄭美鳳分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。 後述所引用認定被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之 人於審判外之陳述者，檢察官、被告俱未於言詞辯論終結前 就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之 待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規 定，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告呂淑英（下稱被告）固坦承其與配偶鄭耀 明曾於上開時、地和余上林、鄭美鳳發生爭執，惟否認有何 傷害犯行，辯稱：案發當日伊與鄭美鳳並無身體接觸，鄭美 鳳當日去右昌聯合醫院（下稱右昌醫院）就診經醫師診斷所 受之傷勢，與106 年10月6 日伊與鄭美鳳發生爭執後鄭美鳳 去右昌醫院就診之傷勢相同（被告呂淑英於106 年10月6 日 傷害告訴人鄭美鳳之犯行，業經原審法院以106 年度審易字 第155 號判決判處拘役50日，被告上訴後，業經本院以106 年度上易字第364 號判決上訴駁回並宣告緩刑而確定，下稱 前案），鄭美鳳是以106 年10月6 日所受之傷勢對伊提告2 次，本件之現場照片亦可看出告訴人鄭美鳳並未受傷流血云 云。
經查：
一、被告與余上林為鄰居關係，鄭美鳳為余上林之配偶，鄭耀明 則為被告呂淑英之配偶，渠4 人於105 年12月15日18時40分 許，因故在呂淑英前揭住處前發生爭執等情，業據被告於警 詢、偵查、本院中供陳不諱（見警卷第1 至3 頁、第7 至11 頁；偵卷第15至17頁、第29至30頁；本院卷第34頁），亦與 證人鄭美鳳於警詢、偵查及原審審理中之證述，證人鄭耀明 暨證人即案發時在場之告訴人鄭美鳳之友人賴奕䜢於原審審 理中之證述互核相符（見警卷第12至13頁；偵卷第15至17頁 、第29至30頁；原審卷第76至79頁、第93至102 頁），並有 案發現場照片8 張在卷可參（見警卷第29至32頁），此部分 之事實先堪認定。
二、本件告訴人鄭美鳳受傷之經過：
㈠被告呂淑英於前揭時、地係以手指甲刮傷告訴人鄭美鳳等情 ，參諸證人鄭美鳳於原審審理中證稱：105 年12月15日當日 ，伊接到鄭耀明的電話，伊就告知余上林，後於當日18時40 分許，伊與余上林就到高雄市○○區○○街00號鄭耀明的住 處前，要問鄭耀明為何要打電話，後來發生口角爭執，余上 林動手拉鄭耀明的領口，接著呂淑英從她家出來，余上林就 去拉呂淑英的領口並壓住呂淑英的脖子，之後呂淑英掙脫接 近伊，用手抓伊雙手手肘，抓得很緊，伊當時就感覺很疼痛 ，後來伊掙脫之後就發現左手肘有受傷等語（見原審卷第98 至100 頁），又證人賴奕䜢於原審審理中亦證稱：案發當天 伊與余上林、鄭美鳳一起去案發地點找呂淑英及鄭耀明，當 時鄭美鳳夫妻與呂淑英夫妻發生口角爭執及肢體衝突，呂淑 英有用手去拉鄭美鳳的手，鄭美鳳掙脫之後當場有讓伊看其 受傷的情形，伊記得是左手肘，看起來紅紅的，應該是被指 甲抓傷的等語（見原審卷第94至96頁）。審酌證人賴奕䜢與
被告呂淑英並無仇恨怨隙，應無特意為虛偽證述而自陷於偽 證重罪之必要，而其所述告訴人鄭美鳳左手肘遭被告呂淑英 抓傷之過程及傷勢所在位置，均核與鄭美鳳所述相符，可徵 證人鄭美鳳上開證述受傷之經過要非子虛。再衡以證人鄭耀 明於原審審理中證稱：案發當時余上林是以右手抓呂淑英， 左手抓著伊，後來伊與呂淑英陸續掙脫等語（見原審卷第77 頁），即本件肢體衝突發生之開端係余上林先徒手拉扯呂淑 英、鄭耀明2 人，此案發過程亦與證人鄭美鳳所述之情節相 合，益見證人鄭美鳳上開所述發生肢體衝突之情節並非杜撰 。又告訴人鄭美鳳於案發當日即前往右昌醫院就診，經醫生 診斷確受有左手肘擦傷之傷勢，此有該院所開立鄭美鳳之診 斷證明書1 紙在卷可考（見警卷第24頁）；衡諸告訴人鄭美 鳳係於案發當日前往醫院就診，其就診時間與案發時間密接 ，復無其他證據堪認其於事發後、就醫前尚有因其他原因受 傷，加以前述傷勢之型態及位置亦核與其所指證之被害情節 吻合，由此益徵其前揭證稱於上開時、地曾遭被告呂淑英以 雙手抓住手肘，過程中其左手肘遭被告呂淑英之指甲刮傷等 受傷情節可採，是告訴人鄭美鳳於前揭時、地係遭被告呂淑 英之手指甲刮傷等情，堪以認定。
㈡至告訴人鄭美鳳於警詢中雖證稱：伊本件擦傷係因遭拉扯後 撞到牆壁而造成云云（見警卷第13頁），與其上開於原審審 理中所稱之受傷原因不同；另其於偵查中就本件案發過程曾 證稱：案發當時伊與余上林是站在呂淑英住處門口，呂淑英 出來咆哮說「打電話不行嗎」，然後再以手推伊左肩，指甲 劃到伊手肘，余上林怕鄭耀明有喝酒會對伊作不利舉動，就 抓鄭耀明的領口，後來雙方開始拉扯，呂淑英用身體把伊壓 制在牆壁云云（見偵卷第16頁），亦與其上揭所稱本件肢體 衝突係緣起於被告余上林徒手拉扯鄭耀明及被告呂淑英之案 發過程有異。惟本院審酌告訴人鄭美鳳就其105 年12月15日 所受之傷勢係在事實欄所載時、地與被告呂淑英發生肢體碰 觸過程中所造成之基本事實，先後所述均屬一致，縱其於警 詢、偵查中所述之受傷原因或案發經過與其於原審審理中之 證述有所出入，亦不當然因此可認其所稱其105 年12月15日 所受傷勢係被告呂淑英造成乙節即不足採信，再其於原審審 理中所稱與呂淑英發生肢體碰觸及受傷緣由為何等情係因與 證人賴奕䜢、鄭耀明所述互核相符而屬可採，已如前述，實 難僅以其於警詢、偵查中所述與其原審審理中所述互有出入 率認其所述均無足採，併予敘明。
㈢另證人鄭耀明於原審審理中雖證稱：案發當時呂淑英與鄭美 鳳完全沒有身體接觸等語（見原審卷第78頁），惟其亦證稱
：案發當時伊掙脫余上林後，就與余上林的朋友在旁邊爭吵 ，伊並沒有從頭到尾看到呂淑英在作何事等語明確（見原審 卷第79頁），是證人鄭耀明於案發時、地既未自始至終在旁 目睹被告呂淑英之行為，自難以其所述為憑率認被告呂淑英 於案發時、地完全未與告訴人鄭美鳳接觸而為對被告呂淑英 有利之認定。
三、被告呂淑英於案發當時對其行為會造成告訴人鄭美鳳受傷之 結果有不確定故意：
㈠再行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或未必故意（最高法院92年度臺上字第6900號判決意 旨參照）。
㈡查本件被告呂淑英係以徒手抓住告訴人鄭美鳳雙手之方式造 成告訴人受傷，並非係徒手毆打或持器物毆打，此外復無證 據足認被告呂淑英明知其抓住告訴人鄭美鳳之行為可能造成 告訴人受傷且有意使其發生，揆諸前揭說明，自無從認定被 告呂淑英確有傷害告訴人鄭美鳳身體之直接故意，檢察官本 件亦未認被告呂淑英有傷害之直接故意，然衡以被告呂淑英 自陳教育程度為高職畢業（見原審卷第153 頁），再參以案 發當時雙方處於爭執之情狀，情緒激憤下，徒手抓人之力量 或角度難免控制不當，被告呂淑英當可預見當時若以手抓住 告訴人鄭美鳳，將有因力道或角度控制不當而造成告訴人鄭 美鳳受傷之可能，卻猶實施上述行為，足見縱令因而發生告 訴人鄭美鳳受傷之結果，亦不違背其本意甚明，是被告呂淑 英本件確有傷害告訴人鄭美鳳身體之未必故意，即堪認定。四、再被告呂淑英雖執前詞置辯，然經原審就告訴人於105 年10 月6 日、同年12月15日分別至右昌醫院就診時所受之傷勢是 否為同一傷口乙節函詢該院，經該院回覆略稱：「…鄭美鳳 女士於105 年12月15日到本院治療之左手肘擦傷，與105 年 10月6 日之傷口非同一傷口，亦非105 年10月6 日未復元之 傷口…」等語，此有該院106 年11月20日右昌字第10600000 98號函1 份在卷可考（見原審卷第65頁），足見被告呂淑英 辯稱告訴人鄭美鳳係以105 年10月6 日所受之舊傷佯裝係10 5 年12月15日所受之新傷云云，諉無足採；再觀諸本案卷附 之現場照片，雖有攝得告訴人鄭美鳳（見警卷第29至32頁；
原審卷第139 頁背面），但或因畫面模糊、或因告訴人鄭美 鳳左手肘之部位遭其衣物遮擋，無法遽以判斷告訴人鄭美鳳 案發時左手肘有無受傷或流血，被告辯稱可自現場照片認定 告訴人鄭美鳳並未受傷云云，亦乏其據。
五、本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪可認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、原審認為被告事證明確，依刑法第277 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規 定，並審酌被告與告訴人鄭美鳳為鄰居關係，本應理性、妥 善處理雙方間之紛爭，不思及此，率爾以前述方式傷害他人 身體，所為不足取，另考量被告呂淑英於犯本案前，已曾對 告訴人鄭美鳳為傷害行為，嗣經前案判處罪刑並宣告緩刑確 定，此有前案判決及被告呂淑英之臺灣高等法院被告前案記 錄表各1 份在卷可稽，素行非佳，且犯後否認，態度難認良 好，兼衡被告之智識程度均高職畢業、渠之經濟狀況及均需 扶養家人之生活狀況暨告訴人鄭美鳳所受之傷勢不重等一切 情狀，就量處拘役55日及諭知易科罰金以新臺幣1000元折算 1 日之標準，以資警惕。經核原審此部分認事用法，俱無違 誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指 摘原判決對其判決有罪顯有不當云云，惟被告否認犯行所指 摘各節，均經法院詳予論述如何憑以認定事實之理由及對被 告辯解不採納之理由。是被告之上訴，為無理由，應予駁回 。另被告主張無法負擔易科罰金之數額云云；查裁判確定後 刑罰之執行，依刑事訴訟法第457 條規定係由檢察官指揮之 ，被告得否易科罰金或能否以提供社會勞動6 小時折算1 日 易服社會勞動，係屬執行檢察官職權行使範圍，被告自可於 裁判確定後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點及刑法 第41條第3 項之規定，向執行檢察官聲請，併此說明。三、同案被告余上林部分，業經原審判決確定，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 吳佳頴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 陳慧玲