詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,106年度,467號
KSHM,106,上易,467,20181025,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第467號
上　訴　人
即　自訴人　曾人傑
自訴代理人　黃紹文律師
　
被　　　告　陳偉郎



選任辯護人　陳志銘律師
　　　　　　江雍正律師
　　　　　　吳建勛律師
上列上訴人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院105年
度自字第3號，中華民國106年4月25日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告陳偉郎原為偉日豐企業股份有限公司 （下稱偉日豐公司）之實際負責人，㈠於102年12月18日向 善獲山公司原有股東購得全部股份，並取得明興礦場之採礦 權後，向自訴人表示，希望自訴人能協助礦場之開採工作， 並表示：偉日豐公司隸屬於慶富集團、豐國造船，資產財力 雄厚，而慶富集團將於福建省興建「雲霄光電學院」，需要 52萬平方公尺石材，可自礦場開採出售，因之前未曾經營開 採礦石之工作，而自訴人對礦場之工作較為熟悉，請求自訴 人協助開採，自訴人支出費用開採，被告會以一公噸新臺幣 （下同）2800元之費用償付自訴人，並定期算結給付。自訴 人信以為真，乃於103年1月24日由善獲山公司名義與自訴人 擔任實際負責人之微辰國際有限公司（下稱微辰公司）簽訂 「明興礦場開採工程協議書」，約定委由微辰公司開採礦場 內之礦石以供出售與「雲霄光電學院」或其他廠商。被告為 讓自訴人投入開採，除多次對自訴人表示慶富集團投資動輒 上百億，不會欠債外，亦多次對自訴人表示最慢於104年初 ，伊可獲得集團內公司持有股份所分得之利潤，必可支付開 採石材費用，致使自訴人信以為真陷於錯誤，承諾投入資金 於微辰公司進行礦石之開採，但至104年初止，自訴人已為 被告代為開採1668.27公噸之礦石，依雙方所約定之開採費 用為每公噸2800元，合計467萬1156元，被告均未給付。㈡ 另自103年中起，被告又自己或透過訴外人周一晉向自訴人



表示請求資金周轉，亦以開採明興礦場礦石出售供興建「雲 霄光電學院」使用可獲鉅額利潤，且最遲至104年初，伊可 獲得集團內公司持有股份所分得之利潤，必可償還支付款項 為由，使自訴人信以為真陷於錯誤，被告即以要支付善獲山 公司員工薪水為名義向自訴人調借現款，自訴人乃自103年8 月起，分別於附表編號2、7、9、10、12、15、19、23、24 之時間，交付借予被告如附表所載金額之款項以代墊員工薪 水及營所稅等費用，合計達155萬8191元。被告又以需周轉 其個人支票兌現為由，使自訴人自103年7月起，分別於附表 編號1、3、5、8、13、14、17、18、20、21、22之時間，交 付借予被告如附表所載之金額，合計達423萬8000元。被告 又於104年1月向自訴人購買麒麟石，應給付價金17萬4143元 未付。㈢迄104年2月間，自訴人即要求被告依其承諾返還自 訴人所代墊及支付之款項，但被告卻推託不履行，且陸續出 脫其名下資產避不見面，嗣更片面毀約禁止自訴人進入礦場 內開採，更藉故以不實之事項對自訴人興訟，自訴人始知受 騙等語。因認被告就前揭㈠之行為，涉犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪嫌；就前揭㈡之行為，涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、自訴意旨認被告涉有上開詐欺得利、詐欺取財罪嫌，無非係 以事後雙方往來之電子郵件內容，即福建雲霄光電學職業技 術學院室內裝修材料詳細表（見原審審自字卷第4至9頁）、 善獲山公司與微辰公司簽訂之「明興礦場開採工程協議書」 （見原審審自字卷第16至22頁）、善獲山公司與啟承公司簽 訂之借貸契約書（見原審審自字卷第30頁）、被告出具之同 意書（見原審自字卷第31頁）及如附表二所列證據及其主張 之待證事實為其論據。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，惟據其於原審堅決 否認有何上開犯行，辯稱：本件純屬民事糾紛等語。被告選 任辯護人則為被告辯護略以：微辰公司開採礦石本即應預先 支付相關費用，且係基於協議書之約定，縱被告未依約給付 微辰公司採礦費用，亦屬民事紛爭，況微辰公司未接獲出貨 要求即自行生產庫存部分，應無請求給付開採費之權利；自 訴人交付財物係基於與被告間交易關係，且本得充分判斷、 抉擇是否交付財物，尚不得以被告未履行債務即認具不法所 有意圖；被告提供支票供啟承公司或自訴人運用係因自訴人 票信不佳有賴被告以票供擔保，被告未得分文，況自訴人上



訴時自承借貸契約書內所提支票係被告後來要投資納骨塔的 ，與本案無關，且係被告應啟承公司要求而開立。又被告於 自訴人匯款之初非無資力之人，現仍為善獲山公司登記負責 人，被告絕無施用詐術，本件純屬債務不履行之民事紛爭等 語。
五、本院得心證的理由
㈠按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所 有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。故 債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，苟無足 以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極 證據，根據刑事訴訟法第154條規定，仍不得僅以債信違反 之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財或詐欺得利之犯意 。最高法院46年台上字第260號著有判例，可資參照。其中 ，所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺 罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知 者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動 於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉 動詐欺」，亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指被害人對於 是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意 ，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交 付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「 詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（最高法院 107年度台上字第816、1727號判決均同此旨）。 ㈡依自訴代理人於本院所主張被告所施詐術為判斷基準，就自 訴意旨㈠被告所涉詐欺得利罪嫌之詐術為⑴宣稱慶富集團資 產投資動輒上百億不會欠債；⑵採得礦石可供興建「雲霄光 電學院」（或其他廠商）使用可獲鉅額利潤；⑶被告可基於 股份獲得慶富集團內部分紅；就自訴意旨㈡被告所涉詐欺取 財罪嫌之詐術為⑴採得礦石可供興建「雲霄光電學院」（或 其他廠商）使用可獲鉅額利潤；⑵被告基於股份獲得慶富集 團內部很多分紅（見本院卷第236頁背）：①自訴人就上開 所主張被告施以詐術之行為均未提出證據為依憑，就此已無 法據以認定自訴人所主張被告所施詐術之具體內容及程度， 依其所主張均偏屬一般抽象形容，如投資動輒上百億不會欠 債、鉅額利潤、很多分紅等，既無法供作認定積極的欺罔行 為或違反交易上重要事項之告知義務，甚或是否具有社會通 念上可認為具有詐術之含意等，充其量僅誘引關注，單憑該 抽象概括的形容本身並不具有即供決斷的具體基礎。②況依



證人周一晉於本院審理時到庭證述：公司原本認為欠缺銷售 能力且價格太高，直到被告父親所倚重之簡良鑑（即慶富集 團前執行長）說這礦山可以買，因為大陸「雲霄光電學院」 可以變更設計，把原本的石頭都改成大理石，就可以從中賺 到價差約3億，才買善獲山的礦產等語（見本院卷第156頁） ，亦堪認「雲霄光電學院」採用礦石乙節並非虛妄，自訴人 就此復未提出證據足供相反事實之認定。③至於被告於自訴 人所稱受詐欺之時，確實持有慶富集團相關公司股份，此亦 有自訴人於原審所提出如附表二編號8所示資料在卷可稽， 雖後續被告股份持有歸零，不論其原因係被告為規避追償而 蓄意減少資產，或遭集團內部整體調控，或為避免本案債務 糾葛擴大等，均屬債之關係發生後之事實，並不足供認作被 告自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據。
㈢此外，①就自訴主張被告所涉詐欺得利罪嫌部分，自訴意旨 既敘明被告取得善獲山公司全部股份後，確實與自訴人所投 入資金之微辰公司簽訂「明興礦場開採工程協議書」，則被 告對自訴人所投入資金乙節已難謂有詐欺行為結果，至於微 辰公司與善獲山公司就明興礦場之開採及費用採計墊付等事 宜，既有公司間往來磋商後協議，已逸脫被告與自訴人間個 人行為範疇，且自訴人欲投入若干資金予微辰公司乃自訴人 個人決意事項，並未有證據認定被告有欺罔驅使自訴人之情 節，是自訴人以微辰公司對善獲山公司有開採費用債權467 萬1156元未獲給付之情，既無債權憑證，又屬事後發生結果 ，且非自訴人與被告間債權債務關係，當無從據為被告不利 之認定。②就自訴主張被告所涉詐欺取財罪嫌部分，原審就 附表一編號1至24所列債款部分業已一一論述，爰依刑事訴 訟法第373條規定予以引用，另就自訴人於本院所補訴如附 表一編號25所示購買麒麟石未付價金17萬4143元乙節，除前 述所主張之詐術並不足為被告有罪之認定外，證人吳美華於 本院審理時所具結證述之內容多為不知或不記憶之陳述，抑 或為臆測可能等個人意見（見本院卷第147頁至第153頁）， 自無法為被告有罪之積極證據，自訴人就此亦未提出其他堪 認為被告不利事實之證據。
㈣綜上所述，自訴人所指前揭事證，不足使本院就被告被訴詐 欺取財、詐欺得利犯行達有罪確信之程度，自屬不能證明被 告犯罪，應為被告無罪之諭知。
六、上訴論斷的理由
原審因而認為本件應屬單純債務不履行之民事糾紛，與刑事 之詐欺罪構成要件尚屬有間，自難僅以被告與自訴人間存有 金錢糾紛，即遽以詐欺罪之刑責相繩，而為被告無罪之諭知



，核無違誤；自訴人猶執原審判決有「未受請求之事項予以 判決」及「已受請求之事項未予判決」之缺漏，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 李嘉興
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 吳璧娟
附表一：
┌──┬─────┬─────────┬───┬──────────┬────┐
│編號│日期 │匯入帳戶（受款人）│金額（│自訴人所稱匯款或扣款│出處 │
│ │ │ │新臺幣│原因 │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│1 │103.7.28 │永豐銀行北高雄分行│90萬元│借款予陳偉郎償還中租│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │迪和公司本金及利息 │卷第32頁│
│ │ │陳偉郎 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│2. │103.8.11 │永豐銀行北高雄分行│20萬元│用以支付善獲山公司員│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │工薪水 │卷第33頁│
│ │ │善獲山公司 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│3. │103.8.15 │華南銀行三民分行 │1800萬│幫陳偉郎過票 │原審自字│
│ │ │000000000000帳戶 │元 │ │卷第34頁│
│ │ │陳偉郎 │ │ │ │
│ │ │（分3筆匯入） │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│4. │103.8.20 │ │28萬 │自訴人直接由採礦所得│原審自字│
│ │ │ │4130元│扣除款項 │卷第35頁│
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│5. │103.8.25 │永豐銀行北高雄分行│95萬元│借款予陳偉郎償還中租│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │迪和公司本金及利息 │卷第36頁│
│ │ │陳偉郎 │ │ │ │




├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│6. │103.8.30 │ │43萬 │自訴人直接由採礦所得│原審自字│
│ │ │ │8900元│扣除款項 │卷第37頁│
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│7. │103.9.5 │永豐銀行北高雄分行│20萬元│用以支付善獲山公司員│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │工薪水 │卷第38頁│
│ │ │陳偉郎 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│8. │103.9.29 │永豐銀行北高雄分行│95萬元│借款予陳偉郎支付中租│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │迪和公司本金及利息 │卷第39頁│
│ │ │陳偉郎 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│9. │103.9.30 │ │25萬 │繳納善獲山公司營利事│原審自字│
│ │ │ │9321元│業所得稅 │卷第40頁│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│10. │103.9.30 │ │1萬 │繳納善獲山公司礦業權│原審自字│
│ │ │ │5270元│費 │卷第41頁│
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│11. │103.9.30 │ │45萬 │自訴人直接由採礦所得│原審自字│
│ │ │ │9690元│扣除款項 │卷第42頁│
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│12. │103.10.7 │永豐銀行北高雄分行│20萬元│用以支付善獲山公司員│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │工薪水 │卷第43頁│
│ │ │善獲山公司 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│13. │103.10.27 │ │95萬元│借款予陳偉郎償還中租│原審自字│
│ │ │ │ │迪和公司本金及利息 │卷第150 │
│ │ │ │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│14. │103.10.27 │ │350萬 │償還中租迪和部分款項│原審自字│
│ │ │ │元 │ │卷第151 │
│ │ │ │ │ │頁背面 │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│15. │103.11.5 │永豐銀行北高雄分行│20萬元│用以支付善獲山公司員│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │工薪水 │卷第44頁│
│ │ │善獲山公司 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│16. │103.11.14 │ │27萬 │自訴人直接由採礦所得│原審自字│
│ │ │ │7200元│扣除款項 │卷第45頁│




│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│17. │103.11.26 │永豐銀行北高雄分行│95萬元│借款予陳偉郎償還中租│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │迪和公司本金及利息 │卷第46頁│
│ │ │陳偉郎 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│18. │103.12.5 │華南銀行三民分行 │1000萬│幫陳偉郎過票 │原審自字│
│ │ │000000000000帳戶 │元 │ │卷第47頁│
│ │ │陳偉郎 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│19. │103.12.10 │永豐銀行北高雄分行│20萬元│用以支付善獲山公司員│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │工薪水 │卷第48頁│
│ │ │善獲山公司 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│20. │103.12.26 │合作金庫鳳松分行 │300萬 │ │原審自字│
│ │ │0000000000000帳戶 │元 │ │卷第49頁│
│ │ │陳昌智 │ │ │ │
│ │ │（分2筆匯入） │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│21. │103.12.29 │ │263萬 │ │原審自字│
│ │ │ │元 │ │卷第152 │
│ │ │ │ │ │頁 │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│22. │103.12.30 │永豐銀行北高雄分行│55萬元│借款予陳偉郎償還中租│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │迪和公司本金及利息 │卷第50頁│
│ │ │陳偉郎 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│23. │104.1.7 │永豐銀行北高雄分行│20萬元│用以支付善獲山公司員│原審自字│
│ │ │00000000000000帳戶│ │工薪水 │卷第51頁│
│ │ │善獲山公司 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│24. │104.2.3 │合作金庫北花蓮分行│8萬 │支付礦場測量費 │原審自字│
│ │ │0000000000000帳戶 │3600元│ │卷第52頁│
│ │ │莊記工程顧問有限公│ │ │ │
│ │ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────────┼────┤
│25. │104.1 │ │17萬 │被告向自訴人購買麒麟│本院卷第│
│ │ │ │4143元│石應付未付價金 │211頁 │
│ │ │ │ │ │ │




│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────────┴───┴──────────┴────┘
附表二
┌───┬─────────────┬───────────────┬────┐
│編號 │證據名稱 │自訴人主張之待證事實 │出處 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ │自訴人與被告往來之電子郵件│被告提出上開裝修材料之需求，請│原審審自│
│ 1 │內容，即福建雲霄光電學職業│自訴人代為開採礦石，並言明會給│字卷第4 │
│ │技術學院室內裝修材料詳細表│付自訴人開採費用，但自訴人投入│至9頁 │
│ │ │人力資金，卻發現並無雲霄光電學│ │
│ │ │職業技術學院室內裝修之礦石訂單│ │
│ │ │，被告亦不給付已代為開採之費用│ │
│ │ │。 │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 2 │被告借款明細表 │訴人交付款項與被告之明細。 │原審審自│
│ │ │ │字卷第10│
│ │ │ │頁 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 3 │104年2月9日寄予被告之存證 │被告以販賣雲霄光電學職業技術學│原審審自│
│ │信函 │院石材可獲利之說詞，使自訴人陷│字卷第11│
│ │ │於錯誤代為開採石材，並藉故向自│至23頁 │
│ │ │訴人調借資金並借票，但均未出面│ │
│ │ │處理，自訴人曾發函催告。 │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 4 │104年5月12日寄予被告之父陳│被告以販賣雲霄光電學職業技術學│原審審自│
│ │慶男之存證信函 │院石材可獲利之說詞，使自訴人陷│字卷第24│
│ │ │於錯誤代為開採石材，並藉故向自│至28頁 │
│ │ │訴人調借資金並借票，但均未出面│ │
│ │ │處理，自訴人曾發函催告。 │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 5 │明興礦場103年1月至104年2月│自訴人代為開採未出貨之石材之庫│原審自字│
│ │間採統計表 │存量。 │卷第27頁│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤




│ 6 │出貨確認單及統一發票影本 │被告積欠款項未給付之事實。 │原審自字│
│ │ │ │卷第28、│
│ │ │ │29頁 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 7 │借款明細表編號1至12、15至 │自訴人給付金錢之證明。 │原審自字│
│ │20、22、23、24之付款證明影│ │卷第32至│
│ │本 │ │52頁 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 8 │被告於各公司之持股變動一覽│被告向自訴人詐稱104年初集團分 │原審自字│
│ │表 │紅，定可償還借款或代墊費用，但│卷第53頁│
│ │ │104年被告卻將其股分資產移轉， │ │
│ │ │故不給付款項而有脫產之不法意圖│ │
│ │ │。 │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 9 │高雄地檢署檢察官105年度偵 │被告拒不給付款項，反於105年7月│原審自字│
│ │字第26158號不起訴處分書 │間阻擋自訴人進入礦區。 │卷第126 │
│ │ │ │頁 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 10 │福建光電學職業技術學院室內│被告提出上開裝修材料之需求，請│原審自字│
│ │裝修材料報價明細表 │自訴人代為開採礦石，並言明給付│卷第128 │
│ │ │自訴人開採費用，但自訴人投入人│至130頁 │
│ │ │力資金，卻發現並無雲霄光電學職│背 │
│ │ │業技術學院室內裝修之礦石訂單，│ │
│ │ │被告亦不給付代為開採之費用，使│ │
│ │ │自訴人陷於錯誤。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 11 │103年8月間被告公司人員與微│被告係以雲霄光電學職業技術學院│原審自字│
│ │辰公司討論光電學院石材需求│室內石材需求販賣有利可圖為由，│卷第165 │
│ │之電子郵件 │使自訴人陷於錯誤代墊開採費用。│至170頁 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤




│ 12 │被告102年8月16日通知案外人│被告係以雲霄光電學職業技術學院│本院卷第│
│ │蔡駿杰討論合約及委由案外人│室內石材需求販賣有利可圖為由，│53頁 │
│ │李瑞祥洽談與世宏簽約之通知│使自訴人陷於錯誤代墊開採費用。│ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 13 │世宏石材股份有限公司契約兩│被告係以雲霄光電學職業技術學院│原審自字│
│ │份 │室內石材需求販賣有利可圖為由，│卷第131 │
│ │ │使自訴人陷於錯誤代墊開費用。 │至132頁 │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 14 │被告104年3月3日調查筆錄 │除本件代墊款項外，被告購買塔位│本院卷第│
│ │ │所開立之支票，其中6000萬元係由│163至169│
│ │ │自訴人匯款兒現，其餘支票均未兌│頁 │
│ │ │現。 │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 15 │自訴人於104年2月28日曾就代│本件所提出之代墊款明細，之前即│本院卷第│
│ │墊款借款寄發電子郵件與證人│曾與證人連絡並與被告對帳，確有│170至172│
│ │周建元及吳美華對帳 │上開代墊款之存在。 │頁 │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 16 │被告於104年1、2月間向自訴 │被告於104年2月1日即藉詞自訴人 │本院卷第│
│ │人借票調現委由證人吳美華代│有詐欺犯行提出告訴，在自訴人不│173至174│
│ │為簽收之支票5張 │知情之情況下，卻在同一時間及提│頁 │
│ │ │起告訴之後，仍以支票要週轉為由│ │
│ │ │向自訴人借票調現，被告對自訴人│ │
│ │ │具有明顯之詐欺意圖。 │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 17 │104年8月23日由慶富集團之簡│自訴人確有為被告代墊款項，其金│本院卷第│
│ │良鑑找自訴人對帳所提出之自│額與自訴人主張者相符，在委託開│175頁 │
│ │訴人代墊明細 │採之期間，雙方均隨時會約定對帳│ │
│ │ │，但被告卻不付款，反而於104年 │ │
│ │ │間出脫於慶富集團所有之股份或出│ │
│ │ │資額。 │ │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 18 │被告於慶富集團旗下各公司持│被告拒不還款，且將其下之資產轉│原審自字│
│ │股異動狀況資料 │移。 │卷第125 │
│ │ │ │頁背 │
├───┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 19 │被告106年3月28日原審審理筆│被告坦承有貨款、代墊款及借款未│原審自字│
│ │錄 │給付之事實，自承有提出福建光電│卷第147 │
│ │ │職業技學院室內裝修材料詳細表，│至162頁 │
│ │ │亦不否認有移轉資產之行為。 │ │
└───┴─────────────┴───────────────┴────┘




引用
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度自字第3號自 訴 人 曾人傑
自訴代理人 陳松甫律師
被 告 陳偉郎 男 51歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路00號
居高雄市○鎮區○○○路0號4樓
選任辯護人 吳建勛律師
江雍正律師
李汶哲律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文
陳偉郎無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告陳偉郎（下稱被告）原為偉日豐企業 股份有限公司（下稱偉日豐公司）之負責人，於民國102年5 月間，被告對自訴人曾人傑（下稱自訴人）表示：偉日豐公 司隸屬於慶富集團，而慶富集團將於福建省興建「雲霄光電 學院」，需要52萬平方公尺石材，又開採明興礦場石材轉賣 可獲利新臺幣（下同）數億元，被告遂表示願意購買善獲山 股份有限公司（下稱善獲山公司）之全部股份以取得明興礦 場之礦權。㈠被告於102 年12月19日取得善獲山公司全部股 份後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 103年1月24日以善獲山公司名義與由自訴人擔任實際負責人 之微辰國際有限公司（下稱微辰公司）簽訂「明興礦場開採 工程協議書」，委由微辰公司開採欲交付「雲霄光電學院」 之石材。被告為讓自訴人先行代墊開採費用，除委由慶富集 團執行長簡良鑑多次對自訴人表示慶富集團投資動輒上百億 ，不會欠債外，被告亦多次對自訴人表示開採明興礦場供興 建「雲霄光電學院」使用，獲鉅額利潤，會如期支付開石材 費用，致使自訴人限於錯誤，承諾願代為支付開採費用予微 辰公司，但被告嗣後未支付開採1668.27公噸之開採費用(開 採費用為每公噸2800元)合計467萬1156元。因認被告涉犯刑 法第339條第2項詐欺得利罪嫌。㈡被告於103年7月22日以善 獲山公司名義與由自訴人擔任代表人之啟承建設有限公司（ 下稱啟承公司)簽訂「借貸契約書」，並於103 年8月13日出 具同意書擔保善獲山公司上開貸與金錢之義務，承諾日後會 陸續開立共1 億5000萬元支票交付啟承公司及保證兌付支票 。被告於交付共24張支票予啟承公司以取得自訴人之信任後



，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表 編號1至3、5、7至10、12至15、17至24所示之時間，以各種 理由向自訴人借調現金，因而詐得合計新臺幣4247萬8271元 之款項。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人（自訴人）之 告訴（自訴），係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，最高法院52年台上字第1300號、30年上字 第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。是 所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定行為人確有 犯罪構成要件之積極事證者而言，茍依調查事證之結果，尚 非不得為其他較有利於行為人之推斷時，本諸罪疑唯輕之法 則，自不得為不利被告之論斷。次按，刑法第339條第1項詐 欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年 台上字第260號亦著有判例意旨可資參照。又刑法第339條第 1 項所規定詐欺罪，係以行為人「自始」具有為自己或第三 人不法之所有之意圖為要件，既為犯罪成立之前提，自須根 據積極證據加以判斷；且告訴人（自訴人）主觀上有無陷於 錯誤，應自其處分財產之動機、目的等客觀事實判斷之，如 告訴人（自訴人）交付財物並非因被告之詐術行為，而係基 於親友情誼或交易信賴關係，其於主觀上乃有機會充分判斷 抉擇是否交付財物，亦會斟酌被告之經濟能力及信用風險， 自尚不得因被告於債之關係成立後，未依債之本旨履行債務 ，即認被告於債之關係發生時自始即具有不法所有意圖，亦 不得逕推定被告原有詐欺之犯意。蓋民事債務人未依債之本 旨履行，在一般社會生活經驗上可能之原因非一，因嗣後經 濟狀況未有改善，或因金錢調度週轉不靈，皆有可能，非必



出於自始無意清償之詐欺犯罪，即使在債之關係成立之後惡 意遲延給付甚或不為給付，倘無其他足以證明債務人自始即 具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能認係民事債權債務糾 紛。是以，苟無足以證明被告於其債之關係發生之始即故意 藉此獲致不法財物之積極證據，尚不得僅以債信違反之客觀 事態，推定債務人自始即具有詐欺取財之犯意。三、自訴意旨認被告涉有上開詐欺得利、詐欺取財罪嫌，無非係 以雙方往來之電子郵件（見審自卷第4至9頁）、自訴人整理 之明細帳（見審字卷第10頁）、善獲山公司與微辰公司簽訂 之「明興礦場開採工程協議書」（見審自卷第16至22頁）、 開採數量統表（見自字卷第27頁）、善獲山公司與啟承公司 簽訂之借貸契約書（見自字卷第30頁）、被告出具之同意書 （見自字卷第31頁）及各匯款資料等（見自字卷第32至52頁 ），為其論據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：本 件純屬民事糾紛等語。被告之辯護人則以：依據「明興礦場 開採工程協議書」第5 條第1項及第6條之規定，被告與自訴 人係約定以實際銷售出貨之數量為應付款項之依據，而由善 獲山公司出貨時固應由善獲山公司給付微辰公司工資每噸28 00元，然若由微辰公司出貨時，則應由微辰公司給付善獲山 公司每噸2200元，故尚未由任一方出貨而仍庫存之數量顯非