臺灣高等法院花蓮分院民事判決 107年度再易字第4號
再審原告 潘進富
訴訟代理人 許正次律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
再審被告 陳勁學
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於中華民國107年5月30
日本院106年度再易字第5號確定判決提起再審之訴，本院不經言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1、2項定有明文。查再審原告於民國107年 6月4日收受本院106年度再易字第5號判決（下稱原確定判決 ），此有送達證書可稽(本院上開案號卷第135頁)。再審原 告於同年7月3日提起本件再審之訴，有本院收文戳章在卷足 憑（本院卷第1頁），依上開規定及說明，並未逾上開民事 訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間，合先敘明。貳、實體部分：
一、再審原告主張略以：
(一)原確定判決准予再審，牴觸民事訴訟法第496條第1項第13款 之規定：
蓋原確定判決准再審被告提起再審，係認為再審被告於前審 (本院106年度上易字第11號)判決確定後，始知無法請得坐 落花蓮縣○○鄉○○段○000號地號土地(迭經103年6月27日 分割增加同段000-0、000-0地號；復於103年8月27日將同段 000-0地號合併於000地號，下稱系爭土地)之農業使用證明 (下稱農用證明)，並應繳納529萬3,473元之土地增值稅，乃 於106年8月9日與系爭土地之買方即訴外人方威嵐協議提出 渠等買賣契約(下稱系爭契約)作為再審之證據，並於106年8 月18日提起再審，未逾30日之不變期間。而系爭契約書之其 他約定第4點記載「買賣契約非經雙方同意，過戶前不得洩 漏予他人。」，堪認再審被告因保密條款之故未能於前審訴 訟程序中提出，況再審被告於第一審獲勝訴判決，且於95年 間移轉登記時曾請得農用證明而獲不課徵土地增值稅之經驗
，在未確知系爭土地必然無法申請農用證明及應負擔高額土 地增值稅之情形下，基於保密條款，而未於前審訴訟程序中 與訴外人方威嵐協商或取得其同意提出系爭契約書，本無可 厚非等語(原確定判決第7、8頁)。惟再審被告已知系爭契約 等證物存在，且無不能提出之情形，而所謂不能提出，係指 法律上不能或事實上不能而言；然再審被告與訴外人方威嵐 約定不得洩漏契約書之內容予他人知悉，既非法律上不能( 如提出將有牴觸法令之虞)，亦非事實上不能(即現實上難以 提出，如被扣押之證據資料或軼失不知所在等是)，更知倘 未除去地上物，恐難以認定為農業使用而應繳納土地增值稅 ，此觀系爭契約書之其他約定第3點記載「因他人占用等因 素，買方同意延遲過戶，訴訟終結、拆屋還地配合賣方採不 課徵土增稅移轉。」等字樣自明。準此，在本案第一、二審 已將原告即再審被告行使拆屋還地是否構成權利濫用乙節列 為爭點並使充分攻防，再審被告已持有系爭契約等證物卻消 極不提出，亦不爭取訴外人方威嵐同意其將系爭契約作為證 據使用，因而受敗訴判決，自無再許再審被告憑其怠於提出 之證據重啟程序，始與民事訴訟法之適時提出主義、失權效 制度相符，並契合再審之訴作為特別救濟程序之制度目的。(二)原確定判決認定再審原告為無權占用人，有牴觸民事判例之 情形：
按在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買 受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有 土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權 源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還(最高法院85 年台上字第389號民事判例要旨參照)。準此，占用人基於買 賣契約占用土地，應屬有權占用。又原確定判決已肯定再審 原告占用系爭土地之56.68平方公尺部分係訴外人陳春逢向 原所有人吳寶安買受，增建房屋後，將土地、房屋移轉予再 審原告，則再審原告就系爭土地得對吳寶安主張為有權占有 。而吳寶安將分割合併前之系爭土地移轉予訴外人即再審被 告之配偶吳嘉溱時，當已告知有部分土地售予他人；況系爭 土地分割合併前，其同段000地號、000-0地號土地之地形方 正，復為吳嘉溱之祖父承租放領而來，對於地界上遭人越界 使用，知之甚詳，並容認該越界使用狀態業已維持20年以上 ，難謂不知。是故原確定判決適用法規顯有錯誤，再審原告 對此容難甘服，爰於法定期間內提起再審等語，並聲明： 1.原判決廢棄。2.再審被告於第一審之訴及假執行聲請均駁 回。
二、再審被告抗辯略以：
(一)原確定判決並無牴觸民事訴訟法第496條第1項第13款規定： 1.查再審被告前與訴外人方威嵐於104年5月4日簽訂系爭契約 ，以總價新臺幣(下同)2,000萬元之價格出售系爭土地予訴 外人方威嵐，然因雙方於系爭契約之其他約定第4點約定「 買賣契約非經雙方同意，過戶前不得洩漏予他人。」，致再 審被告依法無從於前審判決確定前使用系爭契約作為證物。 嗣前審判決確定後，經再審被告與買受人即方威嵐於106年8 月9日協議取得其同意後，方得以系爭契約作為證據提起再 審之訴。
2.次查系爭契約第7條第4項第3款及其他約定第3點分別約定「 賣方若主張農地按不課徵申請核課土地增值稅時，如有違規 使用應排除或改按課徵土地增值稅。」、「因他人占用等因 素，買方同意延遲過戶，訴訟終結、拆屋還地配合賣方採不 課徵土增稅移轉。」。又再審被告於前審判決確定後，經向 花蓮縣吉安鄉公所(下稱吉安鄉公所)申請核發系爭土地農用 證明，惟因系爭土地上有再審原告占用之建物及水泥鋪面之 故，乃遭吉安鄉公所以不符合農業用地作農業使用認定及核 發證明辦法規定為由駁回再審被告之申請，嗣再審被告復向 花蓮縣地方稅務局申請核發稅單，方確悉其不僅無法依系爭 契約約定以申請不課徵土地增值稅之方式移轉系爭土地所有 權，更因上情而遭課徵高達5,293,473元之鉅額增值稅。從 而，本件再審被告基於物上請求權訴請拆屋還地，非僅單純 可收回被占用之土地作為農業使用之利益，尚包括排除侵害 後，於移轉系爭土地所有權時能順利申請農用證明而免除高 額增值稅之負擔。相較於再審原告因再審被告行使物上請求 權而僅需拆除部分增建之老舊違建而言，再審被告所受之損 害尤鉅。準此，再審被告於前審判決確定後提出系爭契約書 之證據，確足以影響前審確定判決之認定結果而可受較有利 益之裁判，是原確定判決准予再審，並無牴觸民事訴訟法第 496條第1項第13款規定之情。
(二)原確定判決並無牴觸最高法院85年台上字第389號判例： 1.再審原告主張再審被告早已知悉系爭土地遭訴外人陳春逢及 再審原告占用乙節，為再審被告始終所否認之。實係再審被 告因訴外人方威嵐於103年間有意購買系爭土地，經向花蓮 地政事務所申請鑑界後，始發覺系爭土地之邊緣遭再審原告 無權占用之事實，旋即提起本件訴訟請求再審原告將其占用 系爭土地部分之地上物拆除並返還土地予再審被告。又系爭 土地屬農牧用地，於分割前面積高達5366.58平方公尺，分 割後尚有2683.29平方公尺，對照再審原告所占用部分約50 餘平方公尺，僅占分割前、後全部土地面積約1%至2%之比例
，加以再審原告所占用之部分位於系爭土地之邊緣，依常情 再審被告實無從得知系爭土地邊緣遭再審原告長期無權占用 之事實。況系爭土地雖曾於83年間進行地籍圖重測，然再審 被告及其配偶並未接獲重測通知，亦未於上開重測時到場， 而係由地政人員依土地法第46條之2第1項第1款規定逕行施 測，是亦無從知悉再審原告無權占用系爭土地乙節。 2.再者，除原所有人吳寶安之配偶外，訴外人陳春逢並未向其 他人提及欲購買其所占用部分之土地，而簽約時僅有陳春逢 、吳寶安之配偶及代書等三人在場，再審被告之配偶吳嘉溱 並不在場。況陳春逢並未將上情告知吳嘉溱，而當時吳嘉溱 業已未居當地，此為陳春逢於原審證述甚詳。據此，再審被 告及其配偶確不知悉系爭土地遭他人無權占用之情形，更遑 論同意占用。復以兩造就系爭土地並無任何買賣關係存在， 再審原告就系爭土地對於再審被告自無任何權利可資主張。 是上開判例無非係以具有買賣契約法律關係之當事人間所生 占用糾紛之判斷，核與本件之案情毫不相涉，再審原告憑以 作為本件再審之依據，洵屬誤會，自無足採等語置辯。答辯 聲明：再審之訴駁回。
三、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審理由，惟查：
(一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內(司法院釋字第177號解釋 、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號民事判 例、92年度台上字第320號民事判決、105年度台聲字第1265 號裁定意旨參照)。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所 謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序 事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此 ，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得 使用者而言，且必以該證物若經斟酌可受較有利益之裁判者 為限，惟必當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現 始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按 其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命 第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院29年上字 第1005號判例、101年度台上字第1063號判決、103年度台抗 字第770號裁定意旨參照）。
(二)再審原告主張原審准予再審而有適用法規之違誤乙節，則依
系爭契約書第7條第4項第3款：「辦理所有權移轉時，除本 契約另有約定外，依下列方式辦理：…三、賣方若主張農地 按不課徵申請核課土地增值稅時，如有違規使用應排除或改 按課徵土地增值稅。」，及其他約定第3點：「因他人占用 等因素，買方同意延遲過戶，訴訟終結、拆屋還地配合賣方 採不課徵土增稅移轉。」等約定以觀，可知再審被告基於物 上請求權，向再審原告提起拆屋還地之訴訟，非單純可收回 被占用之土地作為農業使用之利益，尚包括排除侵害後，於 處分移轉系爭土地所有權時能順利申請農用證明而免除高額 增值稅之負擔。而本件再審原告爭執之點，厥為上開情形並 未符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，再審被 告係持有系爭契約書之證據卻消極不提出，自無再許再審被 告憑其怠於提出之證據重啟程序，始符適時提出主義及失權 效之制度。惟就再審被告提出系爭契約書之證據，從形式上 觀察，已足以影響前審確定判決認定之結果，再審被告可受 較有利益之裁判，核原審准其再審之訴於法無違。(三)至再審原告併主張原確定判決認定其為無權占用人，牴觸最 高法院85年台上字第389號判例乙節。原確定判決關於本件 再審被告行使物上請求權是否構成權利濫用及再審原告成立 無權占用系爭土地部分，均於判決理由中業已詳盡說明（原 確定判決第9至13頁)。因此，再審原告援引原確定判決所不 採之抗辯事由認原確定判決認定事實之論斷有違背上揭判例 之情事云云，既屬對於原確定判決認定事實錯誤、證據取捨 欠周加以指摘，是再審原告仍執此主張原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，自 無可採。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 本件再審原告所主張之前開再審事由，既不經調查即可認定 顯與民事訴訟法第496條第1項第1款規定不符。再審原告提 起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 李水源
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 陳有信