臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度原上訴字第9號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱中華
選任辯護人 吳明益律師(財團法人法律扶助基金會選任)
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法
院106年度原訴字第63號中華民國107年1月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第585號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、本件上訴人不服原審判決，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴 理由，理由略以：被告朱中華以其公司舜傑工程行車輛載運 營建及裝潢混合之一般事業廢棄物，傾倒於前為鄧金秀（已 歿）所有尚未過戶之花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地（ 下稱本案土地）上之事實，被告自始即承認，惟抗辯雖於民
國99、100年間曾於本案土地上傾倒廢棄物，但已經法院判 決確定，應為免訴判決云云，並提出臺灣花蓮地方法院99年 度訴字第147號、101年度訴字第28號判決書以實其說。原審 傳訊證人即本案稽查之環保局人員羅青穎、孔祥萱到庭證述 於稽查本案土地上之廢棄物時，現場木板、木材、纖維板等 廢棄物並無腐蝕痕跡，亦無掩埋或為雜草覆蓋情況，看起來 不像數年前所傾倒；再核以現場稽查照片，可見現場道路兩 側有紅磚、石塊，低處有斷面完整、邊緣完好的木板，且廢 棄物無被泥土或雜草覆蓋而係直接堆置在土地上等情，實難 認本案土地上之廢棄物係於數年前所傾倒堆置，應非100年 前所傾倒之事實，被告抗辯應不足採信，原審諭知無罪判決 ，似有誤會。爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。
三、經查：
(一)公訴意旨認被告涉有明知從事廢棄物清除、處理，應依廢棄 物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除理機 構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未依上開 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未先取得主管機關 之許可，而基於違反廢棄物清理法之犯意，於99年至105年1 月18日間，以舜傑工程行車輛載運營建及裝潢混合之一般事 業廢棄物，傾倒於本案土地上之犯行，經原審調查卷內被告 、證人鄧照明之供述、花蓮縣政府環境保護局相關函文、本 案土地稽查照片、被告前案判決書等證據資料後，認本案土 地地上之廢棄物無法認定係100年(含)以前所傾倒，但卷內 無證據證明本案廢棄物為被告所傾倒、堆置，檢察官所舉各 項證據方法，尚無法使法院達於確信被告涉有非法清理廢棄 物罪嫌之程度，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知， 已詳細就卷內證據一一說明所得之心證，其證據取捨及價值 判斷，核與經驗法則及論理法則無違，核屬妥適。(二)上訴意旨雖以被告所辯於99、100年間曾於本案土地上傾倒 廢棄物等情，業經證人羅青穎、孔祥萱證稱本案土地上之廢 棄物應非100年前所傾倒之事實，而認被告所辯不足採信。 然原判決已明確認定本案土地上之廢棄物無法認定係100年( 含)以前所傾倒(見原判決第2-4頁)，故關鍵在於本案土地上 之廢棄物是否為被告所傾倒，上訴意旨對此避而不談，徒以 本案土地上之廢棄物無法證明為被告100年以前所傾倒，即 率爾推論被告所辯未再傾倒廢棄物等語不足採信，自嫌速斷 。又原判決就本案土地上之廢棄物是否為被告所傾倒一節， 已敘明：被告從未坦承近期內有於本案土地上傾倒廢棄物；
證人鄧照明於105年1月18日花蓮縣環境保護局會勘時，於現 場坦承違法，有花蓮縣環境保護局105年1月18日會勘紀錄（ 見警卷第15頁及其背面）附卷可參；復於105年5月19日偵訊 時證稱：本案土地是阿公的土地，好像是我大姊的兒子朱中 華去丟的，如果我有經過，都會看到他的車子在那邊倒，會 勘時我喝酒醉（見偵字第1499號卷第8頁）等語；繼而於105 年5月30日警詢供稱：會勘時我喝的爛醉，不知道自己在講 什麼，現場是朱中華在過去倒的，我看過朱中華載廢棄物去 本案土地上傾倒，大概有5、6次（見偵字第1499號卷第13頁 至第15頁）等語；觀諸證人鄧照明歷次證述，不僅有坦承及 否認自己為行為人之重大不一致，其證述亦從未清楚指出是 何時看到被告開車載運廢棄物在本案土地傾倒，僅空言泛稱 有看過被告傾倒，自無法排除證人鄧照明所稱被告傾倒廢棄 物係在數年之前（證人鄧照明於原審依刑事訴訟法第181條 之規定，拒絕作證），而無法證明被告有何非法處理廢棄物 之犯行；證人陳秀英證稱不知道是誰傾倒的等語，基此，認 無法僅憑證人鄧照明單一且有瑕疵之證述，遽認現場之廢棄 物為被告於99年至105年1月18日間所非法傾倒之廢棄物等節 ，已經就檢察官所提出欲證明本案土地上之廢棄物為被告所 傾倒之證據，一一說明不採信之理由。上訴意旨未就原判決 前開論述指摘有何違誤之處，僅以原判決所肯認之部分事實 ，逕認被告所辯不可採信，顯未具體指摘原判決有何採證認 事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由 自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸上開說明，本件上訴 不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官戴瑞麒提起上訴。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 徐珮綾