臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上易字第36號
上 訴 人
即 被 告 宋進春
選任辯護人 何俊賢律師
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺東地方法院105年度
易字第82號中華民國107年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方檢察署105年度偵字第373號、第863號，移送併辦案號
：105年度偵字第1638號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宋進春部分撤銷。
宋進春犯如附表一、附表二主文欄所示之罪，各處如附表一、附表二主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。宋進春被訴如附表四所示部分無罪。
事 實
一、宋進春與張金龍、鐘敏聰、鄭萬宗、楊士賢（張金龍、鍾敏 聰、鄭萬宗、楊士賢所犯均經原審判決確定）基於共同意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於民國104年10月某日起（起 訴書誤載為104年11月7日起）至同年11月20日（起訴書誤載 為同年11月27日），在彰化縣、雲林縣濁水溪流域之某山區 及溪谷，由鐘敏聰、鄭萬宗、楊士賢、宋進春輪番使用張金 龍所提供之網鴿工具架設捕鴿網，待飛行中之賽鴿先後於10 4年11月7日至同年11月20日誤入捕鴿網，而由宋進春與鍾敏 聰、或鍾敏聰與鄭萬宗、或鍾敏聰與楊士賢予以竊捕之（無 三人以上同時在場網鴿情形），宋進春與張金龍、鐘敏聰、 鄭萬宗、楊士賢等人即以上開一個竊盜犯意，接續竊得如附 表一所示被害人所有數量之賽鴿。待竊得賽鴿後，宋進春、 張金龍、鐘敏聰、鄭萬宗、楊士賢另意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財之共同犯意聯絡，分由張金龍按所竊得賽鴿 之腳環資訊，以門號0000000000號及不詳門號、IMEI碼為 000000000000000號之行動電話，分別於附表二所示之時間 ，撥打電話予附表二所示之賽鴿飼主，向各該飼主恫嚇稱： 若未依指示匯款，鴿子恐遭不測，將無法安全飛回等語，以 此欲加害財產之事恐嚇附表二之各被害人，致其等均心生畏 懼，除附表二編號21之被害人葉瑞鋒因其遭竊之鴿子疑似為 病鴿未予付款，因而未遂以外，其餘附表二之被害人均依張 金龍之指示，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示 之金額至張金龍指定之林淑榕（其所犯幫助恐嚇取財罪業經 原審判決確定）於合作金庫商業銀行斗六分行設立之帳戶（
帳號：0000000000000號，下稱合作金庫帳戶），或陳清和 （所涉罪嫌經臺灣臺東地方法院以105年度易字第253號審理 中）於臺灣中小企業銀行設立之帳戶（帳號：00000000000 號帳戶，下稱中小企銀帳戶）內，而得手27次，嗣張金龍將 該等鴿主所匯款項提領殆盡後，再分配所獲不法利益新台幣 （下同）各3萬2,000元與鐘敏聰、鄭萬宗、楊士賢，分配4, 000元與宋進春，其餘悉歸張金龍自己分得。二、經警據報依法實施通訊監察後，於105年2月1日分別前往張 金龍位於雲林縣○○市○○路00號之居所、鐘敏聰位於彰化 縣○○鄉○○村○○路00號之住所、鄭萬宗位於彰化縣○○ 鄉○○村○○0巷0號之居所、楊士賢位於彰化縣○○鄉○○ 村○○巷00號之住所執行搜索，並扣得如附表三各編號所示 之物品，而循線查獲全情。
三、案經李光明、蕭輝煌、陳芳銘、葉錫鐘、劉育達、陳吉瑞、 吳世評、林鶴榮、陳信波、江建宏、許仲文、吳家棠、楊維 庚、簡漢吉、葉瑞鋒、張聰智、廖茂成、張定騰、羅濟明訴 由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告宋進春就本案犯罪事實所為之自白，經核並無刑事訴訟 法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法之情事，且經調查結果亦與卷內其 他證據資料所示之犯罪事實相符（詳後述），依刑事訴訟法 第156條第1項之規定得作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告 宋進春以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人 於本院均表示就其證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結 前均未異議（見本院卷第96頁、第217-219頁），經本院審 酌結果，認依上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。揆諸前 開規定，上揭證據資料均有證據能力。
三、本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯
性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，堪認均有證據能力。四、按通訊監察錄音之譯文，乃依據監聽錄音結果予以翻譯之文 字，固具文書證據之外觀，惟仍應以監聽所得之錄音帶或光 碟為證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能 力；又監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關單方面製 作，若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審 判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序 自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字 第4665號判決要旨參照）。查被告宋進春與同案被告張金龍 、鐘敏聰、鄭萬宗、楊士賢涉嫌恐嚇等案件，經檢察官依通 訊保障及監察法第5條第1項第1款規定，就同案被告張金龍 、鐘敏聰、鄭萬宗、楊士賢及其他嫌疑人所使用之行動電話 門號向臺灣臺東地方法院（下稱東院）聲請通訊監察獲准並 執行通訊監察，有東院通訊監察書在卷可參【見警二卷第34 1-346頁，臺灣臺東地方檢察署104年度他字第602號卷（下 稱602號他卷）第3-4頁、第9-10頁、第14-15頁、第19-20頁 、第24頁、第26頁、第28頁、第30頁、第32頁、第34頁、第 37頁、第39頁、第41頁反面、第42頁反面、第43頁反面、第 44頁反面、第45頁反面、第46頁反面、第47頁反面、第48頁 反面、第51頁、第54頁、第56頁反面、第58頁反面】。是本 案對同案被告張金龍、鐘敏聰、鄭萬宗、楊士賢及其他嫌疑 人所持用行動電話門號執行通訊監察，核屬有據，所得之通 訊監察錄音及譯文，復經本院於審理時提示予檢察官、被告 宋進春及其辯護人，其等均表示無意見，該通訊監察譯文自 得作為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告宋進春對於事實欄一所載之犯罪事實，於原審及本 院審理時均坦承不諱（見原審卷一第331頁、原審卷二第239 、本院卷第96頁、第143頁、第220頁），與同案被告楊士賢 、鄭萬宗於警詢、偵查及原審之供述【見警一卷第105-115 頁、第116-122頁，臺灣臺東地方檢察署105年度偵字第373 號卷（下稱373號偵卷）卷一第78-86頁、原審卷一第228-22 9頁、原審卷二第237-239頁】，與同案被告林淑榕、張金龍 、鐘敏聰於原審之供詞（見原審卷一第228-229頁、原審卷 二第237-239頁）大致相符，核與證人蕭輝煌、林敏婕、盧 建良、吳金龍、陳芳銘、魏婷柔、洪卿桓、黃進祥、葉錫鐘 、劉育達、陳吉瑞、張正尚、魏光潭、吳世評、林鶴榮、陳 信波、江建宏、許仲文、黃永進、吳家棠、李標彰、楊維庚
、簡漢吉、葉瑞鋒、張聰智、廖茂成、賴素華、許樹田、黃 立喜、張定騰、陳永吉、張國松、林宸君、羅濟明各於警詢 或偵查中之證述大致相合，並有合作金庫商業銀行斗六分行 104年10月2日合金斗六字第0000000000號函（暨所附開戶基 本資料、交易明細資料）、合作金庫商業銀行斗六分行105 年1月12日合金斗六字第0000000000號函（暨所附交易明細 資料）、臺灣中小企業銀行國內作業中心105年1月4日104忠 法查密字第00000號書函（暨所附客戶基本資料、交易明細 資料）、行動電話（門號：0000000000號；IMEI碼：0000 00000000000、000000000000000號）通聯紀錄各1份【見警 二卷第452-453頁、第454頁、第455-457頁，臺灣臺東地方 檢察署105年度偵字第863號卷（下稱863號偵卷）第50頁】 、刑案現場照片33張（見警一卷第5-21頁、行動電話（門號 ：0000000000、IMEI碼：000000000000000號）之通訊監察 譯文、各匯款相關紀錄在卷可稽，堪認被告宋進春之自白與 事實相符。
㈡就附表一所示犯行之犯罪時間，被告宋進春供稱：同案被告 鐘敏聰最早大約104年10月間找伊去（見本院卷第220頁反面 ），核與同案被告鐘敏聰於偵查中所供：約10、11月前，只 要沒做工時我就會去濁水溪上游釣魚，他們在濁水溪的河床 中間抓鴿子，抓鴿子應該超過10幾天，因為是賽季的訓練季 （見373號偵卷第121頁、第165頁）等語相符，是應認附表 一所示竊盜犯行之犯罪時間應自104年10月某日起算，起訴 書認係自104年11月7日起算，尚有誤會。又如附表二所示， 被告宋進春與同案被告張金龍等人所為最末次恐嚇取財犯行 之日為107年11月20日，足見附表一之鴿子，至遲於104年11 月20日已經竊取得手，起訴書認竊盜時間至104年11月27日 止，亦有誤會，爰予更正。
㈢按犯罪個數之認定，除應斟酌法益侵害之數量外，亦取決於 行為個數之認定，所謂行為，包含主觀與客觀兩個部分，行 為人之客觀行為，雖跨越多日，然倘具有不可切割之連貫性 、一體性，且行為人之主觀犯意，亦存有利用上開客觀行為 以達成多數法益侵害之目的，仍應認為僅有一個行為，於侵 害多數法益之情形，自屬想像競合犯，僅得論以一罪。經查 ，證人即同案被告鄭萬宗於偵查中固證稱：在彰化縣溪州鄉 架設捕鴿網，每天架網，每天收網（見373號偵卷第80頁） ，惟同次偵訊時亦證稱：約24天為一週期，伊參加一次就是 指一週期，但不是每天都會中，抓的人主要是我和鍾敏聰， 而楊士賢和宋進春都是鍾敏聰找來的（見373號偵卷第80頁 ）。證人即同案被告鐘敏聰於偵查中亦具結證稱：抓鴿子應
該超過10幾天，因為是賽鴿的訓練季，臨時想下去抓就去抓 ，不一定大家都會去抓，不知道每次的人，是輪流去的（見 373號偵卷第165頁）。同案被告張金龍於偵查中供稱：鄭萬 宗、楊士賢、宋進春都是鍾敏聰找來的，我在104年11月時 有跟他們去看鴿子的路徑，有看到他們去抓鴿子，一次幾個 人下去我不清楚（見373號偵卷第159-160頁）。被告宋進春 則供述：我知道我們那邊的只有架一次，一次大約架十多天 ，不是每天架、每天收，我們那邊是彰化縣溪州鄉，我只是 邊緣的，不是核心人物，我最後才跟鍾敏聰去了三次，有兩 次沒收到鴿子，就沒有錢，有一次收到兩隻，一隻鴿子算兩 千元，所以就是四千元（見602號他卷第13頁、第16頁，本 院卷第220頁）。互核上開證詞與供述，附表一所示期間是 否每日架網、每日收網，被告宋進春與同案被告鄭萬宗所述 ，尚非一致。再由同案被告鄭萬宗、鐘敏聰、張金龍上開所 述可知，因104年10月間某日起至104年11月20日為賽鴿之訓 練季，常有賽鴿飛經彰化縣、雲林縣之濁水溪流域，故於該 段期間使用同案被告張金龍所提供之網鴿工具架設捕鴿網， 再輪流下去抓鴿子，但非每天均有賽鴿誤入捕鴿網內可得竊 獲。是以，附表一所示各被害人之鴿子，固非全數於同一日 遭被告宋進春及同案被告鐘敏聰等人竊得，然係被告宋進春 及同案被告張金龍等人利用所架設捕鴿網賡續為之，彼此間 具有不可切割之連貫性、一體性，應認被告宋進春與同案被 告張金龍等人係以一個竊盜行為，於多日捕捉多數賽鴿，有 持續以一個竊盜行為達成侵害多數法益之意，亦此敘明。 ㈣移送併辦意旨書附表編號2、6，固認證人林敏婕、不詳之人 （即由證人魏婷柔代為匯款者），均係被告宋進春與同案被 告張金龍等人為事實欄一所載竊盜、恐嚇取財犯行之被害人 ，惟查：
⒈移送併辦意旨書附表編號2：
證人林敏婕於警詢時指證：伊於104年11月7日接獲擄鴿勒 贖電話後，隨即使用郵局ATM匯款4,000元至中小企銀帳戶 內等語【見臺灣臺東地方檢察署105年度偵字第1638號卷 （下稱1638號偵卷）第15-16頁）。惟核證人林敏婕於警 詢時所留存之電話號碼為「0000000000」，係與證人蕭輝 煌（即附表二編號1）所使用之行動電話門號相同，此經 證人蕭輝煌於警詢時證稱：伊使用門號：0000000000號之 行動電話近10逾年等語（見警二卷第248-249頁）明確。 其次，證人蕭輝煌所使用之匯款帳戶，亦屬證人林敏婕所 有，有郵政存簿儲金簿封面資料1紙（見警二卷第250頁） 在卷可考。況且證人林敏婕、蕭輝煌為配偶關係、住所一
致，有臺東縣警察局送達證書2份（見原審卷一第527頁、 第529頁）存卷可查。綜就上情，證人林敏婕、蕭輝煌利 害關係一致，應屬事實欄一所載竊盜、恐嚇取財犯行之共 同被害人（即附表二編號1），證人林敏婕要非另一單獨 之被害人，洵堪認定。
⒉移送併辦意旨書附表編號6：
證人魏婷柔於警詢時證稱：伊於105年5月7日，在豐原分 局偵查隊時所述代為匯款贖鴿款項5,000元之熟客，即為 陳芳銘等語（見原審卷一第441-442頁），足認移送併辦 意旨書此部分所指之「不詳」被害人，即為附表二編號4 所示之「陳芳銘」，移送併辦意旨書附表編號6與附表二 編號4為同一事實，亦堪認定。
㈤公訴人就附表二編號21，認被告宋進春與同案被告張金龍等 人犯恐嚇取財既遂罪嫌，無非係以證人葉瑞鋒於警詢時所證 ：伊鴿子大約於104年11月間遭擄，接獲犯嫌之勒贖電話後 隨即於當日轉帳4,000元等語（見警二卷第301-303頁）為據 。然核卷附行動電話通訊監察譯文（見警二卷第408頁編號 46部分）所載可知，證人葉瑞鋒經同案被告張金龍詢以：「 要抓嗎？」，回稱：「不要，那隻有病。」等語明確，又參 諸證人葉瑞鋒所提出之郵政存簿儲金簿內頁資料紀錄（見警 二卷第304頁反面），其中於104年11月9日所匯款項5,000元 部分，係匯入某不詳金融機構帳戶（帳號：00000000000000 0），而非同案被告張金龍所持用之合作金庫帳戶或中小企 銀帳戶，證人葉瑞鋒遭恐嚇後尚無匯款予同案被告張金龍之 行為，足堪認定，是被告宋進春與同案被告張金龍等人此部 分之恐嚇取財犯行（即附表二編號21），應僅止於未遂之程 度。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告宋進春竊盜與恐嚇取財之犯 行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪、罪數、共犯、刑之減輕及移送併辦： ㈠按竊盜罪之成立，除行為人在客觀上需有竊取行為外，主觀 上需有意圖為自己不法所有之意圖。被告宋進春與同案被告 張金龍等人，架網捕捉因訓練飛行在外，仍會飛回鴿舍而屬 各該鴿主事實上管領持有之鴿子，已破壞各該鴿主對於鴿子 之持有支配關係，客觀上有竊取行為，且事後以鴿子勒贖鴿 主，不付贖款將不放回所竊得之鴿子，顯有對外自居所有或 持有人之地位，任意處分該鴿子之表徵，足認主觀上有不法 所有之意圖。次按刑法第346條第1項恐嚇取財罪所稱之「恐 嚇」，乃指以惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而 言，且惡害之種類並無限制，不以生命、身體、名譽為限，
即便是「財產」、個人信用等事項亦屬之；再惡害告知之方 法，更不以明示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、 文字、舉動，甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力， 或與其他事實相配合而足以使人萌生畏怖或恐怖之念者亦屬 之。是以附表二所示之被害人，因同案被告張金龍來電告知 辛苦飼養、價值不菲之賽鴿，已遭竊取而在被告宋進春與同 案被告鐘敏聰等人實力控制之下，因畏懼被告宋進春與同案 被告張金龍等人不將鴿子釋放或有將之殺害等情形，方始同 意匯款同案被告張金龍所要求之金額，因此，同案被告張金 龍所為之惡害通知，顯然已足以影響上開被害人之意思決定 自由。
㈡核被告宋進春就附表一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 。被告宋進春與同案被告張金龍、鄭萬宗、楊士賢、鐘敏聰 等人，就附表一所示之竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告宋進春如附表一所示之竊盜 犯行，乃一行為侵害數法益，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，論以一竊盜罪。
㈢核被告宋進春就附表二編號1至編號20、編號22至編號28所 為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪；就附表二編 號21所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪。被告宋進春與同案被告張金龍、鄭萬宗、楊士賢、鐘敏 聰等人，就上揭恐嚇取財既遂、恐嚇取財未遂犯行，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。被告宋進春所 為如附表二所示28次恐嚇取財犯行（包含既遂與未遂），犯 意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。 ㈣被告宋進春所犯竊盜罪（1罪）及恐嚇取財罪（共28罪，包 含既遂與未遂），犯意各別，犯罪構成要件不同，亦應予分 論併罰。
㈤未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減 輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告宋進春就附表二編 號21所示犯行，已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈥併辦部分：
移送併辦意旨所載被告宋進春及同案被告張金龍等人，對被 害人盧建良等人共同為竊盜及恐嚇取財部分，與本件經起訴 並成罪即事實欄一部分，係屬同一事實，本院自得併同審理 。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠撤銷改判之理由：
原審以被告宋進春犯行罪證明確，援引相關規定據以對被告
宋進春論罪科刑，固非無見，惟：
⒈被告宋進春所為如附表二所示28次之恐嚇取財犯行（包含 既遂與未遂），被害人各自有別，犯罪時間亦非相同，顯 係基於各別之犯意所為，應分論併罰。原判決認被告宋進 春與同案被告張金龍等人係以一行為觸犯數罪名，逕論以 想像競合犯，尚有未當。
⒉現行刑法已無牽連犯之規定，是行為人所為之不同犯罪行 為，即令犯罪行為彼此之間具有手段與目的或方法與結果 之關係，亦無從論以一罪，而應分論併罰。被告宋進春與 同案被告張金龍等人為附表一所示之竊盜行為後，該行為 即已完成，嗣後被告宋進春與同案被告張金龍等人意圖為 自己不法之所有，循竊得賽鴿之腳環資訊，撥打電話向附 表二之各被害人實施恐嚇取財，不僅與竊盜行為之主觀犯 意不同，客觀行為態樣亦顯然有別，原判決卻認被告宋進 春與同案被告張金龍等人所為之竊盜行為與上開28次恐嚇 取財行為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自有未 洽。
⒊本案有和解意願之被害人盧建良（即附表二編號2）、劉 育達（即附表二編號7）、賴素華（即附表二編號24）、 陳芳銘（即附表二編號4），被告宋進春已匯款支付渠等 要求之和解金額（見本院被害人和解意願卷第44頁、第47 頁、第48頁、第50-51頁，本院卷第152-155頁），被害人 張定騰（即附表二編號26）要求10萬元賠償，被告宋進春 亦已匯款3萬元（見本院被害人和解意願卷第45-46頁，本 院卷第224頁），目前被告宋進春已賠償被害人之總額為5 7,500元，而被告宋進春之犯罪所得係4,000元，堪認被告 宋進春之犯罪所得，已等同實際合法發還被害人。其餘被 害人雖未函覆表達有和解意願，但附表一擒獲之鴿子大多 已放飛返還鴿主。考諸上開各情，倘再對被告宋進春之犯 罪所得4,000元諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，原判決 未及審酌，仍將被告宋進春取得之犯罪所得4,000元宣告 沒收及追徵，亦非有當。
⒋被告宋進春上訴意旨，就前述⒊指摘原判決有失當之處， 為有理由，另原判決亦有上開⒈、⒉之疏誤，應由本院撤 銷改判。
㈡科刑審酌事項與緩刑宣告：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋進春不思以正當工 作獲取生活所需，明知賽鴿為鴿主辛苦培訓養成，仍與同 案被告張金龍等人共同竊取賽鴿，再交由同案被告張金龍 以電話恐嚇鴿主匯入現金，而賽鴿為鴿主飼養、供競賽之
飛禽，如不慎落陷鴿網中，常受有斷翼傷害致競賽能力降 低，價值亦隨之銳減，對於被害鴿主亦造成重大損害，其 所為漠視他人財產法益，實不應輕縱，惟念及附表二各被 害人遭恐嚇取財之金額，每隻鴿子多為4千元至6千元，僅 1隻達8千元，所受損害尚非至鉅，且被告宋進春犯後坦承 犯行，附表一遭擒獲之鴿子大多已放飛返還鴿主，犯罪情 狀尚非極端惡劣，況被告宋進春已盡力彌補被害人所受損 失，業與有意願和解之被害人盧建良、劉育達、賴素華、 陳芳銘達成和解，將渠等要求之和解金額匯入，亦向有意 願和解之被害人張定騰賠償3萬元，雖未達到張定騰要求 之10萬元，但被告宋進春已賠償之總額為57,500元，係其 本案獲得不法利益4,000元之14倍，足徵被告宋進春確有 悔過誠意，至於附表一、附表二其餘被害人，經本院發函 徵詢和解意願，或無意願和解、或未予函覆，此有本院和 解意願調查表暨送達回證在卷可考（見本院被害人和解意 願卷第5-43頁）；兼衡被告宋進春為高職畢業之智識程度 ，與父親、配偶同住，育有2子（見警一卷第123頁、原審 卷二第241頁）之生活狀況、本案角色分工、各次竊盜及 恐嚇取財所獲取之犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑（詳見附表一、附表二所示），得易科罰金部 分（即附表二編號21、編號23、編號24、編號25、編號26 、編號27），並諭知易科罰金之折算標準，暨就得易科罰 金部分定應執行刑為有期徒刑8月及諭知易科罰金之折算 標準，不得易科罰金部分（即附表一、附表二編號1至編 號20、編號22、編號28）定應執行刑為有期徒刑1年2月。 ⒉緩刑宣告之說明：
是否宣告緩刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項。 宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣 告而策其自新等，加以審酌（最高法院45年台上字第1565 號、49年台上字第281號判例意旨參照）。申言之，暫不 執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，予以審酌裁量（最高法院105台上字第1737號、104 年度台上字第1215號判決意旨參照）。本院審酌被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，於原審及本院審理時均坦認犯行 ，且與有意願和解之被害人盧建良、劉育達、賴素華、陳 芳銘達成和解，和解金額均已匯款，亦向被害人張定騰賠 償3萬元，可見其有悛悔之意，本院認被告因一時貪慮而 犯本罪，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，認
前述刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併諭知緩刑4年。
四、沒收部分：
㈠按刑法於104年12月30日修正公布沒收相關規定，並自105年 7月1日施行，依第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。 又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項前段定有明文 。查扣案如附表三所示之物，與本案竊取鴿子並持以恐嚇取 財之犯行均無關聯性，已據被告宋進春及同案被告張金龍等 人於原審審判期日供述在案（見原審卷二第217-218頁）， 且附表三所示之扣案物，均非被告宋進春所有，其中有部分 係原審判決無罪之被告陳誌新所有之物，另有部分係未經起 訴之第三人張家澤所有之物，客觀上更難認為與本案犯行有 何直接及確切之關聯，自無於被告宋進春所犯罪名項下諭知 沒收之必要。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。第按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有 規定。本案被告宋進春獲得之不法所得為4,000元，然被告 宋進春已賠付被害人盧建良、劉育達、賴素華、陳芳銘、張 定騰合計57,500元，如前所述，其效果等同於已實際合法發 還被害人，若再對被告宋進春之犯罪所得4,000元諭知沒收 或追徵，有過苛之虞，是基於刑法第38條之1第5項、第38條 之2第2項之規範意旨，關於被告宋進春之犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。另如附表一、附表二被告宋進春與同案被 告張金龍等人擄獲之賽鴿，業經放飛歸還各該被害人，此有 前開被害人之證述存卷可考，依刑法第38條之1第5項規定， 亦不予宣告沒收或追徵。
五、不另為無罪之諭知：
㈠起訴書認被告宋進春與同案被告張金龍、鐘敏聰、鄭萬宗、 楊士賢等人，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在 彰化縣、雲林縣濁水溪流域之某山區及溪谷，共同架設捕鴿 網，分別於104年11月20日、104年11月14日，各竊得被害人 張國松、王澤聰之賽鴿各1隻（即起訴書附表㈡編號6、編號 20），被告宋進春就此部分亦犯竊盜罪嫌，並以被害人張國 松、王澤聰之陳述、證人林宸君之證詞為據。
㈡經查：
⒈被害人張國松部分：
被害人張國松於警詢時陳稱：我沒有鴿子遭擄，是陳永吉 （即附表二編號27）飼養的鴿子遭擄，陳永吉委託我，我 再委託證人林宸君匯款3,600元支付贖金等語（見原審卷 二第53-55頁）。證人林宸君於警詢時亦證稱：張國松告 訴我說他朋友陳永吉所飼養的鴿子遭擄，張國松要我幫他 匯款3,600元至合作金庫帳戶等語（見原審卷二第57-59頁 ）。依上開陳述與證詞，並參以被害人陳永吉之鴿子遭竊 部分，業經檢察官提起公訴（即附表一編號5），堪認被 告宋進春並無與同案被告張金龍等人，於前開時、地竊取 被害人張國松之鴿子。
⒉被害人王澤聰部分：
被害人王澤聰於原審證述：（警二卷第418頁編號3）行動 電話通訊監察譯文中之「466 」，是我放了3天還沒飛回 的「仔鴿（即幼鴿）」，我認為由陳誌新運送的這隻係自 己飛到人家鴿舍的，與我在警詢時所述於104年11月間遭 竊之鴿子不是同一隻，因為當時警察沒有提示行動電話通 訊監察譯文給我看，僅說我有和捕鴿集團電話聯繫，就問 我有無鴿子被捕，我才說有等語（見原審卷一第345-347 頁）。由被害人王澤聰上開證述可知，其無賽鴿遭他人竊 盜，其認為鴿子自行飛到他人鴿舍，是被告宋進春人與同 案被告張金龍等人，亦無於上揭時、地竊取被害人王澤聰 之鴿子，同堪認定。
㈢綜上，檢察官就此部分所為之舉證，尚不能證明被告有於前 開時間、地點竊取被害人張國松、王澤聰鴿子之犯行，依法 本應諭知被告宋進春此部分無罪之判決，惟此部分若成立犯 罪，公訴意旨認此部分犯嫌，與被告宋進春前揭經本院論處 共同竊盜罪之犯行係基於同一竊盜之犯意所為，屬單純一罪 ，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
被告宋進春與同案被告張金龍、鐘敏聰、鄭萬宗、楊士賢等 人，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在彰化縣、 雲林縣濁水溪流域之某山區及溪谷，共同架設捕鴿網，分別 於104年11月20日、104年11月14日，各竊得附表四所示被害 人張國松、王澤聰之賽鴿各1隻（竊盜部分不另為無罪之諭 知，詳如甲、有罪部分、貳、實體方面、五所載），得手後 共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告張金龍依循賽鴿 腳環上所載之飼主資料，撥打電話向附表四所示之被害人張
國松、王澤聰恫嚇稱：如欲取回賽鴿，須以附表四所示代價 匯款至指定帳戶，再以簡訊告知匯款帳號，致被害人張國松 、王澤聰心生畏懼，依指示匯款如附表四所示之金額，被告 宋進春就附表四所示，亦犯恐嚇取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例參照）。亦即檢察官於訴訟上所負之舉證責 任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主張可能為不實 的程度，始盡其舉證責任，若雖經檢察官舉證，惟法院對被 告究否犯罪仍存有合理懷疑時，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認被告宋進春此部分涉有恐嚇取財罪嫌，無非係以 被害人張國松、王澤聰、證人林宸君於警詢之指述與證詞、 合作金庫帳戶資料、通訊監察譯文等為其論據。惟查：一、被害人張國松部分：
被害人張國松於警詢時陳稱：我沒有鴿子遭擄，是陳永吉（ 即附表二編號27）飼養的鴿子遭擄，陳永吉委託我，我再委 託證人林宸君匯款3,600元支付贖金等語（見原審卷二第53 -55頁）。證人林宸君於警詢時亦證稱：張國松告訴我說他 朋友陳永吉所飼養的鴿子遭擄，張國松要我幫他匯款3,600 元至合作金庫帳戶等語（見原審卷二第57-59頁）。而被害 人陳永吉遭擄鴿勒贖乙事，業經公訴人提起公訴在案，即附 表二編號27所示。是以，被告宋進春並無對被害人張國松為 恐嚇取財之行為，已臻明確。
二、被害人王澤聰部分：
被害人王澤聰於原審審理時證述：（警二卷第418頁編號3） 行動電話通訊監察譯文中之「000」，是我放了3天還沒飛回 的「仔鴿（即幼鴿）」，我認為由陳誌新運送的這隻係自己 飛到人家鴿舍的，與我在警詢時所述於104年11月間遭竊之 鴿子不是同一隻，因為當時警察沒有提示行動電話通訊監察 譯文給我看，僅說我有和捕鴿集團電話聯繫，就問我有無鴿 子被捕，我才說有等語（見原審卷一第345-347頁）。從被 害人王澤聰上開證述可知，其無賽鴿遭被告宋進春或同案被 告張金龍等人持以勒贖之事實，亦堪認定。
三、綜上，被告宋進春並無起訴書所指對被害人張國松、王澤聰 實施恐嚇取財之行為，當無從為被告宋進春不利之認定。原 審既與本院為相同之認定，況且被告宋進春就附表二所為， 係基於各別犯意所為之各別恐嚇取財行為，此部分部分與附 表二之各該犯行，顯然不具實質上、裁判上一罪之關係，自 應諭知無罪，原審卻僅於理由欄中敘及不另為無罪之諭知之 理由，難謂適當。被告宋進春上訴意旨指摘原判決此部分不 當，為有理由，爰由本院撤銷改判，並就附表四部分，為被 告宋進春無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第25條、