臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度醫再字第1號
再 審原告 蔡欽臺
訴訟代理人 蔡明慧
複 代理人 葉紹忠
再審 被告 陳世翰
戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院
法定代理人 姚維仁
前列二人共同
訴訟代理人 黃裕中 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國105年5
月17日本院104年度醫上字第2號確定判決提起再審之訴，本院於
107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院 民國105年5月17日104年度醫上字第2號確定判決（下稱原確 定判決），經再審原告不服提起上訴，經最高法院於107年 4月26日以107年度台上字第566號判決駁回上訴而告確定， 再審原告於107年5月10日收受前開判決之送達，有送達證書 附卷可稽（見原確定判決三審卷第131頁），並經本院調取 該事件全卷審閱無訛，再審原告於107年5月28日對原確定判 決提起本件再審之訴，核與上開規定相符，應先敘明。二、再審原告起訴主張：基於醫療專業之不對等，涉醫療過失之 醫師需舉證自己無過失，然再審被告並未就其無過失為任何 舉證，鑑定機關亦從未就其鑑定意見舉證，僅籠統稱「符合 醫療常規」，顯有不當。而神經減壓（清除突出之椎間盤） 係本案椎間盤切除術之精髓與目的，醫療常規係先作椎間盤 切除，完全清除乾淨後再作置入支撐架之椎骨融合術，再審 被告先置入支撐架而未清除凸出之椎間盤，致再審原告癱瘓 ，實為嚴重之醫療過失。原確定判決未斟酌再審原告提出下 列可證明再審被告行為係不符醫療常規、不專業且危險之相 關文獻：①開刀的目的是要清除壓迫物（突出椎間盤）給脊 髓減壓，這是手術的精髓所在，不是只要置入支撐架就好（ 楊大羽的頸部椎間盤突出壓迫脊髓）（即臺灣嘉義地方法院 103年度醫字第3號卷第11頁原證四）、②壓迫物沒有清除就 置入人工椎間盤只有壞處，沒有好處（台北榮總神經醫學中
心人工椎間盤pro-discc.）（即臺灣嘉義地方法院103年度 醫字第3號卷第61-63頁附件㈤之1、㈤之2、㈤之3、同卷第 64頁附件㈥）、③壓迫物沒有清除，就置入支撐架，也就是 沒有小心仔細地找出及清除任何實質上有在壓迫脊髓的所有 源頭，沒有給脊髓減壓完畢，會造成可怕的後果包括癱瘓… 。原因是因為未清除的壓迫物持續的壓迫加上手術後的腫脹 造成雙重壓迫導致癱瘓…（Medical Malpractice cases in volving Anterior cervical discectomy.）（即本院104年 度醫上字第2號卷第77-79頁附件一）、④所有壓迫到脊髓的 椎間盤組織都必須要清除乾淨才能置入支撐架（亞洲醫學期 刊）（即本院104年度醫上字第2號卷第211-222頁附件4）、 ⑤頸椎前開椎間盤切除術的醫療常規（本院卷第133-149頁 ），顯已該當民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由， 為此提起再審，並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。㈡上廢棄 部份，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）1,000 萬元，及自再審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、再審被告則以：再審原告於107年6月10日以後所提出之證物 ⑤，已逾法定再審期間，不得再予提出。又再審原告所為主 張及所提之證物①至④，均已於原確定判決審理程序（下稱 前訴訟程序）中提出，係已存在於卷證資料之證物，且再審 原告所提出之資料均為醫療常規性之資料，不足以稱為文獻 ，該資料在審理期間有送行政院衛生署醫事審議委員會（下 稱醫審會）審酌，醫審會報告對此部分亦有斟酌，原確定判 決第9至12頁亦已交代為何不採信之理由。又醫療常規應非 屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證據，不符合民事 訴訟法第496條第1項第13款所稱之「未經斟酌之證物」，本 件再審為不合法。前審本於認事、採證之職權行使，並綜合 一切事證，認定再審被告陳世翰為再審原告施行系爭手術前 ，已告知術後可能發生四肢癱瘓之風險，且再審被告陳世翰 所施行之手術過程及方式符合醫療常規，並無疏失，因而以 上述理由為再審原告不利之判決，經核於法並無違背，故再 審原告本件再審亦無理由云云，資為抗辯。並聲明：㈠再審 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯 論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現 始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院 審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度 台聲字第358號民事裁判參照）。經查，再審原告主張未斟
酌之前開證物①、②、③、④，均經再審原告於前訴訟程序 所提出，揆諸前開說明，顯非民事訴訟法第496條第1項第13 款所謂「發現未經斟酌之證物」甚明。
五、次按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當 事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因 當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為 民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（ 最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。經查，本 件再審原告另主張原確定判決所未斟酌之重要證據，乃證物 ⑤「頸椎前開椎間盤切除術之的醫療常規」（本院卷第133 -149頁），然觀之前開證物⑤，實乃2015年3月4日臺中慈濟 醫院放在YOUTUBE網站上之「認識頸椎前開椎間盤切除術」 之影片截圖，一般人實得上網予以擷取，則依一般情狀及社 會之通念，再審原告於前訴訟程序應得提出使用。揆諸前開 說明，自應由再審原告就其在前訴訟程序有何不能使用之事 實舉證證明之。惟再審原告僅於本院準備程序時陳稱其係在 107年5月25日始拿到這份資料等語（本院卷第130頁），難 認其已舉證證明前開證物⑤有「按當時情狀依一般社會通念 ，不能檢出」之情事。況依醫審會鑑定意見：「⒈依頸椎磁 振造影（MRI）及手術紀錄，均提及椎間盤及脊椎後縱韌帶 鈣化之問題，此鈣化部分直接接觸及壓迫脊髓（spinal cor d），清除此部分有一定程度之風險，然若清除部分壓迫， 亦可達到減壓之目的，故手術醫師一般會選擇部分清除。」 （見臺灣高等檢察署臺南分署104年度上聲議字第342號處分 書所引醫審會於104年1月21日函復嘉義地檢署編號0000000 號鑑定書鑑定意見，原確定判決卷二審卷第102-103頁）， 而由再審原告術前、術後核磁共振造影顯示，核磁共振（MR I）影像檔上針對「突出的椎間板」所量測「椎體最後緣計 至碰觸脊髓的距離」術前6.08毫米、術後5.94毫米幾近相同 ，可知置入支撐架並無造成椎間盤後移及壓迫脊髓神經之情 形，有再審被告提出之核磁共振影像說明及切片檢查報告等 件為憑（見原確定判決卷一審卷第32至34頁、二審卷第275 至283頁），而前開證物⑤僅係關於頸椎前開椎間盤切除術 之一般性介紹，並未就再審原告之個案具體情形有何論述，
是縱經斟酌前開證物⑤，亦難認再審原告可受較有利益之裁 判，則再審原告執前開證物⑤，依民事訴訟法第496條第1項 第13款規定提起再審，尚難認有理由。
六、綜上所述，再審原告執前開證物①、②、③、④、⑤，以原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
醫事法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 施介元
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。