臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度家上字第59號
上 訴 人 戴錦山
訴訟代理人 林芳榮 律師
上 訴 人 戴錦堂
訴訟代理人 黃建雄 律師
複代 理 人 蔡志宏 律師
上 訴 人 戴錦麗
訴訟代理人 蔡芊慧
被 上 訴人 戴錦鳳
訴訟代理人 林昆永
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年3月
30日臺灣嘉義地方法院105年度家訴字第42號第一審判決提起上
訴，本院於107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
兩造就附表一所示被繼承人戴茂村、戴何彩琴之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」所示。
第一審及第二審訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。 事實及理由
壹、兩造之陳述
一、被上訴人主張：被繼承人戴茂村於民國（下同）00年0月0日 死亡、戴何彩琴於00年00月0日死亡，除次女戴秀蓮幼時出 養無繼承權外，其遺產（如附表一所示）由兩造各以應繼分 1/4共同繼承。兩造就遺產無不可分割之約定，惟無法協議 分割，爰訴請法院按應繼分比例，裁判分割遺產為分別共有 。另伊係向戴茂村買受嘉義縣○○鄉○○段○○○段78地號 土地（下稱系爭78地號土地），興建000建號門牌同鄉○○ 村○○路000巷290號房屋（下稱系爭290號房屋），均非戴 茂村遺產，不應列入遺產分配。又同鄉○○段○○○段275 地號土地（下稱系爭275地號土地）之租賃權，戴錦山是公 務員不能承租，戴茂村過世後雖由戴何彩琴承繼租約，但因 其受傷無法耕作，均由伊耕作。伊載戴何彩琴去領戴茂村存 款新臺幣（下同）27萬5000元，將其中20萬元存入戴何彩琴 郵局帳戶，其餘7萬5000元用在戴茂村之辦桌及手尾錢等喪 葬費用；94年8月15日所領出的4萬6000元係由戴何彩琴拿走 。委請仲介辦理戴何彩琴農保給付，00年00月0日入帳○○ 鄉農會34萬元，同日先後提領5萬元、10萬元，支付仲介及 償還戴何彩琴醫療費用，同月11日領19萬元支付喪葬費用、 同月12日領6000元是給外勞尾款。另照顧被繼承人戴何彩琴 之費用本應由兩造共同負擔，伊於支付戴何彩琴生活費156
萬7200元及外勞看護費52萬5000元，每人應分擔52萬3050元 等情，爰依民法第1164、1172條之規定，求為准予分割被繼 承人戴茂村、戴何彩琴之遺產，並依不當得利之法律關係， 請求命上訴人各應給付被上訴人52萬3050元（原審判命分割 遺產，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人聲明不服，提起上訴 ）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人之陳述：
㈠戴錦山辯稱：被上訴人利用接近戴茂村、戴何彩琴之機會 ，盜取戴茂村之印鑑，虛以買賣原因辦理系爭78地號土地 移轉登記為被上訴人、上訴人戴錦麗、戴錦堂所有，應列 入遺產分配。戴茂村於86年出資80萬元起造系爭290號房 屋完成，被上訴人93年8月始取得所有權狀，該屋應列為 戴茂村遺產分配。嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號房 屋（即○○鄉○○段00地號及地上000建號房屋）係公同 共有，不應登記為分割繼承。原屬仁愛之家所有系爭275 地號土地承租權，係戴茂村繼承自戴秋致，其後由戴何彩 琴取得交戴錦堂耕作，戴何彩琴死亡後，戴錦堂等盜取租 佃契約，偽造出具其他繼承人非現耕繼承人繼承切結書、 理由書，擅至鄉公所辦理更換租佃契約登記續租，由其單 獨承租因優先購買權而承買，該土地租賃權應列入遺產分 配。被上訴人自戴茂村所有之○○鄉農會帳戶，於00年0 月0日、8月15日分別提領27萬5000元、提領4萬6000元， 應列入遺產分配。又遺產應先支付伊及戴錦堂墊付戴茂村 喪葬費用22萬3720元。戴茂村過世時，戴何彩琴○○郵局 帳戶進帳45萬7482元、○○鄉農會帳戶進帳144萬9000元 ，可供其生活上支用，不需被上訴人支付或代墊扶養費， 戴何彩琴所遺存款34萬6996元應列入遺產分配，及其後自 其○○鄉農會帳戶內提領款項共60萬3900元，均應返還予 全體繼承人作為遺產分配。否認支付給農保掮客10萬元， 戴何彩琴喪葬費用6萬8000元係由其存款支出，繼承人均 未支出等語，資為抗辯。
㈡上訴人戴錦堂則以：系爭78地號土地係戴茂村生前於93年 5月26日出賣移轉予被上訴人、上訴人戴錦麗、戴錦堂， 每人各持分1/3，系爭290號房屋係由被上訴人起造，於93 年8月13日為第1次保存登記，並登記為被上訴人所有，均 非戴茂村之遺產，亦無民法第1173條歸扣規定之適用。縱 係贈與，亦不應列入遺產分配。系爭275地號土地原係戴 茂村向仁愛之家承租之耕地375租約，生前即已同意交伊 耕作，嗣變更為戴何彩琴承租，其後由伊辦理租約變更手 續，後仁愛之家以伊就擬出售系爭土地有優先承購權，簽
約後於101年7月2日完成所有權移轉登記，況系爭275地號 土地租賃權現已不存在，自不應列入遺產。
㈢上訴人戴錦麗則以：伊未曾向戴茂村購買系爭78地號土地 ；戴何彩琴於00年00月0日過世當日，被上訴人無故連續 提領應屬遺產之存款，應返還侵佔之財產；戴何彩琴身後 事均在嘉義市立殯儀館採火葬處理，無須喪葬費佔18萬元 支出，亦無收據證明支付仲介費10萬2000元，應提證明； 戴何彩琴之生活費、看護費係以休耕老農漁及其存款支付 ，如主張支付戴何彩琴之看護費，應提供支付證明云云， 資為抗辯。
貳、兩造聲明及原審之判決
一、原告聲明：
㈠兩造公同共有對於被繼承人戴茂村、戴何彩琴所遺留如原 審卷㈠第203至204頁附表三所示之遺產准予分割，分配方 法如原審卷㈠第205至208頁附表四所示。 ㈡被告戴錦山、戴錦麗應各給付原告52萬3050元。二、被告答辯聲明：
㈠被告戴錦山：
被告同意原告就兩造之被繼承人戴茂村、戴何彩琴之遺產 為分割，其分割方法：被繼承人戴茂村之遺產如原審卷㈠ 第427至429頁附表一、被繼承人戴何彩琴之遺產如原審卷 ㈠第429頁附表二，由兩造各取得4分之1。 ㈡被告戴錦麗、戴錦堂：原告之訴駁回。
三、原審判決
㈠原告戴錦鳳應將新臺幣16萬6000元返還予全體繼承人即兩 造共同受領。
㈡兩造就原判決附表一所示被繼承人戴茂村、戴何彩琴之遺 產，其分割方法如原判決附表一「分割方法」所示。 ㈢原告其餘之訴駁回。
四、上訴聲明
㈠戴錦山：
原審判決除附表一之遺產分配以外，其他不利於上訴人之 部分判決均廢棄。
原審不利於上訴人之判決，應廢棄部分如下（見本院卷第 229頁）：
⒈○○鄉○○段○○小段78地號土地，應列入被繼承人戴 茂村之遺產，由兩造各取得4分之1。
⒉○○鄉○○村○○路000巷290號即000建號房屋，應列 入被繼承人戴茂村之遺產，由兩造各取得4分之1。 ⒊○○鄉○○段○○○段000號土地之承租權，為戴茂村
、戴何彩琴所有，應列為遺產，應由兩造各取得4分之1 ，辦理繼承登記。
⒋兩造父親之喪葬費22萬3720元，應列入遺產債務，應由 兩造各負擔4分之1，即各應負擔5萬5930元。 ⒌被上訴人於被繼承人死亡後，所盜領戴茂村之○○鄉農 會存款32萬1000元；戴何彩琴○○鄉農會存款60萬3000 元、郵局存款5000元應列為遺產，應由兩造各取得4分 之1。
㈡戴錦麗：同戴錦山之聲明。
㈢戴錦堂：同意原審判決。
五、答辯聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項為：
㈠兩造之父即被繼承人戴茂村於00年0月0日死亡、母被繼承 人戴何彩琴於00年00月0日死亡，均未以遺囑限制繼承人 分割遺產。兩造（長男即上訴人戴錦山、次男即上訴人戴 錦堂、長女即上訴人戴錦麗、三女即被上訴人戴錦鳳）， 為戴茂村、戴何彩琴之繼承人，應繼分各1/4，兩造亦未 有禁止分割遺產協議，且無法協議分割。
㈡兩造對於原審判決就附表所示之遺產及分配方式之認定， 均不爭執。
㈢嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號房屋、戴茂村之現金 2000元、戴何彩琴之現金2000元均不列入遺產範圍。 ㈣被上訴人於00年0月0日，自戴茂村之○○鄉農會帳戶提領 27萬5000元，其中20萬元於94年5月17日，存入戴何彩琴 之○○郵局帳戶。
㈤戴茂村之喪葬費用共22萬3720元，係由戴錦山、戴錦堂各 負擔一半。
㈥被上訴人分別於00年00月0日、10月11日、10月12日，自 戴何彩琴之○○鄉農會帳戶提領5萬元、10萬元、19萬元 、6000元。
㈦戴何彩琴自94年5月16日至00年00月0日，係與被上訴人同 住。
㈧坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，權利範圍 全部，原為戴茂村所有，於93年5月26日，以買賣為原因 ，移轉登記予被上訴人、戴錦麗、戴錦堂所有，每人應有 部分各3分之1。
㈨坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○號，即門牌號碼 嘉義縣○○鄉○○路000巷000號房屋，權利範圍全部，起 造人為被上訴人，嘉義縣○○鄉公所於86年3月6日，核發
該建物之建造執照、86年12月4日核發使用執照，被上訴 人於93年8月13日，以第一次登記為原因，登記為該建物 之所有權人。
㈩坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段275地號土地，原為財 團法人台灣省私立嘉義仁愛之家（下稱仁愛之家）所有， 並由戴茂村以耕地三七五租約承租（租號：新興字第47號 ）。戴茂村死亡後，變更承租人為戴何彩琴（核定文號： 嘉義縣○○鄉公所94年9月20日嘉新鄉民字第0940010507 號函）。戴何彩琴死亡後，變更承租人為戴錦堂（核定文 號：嘉義縣○○鄉公所99年12月21日嘉新鄉民字第15830 號函）。嗣戴錦堂與仁愛之家於101年5月23日，簽訂買賣 契約，由戴錦堂以207萬6000元向仁愛之家購買前開土地 ，並於101年7月2日，以買賣為原因，移轉登記為戴錦堂 所有。
戴錦山曾以「戴錦堂於戴何彩琴死亡之00年00月0日後某 日，在嘉義縣○○鄉○○路000巷000號後面的鐵皮屋內， 竊取戴何彩琴所遺金飾等貴重財物及系爭275地號土地租 約，並於竊得系爭275地號土地租約後，於99年11月23日 ，以戴錦山為非現耕人且未出具同意書為由，自行出具理 由書、現耕繼承人切結書、繼承人現耕切結書各1份，向 ○○鄉公所辦理變更系爭275地號土地之承租人，致○○ 鄉公所審核同意變更系爭275地號土地由戴錦堂承租；又 未經戴錦山同意，於同日填具申請書而以『利害關係人』 名義，向嘉義縣○○鄉戶政事務所，申請戴錦山之戶籍謄 本，致該所於同日核發戴錦山之戶籍謄本予戴錦堂。」為 由，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）對戴錦堂 提出竊盜罪、侵占罪、使公務員登載不實罪、行使偽造私 文書及妨害秘密罪之告訴，經嘉義地檢署以107年度偵字 第3283號對戴錦堂為不起訴處分，戴錦山不服，提起再議 ，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以107年度上聲議字第 1155號駁回再議確定。
二、爭執事項為：
㈠下列財產是否應納入本件遺產中分配？
⒈嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，及地上000 建號即門牌同鄉○○村○○路000巷290號房屋。 ⒉嘉義縣○○鄉○○段○○○段000號土地之承租權。 ⒊被上訴人於被繼承人死亡後，自戴茂村之○○農會帳戶 提領存款32萬1000元；戴何彩琴○○鄉農會提領存款60 萬3000元。
㈡戴茂村之喪葬費22萬3720元，是否列入消極遺產範圍？
伍、得心證之理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。本件被繼承人戴茂村於00年0月0日死亡、被繼承人 戴何彩琴於00年00月0日死亡，兩造為被繼承人戴茂村、戴 何彩琴之繼承人，應繼分比例各1/4，被繼承人未以遺囑禁 止分割，兩造亦未有不分割之協議，且無法協議分割，如兩 造不爭執事項㈠。是被上訴人本於繼承人之地位，依上開規 定訴請分割本件遺產，自屬有據。
二、被繼承人戴茂村、戴何彩琴之不動產遺產部分： ㈠不動產遺產有：如不爭執事項㈠。
⒈嘉義縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分3/40。 ⒉嘉義縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分1/12。 ⒊嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地所有權應有 部分1658/3792。
⒋嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地所有權全部 。
㈡系爭78地號土地及系爭290號房屋均非遺產範圍： ⒈經查，坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地， 權利範圍全部，原為戴茂村所有，於93年5月26日，以 買賣為原因，移轉登記予被上訴人、戴錦麗、戴錦堂所 有，每人應有部分各3分之1，有地籍異動索引在卷可按 （見原審卷㈠第217-219頁），並如兩造不爭執事項㈧ 。是系爭78地號土地既係戴茂村死亡前，即已於93年5 月26日移轉登記予被上訴人、上訴人戴錦麗、戴錦堂， 則戴茂村於00年0月0日死亡時，系爭78地號土地已非其 所有，自不得列為遺產，加以分割。戴錦麗在本院辯論 時，亦稱系爭78地號土地為伊等3人共有，有同意在其 上蓋鐵皮屋給兩造之母戴何彩琴居住，戴錦麗怎能稱在 移轉登記時不知，係被上訴人偽辦過戶手續。且戴錦山 並未就被上訴人盜取戴茂村之印鑑證明辦理移轉登記乙 節為任何舉證以佐其說，故此部分陳述，尚難憑信。 ⒉次查，坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○號，即 門牌號碼嘉義縣○○鄉○○路000巷000號房屋，權利範 圍全部，起造人為被上訴人，嘉義縣○○鄉公所於86年 3月6日，核發該建物之建造執照、86年12月4日核發使 用執照，被上訴人於93年8月13日，以第一次登記為原 因，登記為該建物之所有權人，如不爭執事項㈨，並有 嘉義縣○○鄉公所106年4月18日嘉新鄉建字第10600051
97號函暨函附之系爭290號房屋之建築物建造執照及使 用執照等相關資料存卷可考（原審卷㈡第101至167頁） 。雖被上訴人於起訴時將系爭290號房屋列入遺產分割 ，其後發現有誤，並有證據證明而予更正，並無不可。 堪認系爭290號房屋之所有權人為被上訴人，而非戴茂 村所有，自不得納入本件遺產中分割。上訴人戴錦山復 無其證據證明系爭290號房屋為戴茂村原始出資建造， 主張應列入戴茂村遺產分割，亦難憑採。
⒊上訴人戴錦山辯稱系爭78地號土地原為戴茂村所有、系 爭290號房屋為戴茂村原始出資建造，均係被上訴人盜 取戴茂村之印鑑證明後違法辦理移轉登記，應列入戴茂 村遺產分配等語，要屬無據，非可採信。
㈢系爭275地號土地之租賃權不應列入遺產分配： ⒈系爭275地號土地，原為仁愛之家所有，並由戴茂村以 耕地三七五租約承租（租號：新興字第47號）。戴茂村 死亡後，變更承租人為戴何彩琴（核定文號：嘉義縣○ ○鄉公所94年9月20日嘉新鄉民字第0940010507號函） 。戴何彩琴死亡後，變更承租人為戴錦堂（核定文號： 嘉義縣○○鄉公所99年12月21日嘉新鄉民字第15830號 函）。嗣戴錦堂與仁愛之家於101年5月23日，簽訂買賣 契約，由戴錦堂以207萬6000元向仁愛之家購買前開土 地，並於101年7月2日，以買賣為原因，移轉登記為戴 錦堂所有，如兩造不爭執事項㈩，並有嘉義縣○○鄉公 所106年4月14日嘉新鄉民字第1060005194號函暨函附之 以三七五租約向仁愛之家所承租之系爭275地號土地所 有移轉過戶資料、仁愛之家101年5月18日嘉義興業郵局 第116號存證信函、101年5月23日買賣契約書影本、系 爭275地號土地之土地登記謄本存卷可查（見原審卷㈡ 第13-99、247-258頁），自堪信為真實。 ⒉上訴人戴錦堂辯稱：系爭275地號土地係戴茂村在世時 即交伊耕作，因兩造祖父戴秋致死亡後所遺系爭55地號 土地，由戴茂村繼承4/6、戴六和繼承2/6，後戴六和出 售予戴錦山、戴錦堂各1/6；戴茂村、戴錦山、戴錦堂 於68年9月14日協議分割，戴茂村、戴錦堂將其持分贈 與戴錦山之子戴育偉，而因戴茂村同意系爭275地號土 地交伊耕作，以換取戴錦堂將系爭55地號土地之1/6贈 與戴育偉，且系爭275地號土地之租賃權現已不存在， 故系爭租賃權不應列入遺產等語，並提出之系爭55地號 土地之土地登記謄本、臺灣省嘉義縣土地登記簿影本可 佐（見原審卷㈡第259至261頁），是上訴人戴錦堂主張
其贈與戴育偉系爭55地號土地係因戴茂村同意將系爭 275地號土地交由其耕作乙節，尚非無據。
⒊再者，戴何彩琴係民國00年0月00日生，於戴茂村00年0 月0日死亡時，年紀已近78歲，有戴何彩琴之戶籍謄本 在卷可稽（見原審卷㈠第41頁），且因傷由被上訴人照 護，為上訴人戴錦山所不爭執（見原審卷㈢第102頁） ，堪認系爭275地號土地於戴茂村死亡後，雖係以戴何 彩琴之名義向仁愛之家承租，實際上戴何彩琴亦難自任 耕作，上訴人戴錦山所稱係戴茂村給戴何彩琴耕作乙節 ，應無可採。
⒋又被上訴人亦稱：戴茂村有對伊及戴錦麗表示，因戴錦 堂是自耕農，戴錦山為公務員不能承租，所以系爭275 地號土地要給戴錦堂耕作，戴錦堂回來耕作灑農藥，戴 何彩琴雖承繼租約，但因受傷無法實際耕作，伊曾幫戴 錦堂種稻子等語（見原審卷㈢第105至107頁）。且系爭 275地號土地每年由戴錦堂支付仁愛之家租金，亦為戴 錦山所不爭執，益徵戴茂村生前即將系爭275地號土地 之租賃權贈與戴錦堂，由戴錦堂耕作，在戴何彩琴死亡 後，變更承租人為戴錦堂並無不合，自不應列入戴茂村 、戴何彩琴之遺產分配。況上訴人戴錦堂已於101年7月 2日依優先承購權向仁愛之家購入系爭275地號土地，是 系爭275地號土地之租賃權現已不存在，亦無從列入遺 產分配。
⒌戴錦山主張系爭275地號土地之租賃權應列入遺產分配 ，要無可採。
三、被繼承人戴茂村、戴何彩琴之存款遺產部分： ㈠按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條前段明文規定。另被繼承人之喪葬費用，是 否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人 之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條 第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為 死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必 要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代 墊者。準此而論，此部分喪葬費用應在遺產分割中先行扣 除。
㈡關於戴茂村之喪葬費用：
戴錦山主張，戴茂村之喪葬費用，其中22萬3720元係由戴 錦山、戴錦堂各負擔1/2，如兩造不爭執事項㈤，為被上 訴人所不爭執（見原審卷㈢第108頁），並有喪葬費用收
據存卷可查（見原審卷㈠第307至311頁），則戴茂村之喪 葬費用22萬3720元自得由遺產中先行扣除返還代墊人即上 訴人戴錦山、戴錦堂。
㈢關於戴何彩琴之喪葬費用：又被上訴人主張，戴何彩琴之 喪葬費用約18萬元，是委託劉國振處理等語，雖為戴錦山 所爭執，惟有關戴何彩琴之喪葬費用，業經證人劉國振於 結證稱：伊之前從事殯葬業約10幾年，是被上訴人請伊去 處理戴何彩琴之喪葬事宜，費用依正常行情約18萬元等語 （見原審卷㈡第410頁），被上訴人主張，應可採信。上 訴人戴錦山固抗辯：顏明雄稱戴何彩琴之喪葬費用是6萬 8000元云云，惟未提出證據以實其說，是其前開抗辯，尚 難信為真實。再者，被上訴人主張，戴何彩琴過世後，其 自戴何彩琴○○鄉農會帳戶內提領款項，用於支付戴何彩 琴之喪葬費用，則戴何彩琴之喪葬費用18萬元應自遺產總 額中扣除。
㈣就被繼承人戴茂村○○鄉農會32萬1000元部分： 上訴人戴錦山提出○○鄉農會交易明細表為證（見原審卷 ㈠第155-156頁）主張：被上訴人於戴茂村00年0月0日過 世當日，自戴茂村○○鄉農會帳戶內提領27萬5000元另94 年8月15日之現金4萬6000元云云。
⒈被上訴人雖承認有自戴茂村○○鄉農會帳戶，於00年0 月0日提領27萬5000元，惟稱：提領27萬5000元，其中 20萬元存入戴何彩琴之○○郵局帳戶，剩餘之7萬5000 元也是交給戴何彩琴用在戴茂村喪葬支出，包含辦桌及 手尾錢，此部分因為時間太久，且伊拿錢給戴何彩琴也 不可能叫戴何彩琴簽收據等語。再被上訴人於00年0月0 日，自戴茂村之○○鄉農會帳戶提領27萬5000元，其中 20萬元於94年5月17日，存入戴何彩琴之○○郵局帳戶 ，如兩造不爭執事項㈣，並有戴何彩琴○○郵局存摺影 本在卷可按（見原審卷㈡第273-275頁）。而戴錦山亦 不否認有自戴何彩琴拿到手尾錢6000元，則戴何彩琴應 該發給兄弟姊妹共3萬元之手尾錢等語（見原審卷㈢第 109頁）；戴錦堂對於被上訴人所述上開金額使用情形 無意見（見原審卷㈢第367頁）。又親人間交付金錢， 通常不會要求對方簽立收據，依被上訴人及上訴人戴錦 山上揭陳述可知，戴何彩琴既有將20萬元存入其○○郵 局帳戶，復給子女手尾錢共3萬元，則被上訴人主張其 自戴茂村○○鄉農會帳戶提領27萬5000元均應交付予戴 何彩琴，作為辦桌等喪葬費用，尚不違反常情，被上訴 人並未取得上開27萬5000元。
⒉就戴茂村00年0月0日死亡時，其○○鄉農會帳戶內餘額 18元固為遺產，惟在其死亡後，帳戶仍持續有94年5月 20日、6月20日「老農漁」各4000元、94年8月4日「轉 作入」4萬0950元等收入，惟戴茂村既已死亡，權利能 力消滅，縱使其等死亡後○○鄉農會帳戶有上開款項匯 入，然此並非被繼承人死亡時遺留之遺產，自不得納入 遺產分配。上訴人主張被上訴人於94年8月15日提領現 金4萬6000元，應納為遺產列入分配之主張，容有誤解 ，要非可採。
⒊上訴人戴錦山主張被上訴人應將32萬1000元返還予全體 繼承人，應非可採。
㈤就被繼承人戴何彩琴○○鄉農會存款60萬3000元、郵局存 款5000元部分：
上訴人戴錦山提出○○鄉農會交易明細表為證（見原審卷 ㈠第173-177頁）主張：被上訴人於戴何彩琴00年00月0日 過世後，陸續自戴何彩琴○○鄉農會帳戶內，提領結存款 34萬6000元，另自99年12月起至104年8月間，提領休耕補 助款25萬7900元，99年12月9日提領郵局存款5000元部分 ，均屬戴何彩琴之遺產，應返還予全體繼承人分配云云。 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，本院查： ⒈被上訴人固不否認有於99年10月8、8、11、12日，自戴 何彩琴○○鄉農會帳戶，分別提領5萬元、10萬元、19 萬元及6000元，共34萬6000元，惟抗辯：5萬元、10萬 元係支付代辦農保之仲介費及醫療費，19萬元、6000元 為戴何彩琴之喪葬費及外勞尾款等語。然就被上訴人所 稱提領戴何彩琴○○鄉農會之存款，係用於上開各項支 出，除戴何彩琴之喪葬費用18萬元，業據證人劉國振證 述如前㈢，其餘支出部分，為戴錦山所否認，且被上訴 人並未提出任何證據可資核對確認，就此舉證尚不足以 證明所主張之事實，尚難採信。是被上訴人自戴何彩琴 ○○鄉農會帳戶共提領34萬6000元，扣除支付戴何彩琴 之喪葬費用18萬元後，所餘16萬6000元應由被上訴人返 還予全體繼承人即兩造共同受領，列入遺產範圍。 ⒉就戴何彩琴於00年00月0日死亡時，其○○鄉農會帳戶 內餘額996元固為遺產，惟在其死亡後，帳戶仍持續有 99年12月20日、11月19日「老農漁」各6000元，99年12 月16日、100年7月26日、12月30日、101年7月16日、12 月21日、102年8月1日、103年1月3日、7月30日、104年 1月5日、8月5日、105年1月7日，仍有「休耕款」入帳 ，按序3萬8001元、2萬9178元、2萬3795元、3萬4959元
、3萬3620元、3萬6399元、5712元、3萬1370元、2547 元、2萬1942元、2547元等收入（見原審卷㈠第173-177 頁）。惟戴何彩琴既已死亡，權利能力消滅，縱使其等 死亡後○○鄉農會帳戶有上開款項匯入，然此並非被繼 承人死亡時遺留之遺產，自不得納入遺產分配。上訴人 主張被上訴人自99年12月起至104年8月間，提領休耕補 助款25萬7900元（即於99年12月21日、100年7月29日、 101年1月2日、101年7月18日、101年12月24日、102年8 月2日、103年1月3日、103年7月30日、104年8月11日， 分別自同帳戶提領3萬8000元、3萬元、2萬3900元、3萬 5000元、3萬3000元、3萬5000元、7000元、3萬元、2萬 6000元），應納為遺產列入分配之主張，容有誤解，要 非可採。
⒊被上訴人固不爭執於99年12月9日提領戴何彩琴郵局存 款5000元，惟以：因花2萬多元幫丈母戴何彩琴買電動 床，政府補助款核撥到其帳戶，這筆5000元就是政府的 補助款等語。經查，上訴人對於被上訴人主張付2萬多 元幫戴何彩琴買電動床，及99年12月3日匯入4970元係 政府補助款並未爭執，則被上訴人為求簡速，避免決算 舉證等之繁雜，逕自提領5000元以抵其購電動床之花費 ，而未就不足部分向其他繼承人為請求，即無另就被上 訴人於99年12月9日提領郵局存款5000元列為遺產分配 之必要。
⒋綜上，上訴人戴錦山主張被上訴人應將所提領○○鄉農 會60萬3000元、郵局5000元返還予全體繼承人，於16萬 6000元之範圍內方屬有據，超過此部分之請求，應非可 採。
㈥是就存款部分之遺產有：
⑴戴茂村○○鄉農會帳戶存款18元。
⑵戴何彩琴○○鄉農會帳戶存款996元。
⑶戴錦鳳應返還之16萬6000元。
⑷戴錦山、戴錦堂代墊戴茂村之喪葬費用之消極遺產22萬 3720元。
四、本件遺產之分割方法酌定如下：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，應依關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第1151條
、第830條第2項、第824條第2項第1款分別定有明文。另 民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，所稱「 得隨時請求分割」，包含請求終止公同共有關係，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，繼承人始得 隨時請求分割遺產之立法本旨。又遺產分割訴訟，為形式 之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方 法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。 法院選擇遺產之分割方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。
㈡查本件被繼承人戴茂村、戴何彩琴如附表所示遺產，並無 不能分割情形，亦無不分割約定，兩造就遺產既不能達成 協議分割，被上訴人請求分割被繼承人戴茂村、戴何彩琴 所遺之遺產，自屬有據。本件遺產分割方法如下： ⒈本院審酌被繼承人戴茂村、戴何彩琴之不動產遺產部分 ：嘉義縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分3/40 、嘉義縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分1/12 、嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地所有權應 有部分1658/3792、嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地 號土地所有權全部等不動產，性質上非屬不可分，參酌 其經濟效用及分割之公平性等一切情狀，再兩造均同意 按應繼分各1/4比例分配，如不爭執事項㈠，爰定其分 割方法如主文第2項所示依附表編號1至4「分割方法」 欄所示。
⒉就戴茂村、戴何彩琴存款部分遺產有：
⑴戴茂村○○鄉農會帳戶（帳號：00000000000000）存 款18元、⑵戴何彩琴○○鄉農會帳戶（帳號：00000000 000000）存款996元、⑶被上訴人自戴何彩琴○○鄉農 會帳戶提領共34萬6000元，扣除戴何彩琴之喪葬費用18 萬元，所餘16萬6000元應返還予全體繼承人即兩造，計 入遺產範圍。⑷戴錦山、戴錦堂代墊戴茂村之喪葬費用 消極遺產22萬3720元。戴茂村及戴何彩琴○○鄉農會帳 戶存款18元、996元，加計被上訴人應返還之16萬6000 元，尚不足以扣抵戴錦山、戴錦堂前代墊戴茂村之喪葬 費用22萬3720元。為符依各繼承人應繼分比例分配，符 合共有人之利益及公平性，是：
就不足部分每人應分攤額：1萬4176元。
【計算式：223,720－（18＋996＋166,000）＝56,706
。56,706÷4≒14,176。】
⑴戴錦麗應支付戴錦山、戴錦堂各7088元
【計算式：14,176÷2≒7088】。
⑵戴錦鳳應支付戴錦山、戴錦堂各9萬0088元。 【計算式：166,000+14,176＝180,176。 180,176÷2≒90,088】。
⑶戴錦山分受⑴戴茂村○○鄉農會帳戶（帳號： 00000000000000）存款18元、⑵戴何彩琴○○鄉農會 帳戶（帳號：00000000000000）存款489元。 ⑷戴錦堂分受戴何彩琴○○鄉農會帳戶（帳號： 00000000000000）存款507元。 ⒊乃諭知如主文第2項所示依附表編號5「分割方法」欄所 示之分配方法分割。
五、綜上所述，被上訴人主張被繼承人戴茂村、戴何彩琴遺有如 附表之遺產，依民法第1164條規定訴請分割，自屬有據。上 訴人戴錦山主張系爭78地號土地、系爭290號房屋、系爭275 地號土地之租賃權、被上訴人自戴茂村○○鄉農會帳戶提領 之32萬1000元、自戴何彩琴○○鄉農會帳戶提領之60萬3000 元中逾16萬6000元部分、自郵局提領5000元，應納入戴茂村 、戴何彩琴之遺產分配，均非可採；上訴人戴錦山、戴錦堂